Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3058/2015 ~ М-2459/2015 от 10.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2015 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПРИМОРОССО» к Карповой С.А. и Медведевой И.С. о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРИМОРОССО» обратилось в суд к Карповой С.А., Медведевой И.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являлись работниками ООО «ПРИМОРОССО» по трудовому договору:

-Медведева И.С. – <данные изъяты>

-Карпова С.А. – <данные изъяты>

Помимо ответчиков на дату проведения инвентаризации в магазине также работали М. – администратор, А. – продавец, Д. – продавец.

Со всем коллективом магазина «Примороссо» № по <адрес>» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. а, б п.7 указанного договора коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества.

Однако в нарушение своих обязательств работниками истцом было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа исполняющего обязанности директора ООО «ПРИМОРОССО» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Размер недостачи материально ответственные лица не оспаривали, инвентаризационную опись и сличительную ведомость подписали без замечаний, от дачи письменных пояснений отказались, устно заявили о том, что в недостаче виноваты «сторонние лица».

В ходе проведения проверки результатов инвентаризации была выявлена недопоставка трех коробов товара со склада, два из которых впоследствии были списаны с остатков магазина, а третий при просчете не попал в недостачу в инвентаризацию и, соответственно, не был списан с остатков ОРТ как недопоставленный, в связи с чем, фактическая недостача в ОРТ № по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГг. составила семь единиц товара на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 240 ТК РФ работодатель уменьшил подлежащую возмещению сумму недостачи до <данные изъяты> рублей.

Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с условиями заключенного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и составила следующие суммы:

-Медведева И.С. -<данные изъяты> руб.,

-М. – <данные изъяты> руб.,

-Карпова С.А. – <данные изъяты> руб.,

-А. – <данные изъяты> руб.,

-Д. – <данные изъяты> руб.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на удержание работники ознакомлены устно, под роспись ознакомиться отказались.

За несколько дней до и после инвентаризации всеми работниками были написаны заявления на увольнения по собственному желанию. При этом Медведевой И.С., М., А., Д. были написаны заявления с просьбой удержать всю сумму причитающейся недостачи из заработной платы. Таким образом, задолженность А., М., Д. была погашена в полном объёме.

Ответчиком Медведевой И.С.также в заявлении было дано обязательство о погашении задолженности в полном объёме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако после удержания с ответчика суммы по её заявлению, часть недостачи осталась непогашенной в размере <данные изъяты> рублей, до настоящего времени указанная сумма не погашена.

Сумма недостачи в соответствии с результатами инвентаризации составила <данные изъяты> рублей. При увольнении Карповой С.А. с работы, в соответствии со ст. 138 ТК РФ, из её заработной платы было удержано 20%, что составило <данные изъяты> рублей. Таким образом, Карповой С.А. не исполнено обязательство по погашению задолженности на сумму <данные изъяты> рублей.

Требования истца о необходимости погашения задолженности ответчиками до настоящего времени не исполнено.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из которых с Карповой С.А. взыскать <данные изъяты> рублей, с Медведевой И.С. – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «ПРИМОРОССО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Карпова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что предыдущая ревизия, выявившая недостачу, была проведена за несколько дней до её стажировки в магазине, работала с ДД.ММ.ГГГГ. в течение месяца, товар она не принимала, объяснительную по поводу недостачи не писала. Просила в иске отказать.

Ответчица Медведева И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что в период её работы происходили недопоставки товара, обнаруживались пустые коробки, об этом она сообщала руководству, однако работодатель должным образом не создал условия для сохранности имущества, на товар была наклеена мягкая защита. Считает, что данная недостача образовалась в предыдущий период инвентаризации, в магазине работала сотрудница П., которая воровала обувь, после её увольнения инвентаризацию не провели. Подтвердила, что писала заявление об удержании суммы ущерба из заработной платы, но обязательство писала под диктовку под давлением со стороны службы безопасности, под угрозой уголовного преследования, в полицию не обращалась, только в трудовую инспекцию. Просила в иске отказать.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Медведева И.С. работала по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПРИМОРОССО» в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности управляющего отделом розничной торговли магазина «Примороссо» № Р905 по адресу: <адрес>

Карпова С.А. работала с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора №, в должности администратора магазина «Примороссо» № по адресу: <адрес>

Помимо ответчиков на дату проведения инвентаризации в магазине также работали М., А., Д.

С указанными работниками магазина «Примороссо» № был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым

В соответствии с п.п. а, б п.7 указанного договора коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества.

Однако в нарушение своих обязательств работниками, по результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Размер недостачи подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, которые материально ответственные лица не оспаривали, подписали без замечаний, от дачи письменных пояснений отказались.

В ходе проведения проверки результатов инвентаризации была выявлена недопоставка трех коробов товара со склада, два из которых впоследствии были списаны с остатков магазина, а третий при просчете не попал в недостачу в инвентаризацию и, соответственно, не был списан с остатков ОРТ как недопоставленный, в связи с чем, фактическая недостача в ОРТ № по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГг. составила семь единиц товара на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В результате проведенной истцом служебной проверки Медведева И.С. взяла на себя обязательство погасить сумму недостачи, выявленной по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «ПРИМОРОССО» № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет возмещения причинённого ущерба из заработной платы Медведевой И.С, и Карповой С.А. удержано 20% в соответствии с ч.1 ст. 138 ТК РФ от заработной платы до полного погашения выявленной недостачи. Определена сумма к удержанию с Медведевой И.С. – <данные изъяты> руб., с Карповой С.А. – <данные изъяты> рублей. Данный приказ ответчики не оспаривали, с суммой удержаний согласились. Остаток непогашенной суммы ущерба составляет: с Медведевой И.С. – <данные изъяты> рублей, с Карповой С.А. – <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца нашли подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению в полном объёме, ущерб подлежит взысканию с Карповой С.А. и Медведевой И.С. в полном объёме. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательства отсутствия вины ответчиками не представлены.

Доводы Медведевой И.С. о том, что обязательство по возврату денежных средств она написала под давлением под угрозой уголовного преследования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях с каждой, т.е. по <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПРИМОРОССО» удовлетворить.

    Взыскать с Карповой С.а. в пользу ООО «Примороссо» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

    Взыскать с Медведевой и.с. в пользу ООО «Примороссо» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 11 июня 2015г.

Председательствующий:            (подпись)             Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу__________________________________________

Копия верна.                    Судья: Секретарь: