Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2014 от 24.07.2014

Мировой судья Анищенко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием истицы по делу – Кунцевич В.И.,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Альтернатива» на решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Исковые требования Кунцевич Валентины Ивановны к ООО «Альтернатива» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Кунцевич Валентины Ивановны сумму материального ущерба в размере 18 377,96 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа в размере 9 688,88 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход государства государственную пошлину в размере 735,11 рублей».

Исследовав материалы гражданского дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Кунцевич В.И. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Альтернатива», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и наледи, образовавшейся на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак А 677 ВН, принадлежащий истице. На месте происшествия сотрудниками полиции ОП № У МВД России по <адрес> был составлен протокол осмотра места происшествия, где перечислены визуальные повреждения транспортного средства и зафиксирован факт падения снега и наледи с крыши указанного дома на автомобиль истицы. Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Альтернатива». Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 18 377 рублей 96 копеек, за проведение экспертизы оплачено 1 200 рублей. Ввиду указанных обстоятельств просила взыскать с ООО «Альтернатива» в ее пользу материальный ущерб в размере 18 377 рублей 96 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по делу просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что крыша указанного дома не была очищена от снега и наледи. Кроме того, истец на следующий день не уведомил о произошедшем управляющую организацию, не пригласил для фиксации данного происшествия, в связи с чем, ответчик ставит под сомнение, что повреждения автомобилю причинены в результате падения снега и наледи с крыши дома. Истцом не представлены доказательства по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 1 200 рублей. Показания свидетеля ФИО9 ставит под сомнение, поскольку он является родственником истца. Указывает, что машина была припаркована к дому на расстоянии менее 1,5 м, что не соответствует пункту 11.25 СНиП 2.07.01-89*, согласно которому расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых стоянок до здания, до которых определяется расстояние, должно соответствовать 15 м.

В настоящее судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы – ООО «Альтернатива» не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В предыдущем судебном заседании представитель Петрова Е.А. доводы и требования апелляционной жалобы полностью поддержала, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Истица по делу – Кунцевич В.И. в судебном заседании относительно доводов и требований апелляционной жалобы возражала, считая решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене, поскольку ООО «Альтернатива» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> и на основании заключенного с ней договора управления многоквартирным домом обязана оказывать услуги по очистке крыши от снега и наледи.

Выслушав пояснения представителя заявителя, истца по делу, допросив свидетелей, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истица Кунцевич В.И. является собственником автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак А 677 ВН 163.

Из обозреваемого в ходе рассмотрения дела протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного сотрудниками ОП № У МВД России по <адрес>, куда обратилась истица по данному факту, усматривается, что на указанном автомобиле обнаружена вмятина во всю крышу с повреждением лакокрасочного покрытия. В результате осмотра на машине имелись снег и куски льда.

В соответствии с постановлением ст. УУП ОП № У МВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления.

Согласно договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Альтернатива» и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, и дополнительному соглашением к данному договору управления от ДД.ММ.ГГГГ года, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО «Альтернатива».

В соответствии с пунктом 3.1.2. указанного договора управления, управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением № к настоящему договору.

В перечень обязательных работ входит уборка территории домовладения, в том числе очистка территории от наледи и снега.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с предоставленными частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочиями, Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также сотрудник полиции ОП № У МВД России по <адрес> ФИО10, составивший протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснили, что механические повреждения автомобилю, принадлежащему истице Кунцевич В.И., причинены в результате схода снега и наледи с крыши <адрес>, управляющей организацией которого является ООО «Альтернатива».

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Их пояснения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истице причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Альтернатива» своих обязательств, предусмотренных договором управления и действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно экспертному заключению № 14/К-609, выполненному ООО «Научно-методический центр «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 377 рублей 96 копеек, количество повреждений и размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, ответчиком не оспаривались, о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер предъявленного ко взысканию возмещения является обоснованным, доказательств в опровержение которого суду ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика, требования к которому судом признаются обоснованными, подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате экспертизы в размере 1 200 рублей, оплата которых истицей подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение мирового судьи ответчиком по делу не обжалуется.

Следовательно, решение, принятое мировым судьей, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кунцевич Валентины Ивановны к ООО «Альтернатива» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альтернатива» - без удовлетворения.

Определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                     А.М. Балова