Решение по делу № 02-0533/2019 от 28.09.2018

Дело № 2-533/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио – по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата, двигаясь по адрес в сторону адрес со скоростью   40 км/ч на принадлежащем ему автомобиле фио, регистрационный знак ТС, совершил наезд на скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками яму, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в наименование организации, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, составила сумма Истец направил в адрес наименование организации претензию о возмещении причиненного ущерба, но требования его не были удовлетворены ответчиком. Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на проведении оценки транспортного средства в размере сумма, расходы по извещению ответчика о проведении экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио – по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио является собственником транспортного средства фио, регистрационный знак ТС (л.д. 14).

дата около время фио, управляя транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, двигаясь в районе адрес, совершил наезд на яму, в результате чего автомобилю фио, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения (л.д. 80).

Согласно акту, составленного инспектором ИД ПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес фио, в присутствии свидетелей фио, фио, на адрес, выявлены недостатки дорожного полотна размером  11,40 м. на 1,8 м и глубиной 40 см. (л.д. 79).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио на основании п.2 ч. 1 ст.24.5, ч. 5 ст. 28.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием административного наказания по п.п.10.1 ПДД РФ (л.д. 81).

Не согласившись с вынесенным определением фио обратился в Жуковский районный суд адрес с жалобой. В которой указал, что п. 10.1 ПДД РФ не нарушал, при возникновении опасности для движения, принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля. Причиной дорожно-транспортное происшествия стало ненадлежащее состояние и содержание дороги в данном месте, просил изменить вынесенное в отношении него определение, исключив из установочной части выводы о том, что в его действиях, как водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, внести также изменения в справку о ДТП от дата.

Решением судьи Жуковского районного суда адрес от дата, определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата № 001458 изменено, исключено из определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата № 001458 указание на нарушение фио п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части указанное определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу дата (л.д.64-65).

Согласно сообщению наименование организации, содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в адрес осуществляет наименование организации на основании государственного контракта № 0137200001216005174 от дата, которым на подрядную организацию возложена обязанность по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, заданного уровня содержания, сохранности имущественного комплекса (л.л. 9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, истец обратился в наименование организации, оплатив за услуги эксперта сумма (л.д. 15).

С целью извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля, истец направил в адрес наименование организации телеграмму, оплатив денежные средства в размере сумма и сумма (л.д. 37-38).

Согласно заключению наименование организации направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства составит сумма, а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части с определенной величиной износа на новые, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составляет сумма (л.д. 16-36).

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять экспертному заключению наименование организации № А/39/18 от дата у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства истца, установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства с установлением возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, виды и объем работ, указанные в данном заключении не выходят за пределы повреждений, указанных акте осмотра.

Иных доказательств о наличии и характере повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Данным ГОСТом закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).

Статья 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог регионального и муниципального значения в адрес осуществляет наименование организации на основании государственного контракта № 0137200001216005174 от дата.

Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиком наименование организации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта наименование организации в размере сумма (л.д. 15).

Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являются необходимыми для предъявления требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере сумма и сумма, а всего в сумме сумма, с целью извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика расходы по извещению при проведении экспертизы в сумме сумма

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается копией договора на оказание услуг представителя от дата и распиской от дата (л.д. 39, л.д. 40).

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма

Из материалов дела следует, что доверенность на представителя оформлена истцом в связи с представлением его интересов по иску к наименование организации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 6).

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата