Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-286/2012 от 13.08.2012

Дело № 11-286/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре Бакаевой О.В.,

с участием в деле

истца Учайкина И.Г., его представителя Чуваткиной Н.Ю., действующей по доверенности № 1-1157 от 09 апреля 2012 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя - главного юриста филиала Малышева В.В., представившего доверенности № 1275 от 11 ноября 2011 года и № 1921-Дхк от 14 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Учайкина И.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Учайкин И.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 04 апреля 2012 г. в 09:40 на ул. А.Невского г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки HYUNDAI Accent государственный регистрационный знак № с автомобилем марки ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика, который выплатил истцу страховое возмещение в сумме 4 750 руб. 96 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно отчёту № 12/04/895у, с учетом износа составила сумму 24 069 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчёте ООО «Центр экспертизы и оценки», а именно 19 318 руб. 04 коп. (24 069 руб. 00 коп. – 4 750 руб. 96 коп.), а также расходы по оплате отчёта ООО «Центр экспертизы и оценки» в сумме 4 080 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 555 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 510 руб. 00 коп. и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 19 июня 2012 года исковые требования Учайкина И.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страховой выплаты в размере 19 318 руб. 04 коп., судебные расходы в сумме 5 362 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 555 руб. 00 коп. (л.д.47-51).

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно, с нарушением норм материального права. Считает, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного автомобиля, на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». Кроме того, считает, что отчет не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку необходимо проведение независимой технической экспертизы. Кроме того, считает судебные расходы завышенными. Просило решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2012 года по иску Учайкина И.Г. отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.53-54).

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание истец Учайкин И.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца - Чуваткина Н.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы возразила, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 04 апреля 2012 г. в 09:40 на ул. А.Невского г. Саранска произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки HYUNDAI Accent государственный регистрационный знак № с автомобилем марки ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (л.д.41).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика - ООО «Росгосстрах», страховой полис № (л.д.38).

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 04 апреля 2012 года ДТП получил механические повреждения автомобиль марки HYUNDAI Accent государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 4 750 руб. 96 коп. на основании заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.39-40).

Не согласившись с отчетом об оценке ремонта автомобиля, Учайкин И.Г. обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» для проведения независимой оценки.

Согласно отчёту № 12/04/895у от 03 мая 2012 года ООО «Центр экспертизы и оценки», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму 24 069 руб. (л.д.16-28), то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в отчёте № 12/04/895у от 03 мая 2012 года ООО «Центр экспертизы и оценки», и стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», составила 19 318 руб. 04 коп. (24 069 руб. 00 коп. – 4 750 руб. 96 коп.).

Отчет № 12/04/895у от 03 мая 2012 года ООО «Центр экспертизы и оценки» составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технических документов. В указанном отчете установлено происхождение стоимости нормо-часа и запасных частей, материалов. При составлении экспертного заключения оценщик использовал при определении стоимости запасных частей, нормо – часа, расходных материалов данные автосервисов и магазинов г. Саранска, кроме того, указаны контактные адреса и телефоны организаций и магазинов. Стоимость нормо – часа составляет по данному отчету 850 рублей.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что данное доказательство может быть признано объективным и обоснованным.

В отчёте, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс», нарушены требования п.п. «б» п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, - эксперта ФИО7 на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от заключения № 12/04/895у от 03 мая 2012 года ООО «Центр экспертизы и оценки», не установлено происхождение стоимости норма - часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля. Стоимость нормо – часа в данном заключении составляет всего 400-470 рублей (л.д.39-40).

Кроме того, в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» указано, что при составлении заключения использованы нормативы трудоемкостей работ заводов-изготовителей, средняя стоимость нормативного часа работ и необходимых запасных частей, материалов взяты в регионе. При этом проверить информацию не представляется возможным, поскольку эксперт не ссылается на конкретные организации, осуществляющие подобные виды работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что калькуляция, проведенная ООО «Центр экспертизы и оценки», по сравнению с калькуляцией ООО «Автоконсалтинг Плюс» более обоснованная, мотивированная, в связи с чем суд полагает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 4 750 руб. 96 коп., выплаченная истцу, определенная ООО «Автоконсалтинг Плюс», значительно занижена и не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в отчётах, составила 19 318 руб. 04 коп.

Как обоснованно и мотивированно указал в своем решении мировой судья, данная разница в суммах подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указывает, что отчет не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку должна быть проведена независимая техническая экспертиза.

Данный довод представителя ответчика несостоятелен, поскольку в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве способа установления стоимости ремонта транспортного средства указывается равно как независимая экспертиза, так и оценка.

Отчет ООО «Центр экспертизы и оценки» составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у мирового судьи не имелось.

Таким образом, заключение об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное ООО «Центр экспертизы и оценки», может быть признано допустимым доказательством по делу.

В связи с тем, что иск Учайкина И.Г. удовлетворен в полном объеме, мировым судьей законно были взысканы судебные расходы и издержки, связанные с оплатой услуг представителя. Данные суммы являются необходимыми для рассмотрения дела и соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является, по существу, правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 19 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Учайкина И.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 19 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Учайкина И.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина