Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2012 (2-851/2011;) ~ М-859/2011 от 19.12.2011

     Дело № 2-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года                                                                                     г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

при секретаре Гуль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершовой Веры Васильевны к Кискиной Екатерине Михайловне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации и договора управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «<данные изъяты>» недействительным

УСТАНОВИЛ:

Ершова В.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником кв.<адрес> В августе 2011г. в данном доме прошло общее собрание в форме заочного голосования по выбору и смене управляющей компании. Инициатором собрания являлась Кискина Е.М., но лично она никакого собрания не проводила и бюллетеней не разносила. Собственников о проведении данного собрания за десять дней в установленном законом порядке никто не уведомлял. О проведении собрания истица знала, но участия в нем не принимала.

С решением общего собрания истица не согласна, так как в доме уже проводилось подобное собрание, на котором собственники дома выбрали в качестве управляющей компании ООО «<данные изъяты>»

Истица как собственник помещения в многоквартирном доме не желает, чтобы в дом приходили двойные квитанции, выставляемые обоими компаниями за оказание жилищно-коммунальных услуг, так как в протоколе голосования проводимым ООО «<данные изъяты>» отсутствует пункт о расторжении договора с ООО «<данные изъяты>».

Ершова В.В. просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, договор управления, заключенный с ООО «<данные изъяты>

В судебное заседании Ершова В.В. не явилась, о дне слушания дела извещена.

В судебное заседание ответчик Кискина Е.М. не явилась, о дне слушания дела извещена, возражений по иску не предоставила, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие..

В судебном заседании представитель 3-го лица ООО «<данные изъяты>» Бобина М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что общее собрание является неправомочным, поскольку проведено с нарушениями требований жилищного законодательства.

Представитель 3-го лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по иску не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения 3-его лица ООО «<данные изъяты>», считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено в судебном заседании Ершовой В.В. на праве собственности принадлежит <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <адрес> по инициативе собственника Кискиной Е.М проводилось общее собрание в форме заочного голосования.

В материалах дела имеется сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении всех собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Реестры вручения заказных писем либо сообщений о проведении общего собрания ответчиком не предоставлены.

В связи с чем установить факт извещения всех собственников о проведении собрания, невозможно.

В материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих принятие общим собранием решений о способе извещения собственников о проведении общего собрания путем размещения сообщений на информационных стендах, имеющихся на подъездах дома. В связи с чем, суд полагает, что Кискина Е.М., являющаяся инициатором общего собрания, в силу ч.4 ст.45 ЖК РФ должна была известить собственников заказными письмами либо вручить сообщение каждого собственнику под роспись, чего сделано не было.

Из протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что голосование проводилось по следующим вопросам: выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющая компания; выбрать в качестве управляющей организации в многоквартирном доме ООО «<данные изъяты> в предложенной редакции; установить срок действия договора на управление с ООО «<данные изъяты>»-2 года; утвердить следующий способ сообщения о проведении общего собрания и его итогах, доведения до собственников иной информации - путем размещения на стендах первого этажа каждого подъезда многоквартирного дома; утвердить на 1 год перечень и стоимость работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту на 1 кв.м. общей площади в месяц; утвердить обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению, не позднее первого квартала письменного отчета о выполнении договора управления за предыдущий год; предоставить необходимые полномочия управляющей организации ООО «<данные изъяты>» по приемке, а при необходимости взысканию целевых денежных средств накоплений по статьям: текущий и капитальный ремонт от предыдущей управляющей организации; утвердить количество членов совета многоквартирного дома- с учетом имеющегося в доме количества подъездов; выбрать совет многоквартирного дома и утвердить срок его полномочий; выбрать председателя совета многоквартирного дома; утвердить полномочия совета многоквартирного дома; утвердить полномочия председателя многоквартирного дома; итоги голосования передать на хранение в управляющую организацию ООО «<данные изъяты>» и определить срок хранения бюллетеней - 1 год, исчисляемый с даты принятия собственниками соответствующих решений

В протоколе отсутствуют сведения о том, сколько собственников жилых помещений проголосовало, а также расчет голосов.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судом исследован 71 бюллетень заочного голосования, предоставленных ООО «<данные изъяты>», при проверке результатов голосования установлено следующее.

Представленные по запросу Управлением Федеральной регистрационной службы по РК сведения о государственной регистрации права собственности на помещения дома не содержат полной информации обо всех собственниках.

При подсчете голосов во внимание приняты сведения ГУП РК «РГЦ «Недвижимость» о квартирах, находящихся в собственности граждан, а также информация о количестве жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности администрации Питкярантского городского поселения.

С учетом изложенного, судом принимаются во внимание бюллетени голосования, заполненные и подписанные собственниками, при наличии данных, подтверждающих статус собственников.

В случае регистрации права общей долевой собственности на квартиру судом принимались во внимание бюллетени, подписанные голосующими собственниками, исходя из размера долей в праве.

Сведениями, полученными из технического паспорта на жилой дом <адрес> подтверждается, что общая полезная площадь данного жилого дома составляет 7971,6 кв.м.

Из справки администрации <адрес> городского поселения усматривается, что в собственности <адрес> городского поселения находятся квартиры №№ <данные изъяты> площадь всех муниципальных квартир в указанном доме составляет 670,35 кв.м.

В материалах дела имеется бюллетень заочного голосования муниципального собственника. Из бюллетеня заочного голосования муниципального собственника следует, что площадь всех муниципальных квартир в указанном доме составляет 790,7 кв.м. указано, что в муниципальной собственности находятся квартиры <данные изъяты>. Вместе с тем, квартиры № <данные изъяты> находятся в собственности граждан, что подтверждается сведениями Управления федеральной регистрационной службы по РК и ГУП РГЦ «Недвижимость». А квартиры <данные изъяты> в бюллетени не указаны

Таким образом, площадь муниципальных жилых помещений составит 573 кв.м.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из бюллетеней голосования, принятых судом в качестве действительных, следует, что сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании с учетом их долей в праве составляет 3000,6 кв.м. (администрация <адрес> городского поселения -573 кв.м., <адрес> - 35,9 кв.м., <адрес> - 49,8 кв.м., <адрес>- 48,4 кв.м., <адрес> - 49,4 кв.м., <адрес>-47,7 кв.м., <адрес> (1/2 доля в праве) - 27,55 кв.м., <адрес> - 43,7 кв.м., <адрес>-32 кв.м., <адрес>-59,4 кв.м., <адрес>-32,9 кв.м., <адрес>- 49,9 кв.м., <адрес>-31,8 кв.м., <адрес>- 48,1 кв.м., <адрес>-32,1 кв.м., <адрес>-32,7 кв.м., <адрес> -48,4 кв.м., <адрес>-70,4 кв.м., <адрес>-46,9 кв.м., <адрес>-69,4 кв.м., <адрес>-32,6 кв.м., <адрес>-69,6 кв.м., <адрес> - 48,6 кв.м., <адрес> (3/4 доли в праве) - 53,4 кв.м., <адрес>-49,8 кв.м., <адрес>-71,4 кв.м., <адрес>-49,6 кв.м., <адрес>-61,3 кв.м., <адрес>-74,7 кв.м., <адрес> - 30,6 кв.м., <адрес>-39,5 кв.м., <адрес>-32,5 кв.м., <адрес>-71,6 кв.м., кв.<адрес> - 32,5 кв.м., <адрес> - 47, 9 кв.м., <адрес>-72 кв.м., <адрес> /1/2 доля в праве) - 24,35 кв.м., <адрес> - 31,9 кв.м., <адрес>-43,7 кв.м., <адрес>-50,7 кв.м., <адрес>-58,7 кв.м., <адрес> - 32,3 кв.м., <адрес> -57,4 кв.м,<адрес> - 47,5 кв.м., <адрес> - 48,4 кв.м., <адрес>-54,3 кв.м., <адрес> - 48,8 кв.м., <адрес>- 51,4 кв.м., <адрес>-54,2 кв.м., <адрес> - 52,8 кв.м., <адрес> (доля в праве 1/2 ) - 27,4 кв.м., <адрес> - 49,4 кв.м.), что составит 37,64%

Суд не принимает во внимание бюллетени, заполненные В.И (<адрес>), О.Ю (<адрес>), И.Г (<адрес>), Ц.В (<адрес>), поскольку указанные лица по сведениям Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РК собственниками жилых помещений в указанном доме не являются.

Кроме того, суд не принимает во внимание бюллетень голосования собственника нежилых помещений ООО «<данные изъяты>», подписанный директором К.Н, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия данного лица на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и подписание бюллетеня голосования.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании изложенного, суд считает, что собрание было неправомочным, поскольку отсутствовал кворум.

В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ершовой В.В о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по выбору управляющей организации и заключению договора управления с ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.

В силу ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение или расторжения договора управления домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Из материалов дела усматривается, что вопрос о заключении договора управления домом с ООО «<данные изъяты>» являлся предметом повестки дня, впоследствии на основании протокола заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что общее собрание собственников в форме заочного голосования, проводимое в жилом доме <адрес> признано судом недействительным, в силу ч.1 ст.451 ГК РФ договор, заключенный с ООО «<данные изъяты>», на основании недействительного решения общего собрания собственников подлежит расторжению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку инициатором проведения оспариваемого собрания была Кискина Е.М., суд полагает возможным взыскать с неё в пользу истца возврат госпошлины в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.37, 45-48, 162 ЖК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Расторгнуть договор управления многоквартирного дома, заключенный собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать с Кискиной Елены Михайловны в пользу Ершовой Веры Васильевны возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд РК течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                  И.М. Прокофьева