Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15813/2015 от 26.06.2015

Судья: Коренева Н.Ф. Дело № 33-15813/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Медзельца Д.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Металлокомплет-М» на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года о возврате искового заявления ЗАО «Металлокомплет-М» к ООО «Дмитровский завод металлоконструкций», Денисову Александру Александровичу о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки с поручителя,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Металлокомплет-М» обратилось в суд с иском к ООО «Дмитровский завод металлоконструкций», Денисову А.А. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки с поручителя.

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года, исковое заявление возвращено, в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что сторонами в указанном исковом заявлении являются юридические лица, а предметом спора - правоотношения возникшие в результате заключения договора поставки, заключенного между субъектами экономической деятельности, в связи с чем, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда г. Москвы.

В частной жалобе ЗАО «Металлокомплет-М» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как основанного на неверном толковании норм процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что поручителем по договору поставки, заключенному между ЗАО «Металлокомплет-М» и ООО «Дмитровский завод металлоконструкций», является Денисов А.А., заключивший договор поручительства с ЗАО «Металлокомплет-М» как физическое лицо, что усматривается из договора поручительства от 28 мая 2014 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для возврата искового заявления, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением материала в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года – отменить.

Материал возвратить в Клинский городской суд Московской области, со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: