Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3991/2020 ~ М-3727/2020 от 02.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2020 года

Гражданское дело № 2-3991/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

при секретаре Шмельковой В.С.,

с участием ответчика Штин Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб. Консалт» к Штин Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Кредит клаб. Консалт» обратился в суд с иском к Штин Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что 29.12.2018 между ООО «Микрокредитная компания «Магазин кредитов» (займодавец) и ответчиком Штин Н.А. заключен договор займа, согласно которому займодавец принял на себя обязанность предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, а ответчик приняла на себя обязанность возвратить полученный заем и уплачивать проценты в размере 2,5 % в месяц, путем выплаты ежемесячных платежей (п. 1.1., п. 1.2., п. 1.3. договора займа) в размере 42 500 рублей. Ответчик обязалась оплачивать проценты ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца и вернуть сумму основного долга одновременно с оплатой процентов за последний месяц пользования суммой займа (п. 1.3. договора займа). При нарушении сроков платежей, установленных в договоре займа (п.п. 1.3, 1.4. договора займа), ответчик выплачивает займодавцу пени из расчета 0,02 % от суммы задолженности (включая невозвращенную сумму займа и не уплаченные в срок проценты за пользование суммой займа) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства (п. 5.1. договора займа). Денежные средства были предоставлены на срок до 29.06.2019 (п. 1.4. договора займа). Займодавец полностью исполнил свои обязательства по передаче суммы займа (п. 1.1 договора займа), что подтверждается платежным поручением № 797 от 29.12.2018. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым Штин Н.А. предоставила ООО «Микрокредитная компания «Магазин кредитов» в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - квартиру площадью 42,8 кв. м. с кадастровым номером № ******, расположенную по адресу: <адрес>. 29.06.2019 между ООО «Микрокредитная компания «Магазин кредитов» и Штин Н.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, в соответствии с которым п. 1.4. договора займа излагается в следующей редакции: «Заем предоставляется на срок 18 (восемнадцать) месяцев. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме не позднее 29 июня 2020 года». Между тем, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. В нарушение п. 1.4. договора займа, 29 июня 2020 года заемщик не погасила задолженность по основному долгу, а также не погасила задолженность по уплате процентов. 02 июля 2020 года займодавец выставил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов, направив соответствующую претензию в адрес ответчика. Однако требование не было удовлетворено в добровольном порядке. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. 05.08.2020 между ООО «Микрокредитная компания «Магазин кредитов» (цедент) и ООО «Кредит клаб. Консалт» (цессионарий) был заключен договор цессии. От цедента к истцу перешли права требования по договору займа и по договору ипотеки в полном объеме (п. 3.1 договора цессии). Переход права был зарегистрирован в ЕГРН. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика все причитающееся по договору займа, в том числе возврата суммы основного долга, процентов, пени, а также предъявлять требование об обращении взыскания на заложенное имущество. ООО «Кредит клаб. Консалт» просит взыскать в свою пользу с Штин Н.А. задолженность по договору займа по состоянию на 31.08.2020 в сумме 2 258 382,63 руб., в том числе: 1 700 000 рублей - задолженность по основному долгу; 257 888 рублей 82 копейки - задолженность по уплате процентов; 30 493 рубля 81 копейка - неустойка. Также просит продолжить начисление неустойки с 01.09.2020 г. на сумму 1 957 888 рублей 82 копейки в размере 0,02 % в день по момент фактического исполнения обязательства; продолжить начисление процентов с 01.09.2020 г. на сумму 1 700 000 рублей в размере 2,5 % в месяц по момент фактического исполнения обязательства. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 141 рубль 91 копейка, расходы по оценке объекта недвижимости в сумме 2500 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 42,8 кв. м. с кадастровым номером № ******, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Штин Н.А. на праве собственности, и установить начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 2 378 400 рублей для погашения задолженности по договору займа от 29.12.2018, № 1059, состоящей из: задолженности по основному долгу в размере 1 700 000 (рублей; задолженности по уплате процентов по состоянию на 31.08.2020 в размере 257 888 рублей; неустойки по состоянию на 31.08.2020 в размере 30 493 рубля 81 копейка; суммы неустойки, начисленной с 01.09.2020 на сумму 1 957 888 рублей 82 копейки в размере 0,02 % в день по момент фактического исполнения обязательства; суммы задолженности по уплате процентов, начисленной с 01.09.2020 г. на сумму 1 700 000 рублей в размере 2,5 % в месяц по момент фактического исполнения обязательства; возмещения судебных расходов, в том числе: расходов по уплате госпошлины в размере 24 141 рубль 91 копейка, возмещения расходов по оплате услуг по оценке в размере 2500 рублей.

В судебное заседание представитель истца Садовой М.В. не явился, ранее, в судебном заседании 30.10.2020 исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик Штин Н.А. возражений по существу иска не заявила, факт заключения договора займа, договора ипотеки и получения от ООО «Микрокредитная компания «Магазин кредитов» заемных денежных средств не оспаривала. В судебном заседании 30.10.2020 просила рассмотрение дела отложить до конца ноября, для погашения задолженности в добровольном порядке. Суду пояснила, что доходом ответчика является риэлтерская деятельность, в скором времени будет совершена сделка, доход по которой позволит ответчику рассчитаться по заемному обязательству. В судебном заседании 01.12.2020 ответчиком заявлены аналогичные доводы, Штин Н.А. пояснила, что вышеуказанная сделка состоится до Нового года, в связи с чем, по мнению ответчика, судебное заседание следует вновь отложить.

Третье лицо Шарнвебер В.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в тексте которого пояснила, что принять участие в судебном заседании не имеет возможности, поскольку сопровождает своего отца в лечебное учреждение. Об отложении судебного заседания ходатайств не заявила.

Заслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Учитывая тот факт, что по настоящему делу состоялось 2 судебных заседания, при этом, в судебном заседании 30.10.2020 ответчик просила рассмотрение дела отложить до конца ноября, для погашения задолженности в добровольном порядке, однако в указанный срок каких-либо действий для погашения задолженности, в том числе, частичного, не предприняла; доказательств самого по себе ведения между истцом и ответчиком переговоров о заключении мирового соглашения не представлено, суд приходит к выводу, что ответчику было предоставлено достаточное время для согласования с истцом условий мирового соглашения или погашения задолженности, чего сделано не было.

Кроме того, суд отмечает, что заключение и утверждение мирового соглашения возможно в том числе, на стадии исполнительного производства вплоть до его окончания. Такое право сторон исполнительного производства предусмотрено частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных оснований для отложения судебного заседания судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из имеющихся в деле документов, 29.12.2018 между ООО «Микрокредитная компания «Магазин кредитов» (займодавец) и ответчиком Штин Н.А. (заемщик) заключен договор займа № 1059, согласно которому займодавец принял на себя обязанность предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, а ответчик приняла на себя обязанность уплачивать проценты в размере 2,5 % в месяц, путем выплаты ежемесячных платежей (п. 1.1., п. 1.2., п. 1.3. договора займа) в размере 42 500 рублей, а также возвратить полученный заем в срок не позднее 29.07.2019. Проценты подлежат оплате не позднее 29 числа каждого месяца, проценты за последний месяц пользования суммой займа подлежат уплате одновременно с возвратом суммы основного долга (п. 1.3. договора займа). При нарушении сроков платежей, установленных в договоре займа (п.п. 1.3, 1.4. договора займа), ответчик выплачивает займодавцу пени из расчета 0,02 % от суммы задолженности (включая невозвращенную сумму займа и не уплаченные в срок проценты за пользование суммой займа) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства (п. 5.1. договора займа).

ООО «Микрокредитная компания «Магазин кредитов» свои обязательства по договору выполнило, предоставив Штин Н.А. сумму займа в указанном выше размере, что ответчиком не оспорено и подтверждается платежным поручением № 797 от 29.12.2018.

29.06.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому договор займа пролонгирован до 29.06.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 05.08.2020 между ООО «Микрокредитная компания «Магазин кредитов» и ООО «Кредит клаб. Консалт» заключен договор уступки права требования № 0019, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заемным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно дополнительным соглашениям и прилагаемым к ним реестрам долгов, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Указанные права по заемным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.

Требования цедента к должникам, вытекающие из заемных обязательств, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент уступки проценты, штрафы, суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из договора займа, а так же права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договоров займа и все иные права по договорам займа.

В приложении №1 к названному договору указана Штин Н.А.

Указанный договор уступки требования к ответчику соответствует положениям закона, не оспорен и не опорочен. По договору передано имущественное требование, не связанное с личностью кредитора.

Таким образом, в настоящее время лицом, имеющим право требовать взыскания с Штин Н.А. долга по договору займа и процентов, является ООО «Кредит клаб. Консалт».

Доказательств надлежащего исполнения, на момент рассмотрения дела, обязательств по договору займа, либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, в связи с чем, находит требование ООО «Кредит клаб. Консалт» о взыскании задолженности по договору займа с Штин Н.А. законным и обоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по договору суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени из расчета 0,02 % от суммы задолженности (включая невозвращенную сумму займа и не уплаченные в срок проценты за пользование суммой займа) за каждый день просрочки по состоянию на 31.08.2020 в размере 30 493 рубля 81 копейка.

По правилам ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая сравнительно невысокий размер неустойки для подобного рода договоров, продолжительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, в отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленную истцом сумму пеней соразмерной нарушению заемщиком обязательств по договору займа.

Учитывая изложенное, суд определяет ко взысканию с Штин Н.А. в пользу ООО «Кредит клаб. Консалт» задолженность по договору займа № 1059 от 29.12.2018 по состоянию на 31.08.2020 в сумме 2 258 382,63 руб., в том числе:

- 1 700 000 рублей - задолженность по основному долгу;

- 257 888 рублей 82 копейки - задолженность по уплате процентов;

- 30 493 рубля 81 копейка - неустойка.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Штин Н.А. в свою пользу процентов с 01.09.2020 г. на сумму 1 700 000 рублей в размере 2,5 % в месяц по момент фактического исполнения обязательства.

В силу прямого указания закона проценты, как предусмотренные договором, так и установленные законом (ст. 395 ГК РФ), подлежат начислению до дня фактического возврата суммы, т.е. до момента прекращения обязательства. При таких обстоятельствах, требование истца о начислении процентов до момента погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки с 01.09.2020 г. на сумму 1 957 888 рублей 82 копейки в размере 0,02 % в день по момент фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа, на основании договора залога недвижимого имущества от 29.12.2018, в залог передано недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 42,8 кв.м, с кадастровым номером № ******, расположенной по адресу: <адрес>.

Предмет залога принадлежит Штин Н.А. на праве собственности. В отношении указанной квартиры 29.12.2018 зарегистрирована ипотека в силу договора в пользу ООО «Микрокредитная компания «Магазин кредитов».

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору займа, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенной недвижимости отсутствует, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 378 400 рублей. В обоснование указанной суммы истец представил отчет ООО «Ново-Сити» № 350-746/2020 от 25.08.2020, согласно которому рыночная стоимость квартиры, общей площадью 42,8 кв.м, с кадастровым номером № ******, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2973 000 рублей. 80% от указанной суммы составляют 2 378 400 рублей. Против указанного размера ответчик возражений не представила.

Как следствие, в отсутствие доказательств оценки заложенного имущества со стороны ответчика, суд находит необходимым определить начальную продажную цену заложенного жилого помещения в размере: 2 378 400 рублей.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «Кредит клаб. Консалт» при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № 133 от 01.09.2020 на сумму 24 141 рубль 91 копейка, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика Штин Н.А. в сумме 24 141 рубль 91 копейка.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с установлением цены заложенного имущества, в связи с чем, требование о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2500 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать со Штин Натальи Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» сумму задолженности по договору займа от 29.12.2018 № 1059 в размере: 2 258 382,63 руб., в том числе:

- 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч рублей) рублей - задолженность по основному долгу

- 257 888 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 82 копейки - задолженность по уплате процентов по состоянию на 31.08.2020;

- 30 493 (тридцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 81 копейка - неустойка по состоянию на 31.08.2020.

Продолжить начисление неустойки с 01.09.2020 г. на сумму 1 957 888 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 82 копейки в размере 0,02 % в день по дату фактического исполнения обязательства;

Продолжить начисление процентов с 01.09.2020 на сумму 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч рублей) рублей в размере 2,5 % в месяц по дату фактического исполнения обязательства;

Взыскать со Штин Натальи Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 141 рубля 91 копейка; расходы по оплате услуг по оценке в сумме 2500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 42,8 кв. м. с кадастровым номером № ******, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Штин Наталье Анатольевне на праве собственности, и установить начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 2 378 400 (Два миллиона триста семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей для погашения задолженности по договору займа от 29.12.2018, № 1059, состоящей из: задолженности по основному долгу в размере 1 700 000 рублей; задолженности по уплате процентов по состоянию на 31.08.2020 в размере 257 888 рублей 82 копейки; неустойки по состоянию на 31.08.2020 в размере 30 493 рубля 81 копейка; суммы неустойки, начисленной с 01.09.2020 на сумму 1 957 888 рублей 82 копейки в размере 0,02 % в день по момент фактического исполнения обязательства; суммы задолженности по уплате процентов, начисленной с 01.09.2020 г. на сумму 1 700 000 рублей в размере 2,5 % в месяц по момент фактического исполнения обязательства; возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в размере 24 141 рубль 91 копейка, возмещения расходов по оплате услуг по оценке в размере 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья Кайгородова И.В.