Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14431/2021 от 28.04.2021

Судья: Соколов И.А.                                                          дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года                                                                  <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты>

суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Мусаева М.А.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворониной С. В. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ворониной С. В. к СНТ «Энергетик» о признании недействительными ничтожных решений общего собрания членов СНТ «Энергетик»,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Воронина С.В. обратились в суд с иском к СНТ «Энергетик» о признании недействительными по основанию ничтожности всех решений по повестке собрания <данные изъяты>, оформленных протоколом <данные изъяты> общего очно-заочного собрания от <данные изъяты>.

Свои исковые требования Воронина С.В. мотивировала нарушением порядка проведения данного собрания, в том числе отсутствием кворума, принятием решений по вопросам, не включенным в повестку собрания, а также принятием решений по вопросу, не входящему в компетенцию собрания.

В судебном заседании истец Воронина С.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель СНТ «Энергетик» Дерюгина О.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ворониной С.В. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: признать недействительными (ничтожными) решения по вопросу <данные изъяты>, принятые на общем собрании членов СНТ «Энергетик» и оформленные протоколом <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Энергетик» в очно-заочной форме от 04.07.2020г. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными по основанию ничтожности остальных решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Энергетик» и оформленных протоколом <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Энергетик» в очно-заочной форме от 04.07.2020г., отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Воронина С.В. обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

В судебном заседании истец Воронина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель СНТ «Энергетик» возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их несостоятельными и необоснованными.

В силу ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований определяющих порядок проведения общего собрания, извещение членов садового товарищества о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении оспариваемого им общего собрания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в СНТ «Энергетик» в период с 19.06.2020г. по 04.07.2020г. прошло общее собрание его членов в очно-заочной форме. Решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Энергетик» в очно-заочной форме от 04.07.2020г.

На повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы:

Прием в члены СНТ;

Утверждение отчета ревизионной комиссии за период с июня 2019 по июнь 2020;

Утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов 2020-2021 г.г., и размера платы для граждан, ведущих садоводство на садовых участках, расположенных в границах территории СНТ «Энергетик» без участия в товариществе;

Утверждение приходно-расходной сметы на 2020-2021 г.г.;

Утверждение размера членских взносов и размера оплаты для граждан, ведущих садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Энергетик» без участия в товариществе;

Утверждение размера и порядка оплаты целевых взносов по выполнению условий лицензии на пользование недрами (водоснабжения);

Разное.

Вопрос о наличии кворума при проведении общего собрания был решен исходя из реестра членов СНТ «Энергетик» и собственников земельных участков, ведущих садоводство на садовых участках, расположенных в границах СНТ «Энергетик» без участия в товариществе, по состоянию на 02.06.2020г.

Из представленного в судебном заседании представителем ответчика Дерюгиной О.А. отзыва следует, что ответчик не возражал против исключения из списка голосовавших собственника участка <данные изъяты> Сегодник Л.П. в связи со сменой собственника данного участка.

В ходе рассмотрения дела истец Воронина С.В. пояснила, что в судебном порядке данный реестр не оспаривала и незаконным судом он не признавался.

Из материалов дела следует, что решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от 05.12.2019г. по гражданскому делу                 <данные изъяты>, вступившим в законную силу, установлено, что за 2005-2019 не являлись членами СНТ «Энергетик», в том числе 7 следующих лиц: Долгополова Т.П. (уч.23 в реестре), Яшина М.А. (уч. 30 в реестре),               Паймухина В.Г. (уч.38 в реестре), Дерюгин Ю.Н. (уч. 68 в реестре),             Бахтеузова Я.В. (уч.65 в реестре), Хрипков В.В. (уч. 102 в реестре),                Ермолаева Н.А. (уч. 70 в реестре).

Как пояснил представитель ответчика СНТ «Энергетик» после вынесения вышеуказанного решения суда данные лица в установленном порядке в члены СНТ «Энергетик» не принимались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении перечисленных лиц из подсчета кворума собрания.

При решении вопроса о кворуме общего собрания суд исходил из данных представленного ответчиком реестра с учетом исключения из него вышеуказанных лиц, в связи с чем произвел следующий расчет кворума:

Итого: 78 членов СНТ «Энергетик» по реестру - 1 лицо, на включении которого в реестр представитель ответчика СНТ «Энергетик» не настаивал, – 7 лиц, которые судом к членам СНТ «Энергетик» отнесены не были и после решения суда в установленном законом порядке в члены СНТ «Энергетик» не принимались = 70 членов СНТ «Энергетик», образующих общее количество членов СНТ, согласно реестру, который в установленном законом порядке ответчиком оспорен не был.

Суд пришел к обоснованному выводу, что участие в собрании 36 членов СНТ «Энергетик» достаточно для наличия кворума.

Согласно описи заполненных опросных листов членов СНТ «Энергетик» на общем собрании проголосовало 46 членов СНТ «Энергетик», в том числе Сегодник Л.П., Долгополова Т.П., Яшина М.А. Паймухина В.Г., Дерюгин Ю.Н., Бахтеузова Я.В., Хрипков В.В., Ермолаева Н.А., которых суд по вышеуказанным причинам исключил из кворума собрания и числа голосовавших.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в голосовании приняло участие 38 членов СНТ «Энергетик», что образует кворум.

При указанных обстоятельствах суд отклонил доводы истца об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, найдя их несостоятельными.

Суд правомерно отклонил доводы истца об оспаривании подлинности подписей голосовавших членов СНТ «Энергетик» и собственников земельных участков ведущих садоводство на садовых участках, расположенных в границах СНТ «Энергетик» без участия в товариществе, поскольку никто из них, будучи извещенными истцом об оспаривании решения общего собрания, к иску не присоединился, не оспаривал в суде несоответствие своей воли волеизъявлению в рамках данного голосования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, находя их по существу правильными, учитывая, что истец не вправе выступать в интересах других лиц и оспаривать их подписи в бюллетенях для голосования.

Проанализировав повестку дня общего собрания СНТ «Энергетик» от <данные изъяты>, с учетом требований ст.ст. 5, 6, 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд пришел к выводу, что собственники земельных участков, ведущих садоводство на садовых участках, расположенных в границах СНТ «Энергетик» без участия в товариществе имели право голосовать по вопросам <данные изъяты>, 5, 6, но не имели право голосовать по вопросам <данные изъяты>, 2, 4.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что голоса Походеевой Л.С., Кузнецова А.М., Ржановой Ю.И., Скубрий О.В., Дмитриевской И.Н., Черепанова О.М., Вараксиной Т.И., Афанасьевой Т.В., Новиковой Е.А., Романцовой Е.С., Молодавкиной О.И., Митиной Е.А., Балабекиной Е.Н., Матюшиной А,В., Тихомировой И.Э. (всего 15 голосов) не подлежат учету при подсчете проголосовавших по вопросам <данные изъяты>, 2, 4 в связи отсутствием прав для голосования по ним.

Судом указано, что не подлежит учету 1 голос Сегодник Л.П., умершей в 2009 году

Вместе с тем, суд сделал вывод, о том, что даже за вычетом вышеперечисленных голосов и наличия единичных голосов «ПРОТИВ» (от 1 до 3 голосов), решения «ЗА» были приняты подавляющим количеством голосов по вопросам <данные изъяты> повестки общего собрания членов СНТ «Энергетик», в связи с чем суд счел данные решения законными и не нашел законных оснований для признания их недействительными (ничтожными).

На основании установленных судом обстоятельств, оспариваемые решения признаны судом принятыми без существенных нарушений норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности реестра членов товарищества, основанные на обстоятельствах установленных решением суда по гражданскому делу <данные изъяты> от 05.12.2019г., согласно которому в период с 2005 по 2006гг. реестра членов в СНТ не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Вопреки мнению истца, указанное решение в данной части не имеет для настоящего дела преюдициального значения, поскольку действующий закон не запрещает СНТ приводить в соответствие свое делопроизводство в любой период времени, в том числе реестры членов такого товарищества.

Ответчиком СНТ «Энергетик» в материалы дела был представлен реестр членов товарищества, оснований не доверять правильности которого, суд обоснованно не нашел оснований, учитывая также, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом указанный реестр надлежащими средствами доказывания не оспорен.

Довод истца о том, что представленный ответчиком в материалы дела реестр членов СНТ не содержит всех предусмотренных законом сведений (в т.ч. персональных данных членов товарищества), не может служить основанием для исключения реестра из числа доказательств, учитывая также, что такой реестр, составленный в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеется в товариществе и представлялся на обозрение суда.

В апелляционной жалобе истцом приведены фамилии физических лиц, которые, по мнению истца, не являются членами товарищества и их голоса подлежали исключению из подсчета кворума собрания.

Однако, названные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты представленными СНТ «Энергетик» в материалы дела документами, в т.ч. справками о принятии собственников земельных участков в члены товарищества и выписками из ЕГРН, подтверждающими наличие у них права собственности на земельные участки на дату проведения собрания.

Суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие установленных существенных неблагоприятных последствий для истца Ворониной С.В. в результате принятия решений по вопросам повестки собрания <данные изъяты>, как и нарушений при проведении голосования по данным вопросам, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании решений недействительными по основанию их ничтожности отказал.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ворониной С.В. в указанной части в связи с отсутствием нарушений, влекущих признание оспариваемых истцом решений недействительными (ничтожными).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, однако, в обжалуемом решении указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное мнение заявителя жалобы относительно того, как должен быть разрешен спор судом, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих за собой отмену постановленного судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной С. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи