Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-416/2017 (22-7796/2016;) от 29.12.2016

Судья Волошин А.В. Дело №22-416/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 января 2017года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.

судей краевого суда Куриленко И.А. и Редченко В.Г.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

осужденного К.Ю.Е. /участвует посредством системы видеоконференцсвязи/

защитника – адвоката Барышевой И.Е, представившей удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К.Ю.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 29.11.2016года, которым

К.Ю.Е.,<дата обезличена> рождения, уроженец <адрес обезличен>, <...>, <...>, проживающий в <адрес обезличен>, ранее судимый 30.04.2014года Октябрьским районным судом г.Новороссийска по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 19.05.2015года постановлением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании акта об амнистии,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, пояснения осужденного К.Ю.Е. и адвоката Барышевой И.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Ю.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление К.Ю.Е. совершено в <дата обезличена> в <адрес обезличен> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

На указанный приговор суда осужденным К.Ю.Е. подана апелляционная жалоба, согласно доводов которой он частично не согласен с приговором по следующим основаниям. Так, суд при назначении наказания не учел, что он сам явился в отделение полиции и сообщил о совершенном им преступлении, активно способствовал в раскрытии преступления, материальный ущерб потерпевшей полностью возместил, гражданского иска не имеет. Кроме того, так как у него имеется непогашенная судимость, просит поменять ему вид режима с общего на строгий и снизить срок наказания.

Государственным обвинителем Шаповаловой Е.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми она, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный К.Ю.Е. и адвокат Барышева И.Е. просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пшидаток С.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора суда по изложенным в ней доводам. К такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из следующего.

Согласно материалов уголовного дела, К.Ю.Е. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о виновности К.Ю.Е. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого подсудимого К.Ю.Е., протоколом явки с повинной, согласно которых он подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенной им кражи; показаниями потерпевшей Г.Н.В., свидетелей И.Э.М., Е.А.Ю., данными ими в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, а также иными доказательствами, положенными судом в основу выводов о доказанности вины осужденного: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколами предъявления предмета для опознания и предъявления для опознания лица по фотографии, заключением эксперта.

Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства стороны обвинения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности вины К.Ю.Е. в совершении преступления и квалификации его действий по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о необходимости изменения приговора в части назначенного наказания, о том, что судом не приняты во внимание все обстоятельства в совокупности, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания, не учтены явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, полное возмещение материального ущерба потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении наказания К.Ю.Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, данные о его личности, в том числе наличие неснятой и непогашенной судимости, наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Таким образом, наказание осужденному К.Ю.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62,63 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отягчающего его наказание обстоятельств, и с учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения К.Ю.Е. наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного К.Ю.Е. преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, в соответствии со ст.64 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения режима отбывания наказания в связи с наличием непогашенной судимости на более строгий не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, так как не основаны на законе. Так, согласно материалам уголовного дела К.Ю.Е. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, что в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений. Вместе с тем наказание за данное преступление К.Ю.Е. отбывал в местах лишения свободы. Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2014года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, режим отбывания наказания осужденному К.Ю.Е. обоснованно судом определен в исправительной колонии общего режима.

Доводы осужденного о том, что суд при вынесении приговора не учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств полное возмещение им материального ущерба потерпевшей и отсутствие гражданского иска, судом также не принимаются во внимание, являются надуманными и противоречащими материалам дела. Так, согласно материалов уголовного дела, похищенное имущество было частично возвращено потерпевшей в ходе проведения следственных действий. В отношении остального имущества потерпевшей Г.Н.В. был заявлен гражданский иск, от которого она отказалась в ходе судебных прений. При таких обстоятельствах оснований для признания вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает назначенное осужденному К.Ю.Е. наказание справедливым и полагает, что оснований для его снижения, для изменения вида режима отбывания наказания, как об этом указано в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 29.11.2016года в отношении К.Ю.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К.Ю.Е. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: