Решение по делу № 2-684/2014 ~ М-687/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-684/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Прилепской Н.А.,

при секретаре Абубакировой М.В.,

с участием истца Токарева А.Е.,

третьего лица Сусловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Артура Евгеньевича к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Токарев А.Е. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на автодороге Совгавань-Монгохто 34 км, произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м «<данные изъяты>» гос. peг. знак № под управлением водителя Токарева Артура Евгеньевича и а/м «<данные изъяты>» гос. peг. знак № под управлением Сусловой Ирины Сергеевны. В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему ему праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сусловой И.С., которая нарушила п.п 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» (полис ССС № №). Он обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Компания данный случай признала страховым. ИП Свящевский сделал на его автомобиль дефектную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждениях, полученных вследствие ДТП. Согласно заключению ИП Свящевского восстановление его автомобиля из экономических соображений и дальнейшей безопасной эксплуатации нецелесообразно, то есть восстановлению не подлежит. Согласно пункту 4 страхового полюса № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» должно выплатить ему всю страховую сумму, а именно, <данные изъяты> рублей, но выплатило лишь сумму в размере <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу оставшуюся страховую сумму в размере <данные изъяты> коп.; денежные средства в размере <данные изъяты> руб., затраченные на оплату эксперта ИП Свящевский и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Определением Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Суслова И.С.

В судебном заседании истец Токарев А.Е. свои исковые требования поддержал в полном объеме и дополнил, что согласно отчету № ИП ФИО5, его автомобиль ремонту не подлежит, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Суслова И.С., в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Выслушав истца Токарева А.Е., изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пп.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, компенсирует разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на автодороге Совгавань-Монгохто 34 км, произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» гос. peг. знак № под управлением водителя Токарева А.Е. а и «<данные изъяты>» гос. peг. знак № под управлением Сусловой И.С. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., участниками которого стали вышеуказанные автомобили, является Суслова И.С., управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. peг. знак № что подтверждается материалами административного дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), а также объяснениями ФИО6, данными инспектору ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Из определения ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Исключено указание на нарушение Сусловой И.С. требований п. 10.1 ПДД, а именно, не правильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной, двигающейся во встречном направлении. В остальной части определение было оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, является Токарев А.Е.

Из дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной ИП ФИО7, следует, что восстановление автомобиля «<данные изъяты>» из экономических соображений и дальнейшей безопасности эксплуатации нецелесообразно.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № для возмещения ущерба в результате ДТП, составленному ИП ФИО8, стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. peг. знак №, застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было принято ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно акту осмотра Дальневосточного филиала ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ г., представленному представителем ответчика ООО «Росгосстрах», было осмотрено поврежденное транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, были выявлены повреждения и установлено, что автомобиль не подлежит ремонту.

Из экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ представленного представителем ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость ремонта составила <данные изъяты> копеек, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению Дальневосточного Банка ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу Токареву А.Е. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, что также подтверждается пояснениями истца.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ по выполненной автотехнической товароведческой экспертизе, Среднерыночная стоимость ТС «<данные изъяты>» peг. знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» рeг. знак № значительно превышает его среднерыночную стоимость, восстановление вышеуказанного ТС не целесообразно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (сумма затрат на восстановление) ТС «<данные изъяты>» peг. знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учётом износа -<данные изъяты> руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость), то в данном случае размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения данного автомобиля, составляет рыночную стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд не может согласиться с оценкой, произведенной Дальневосточным филиалом ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ г., так как стоимость восстановительного ремонта, согласно этой оценке, занижена. Суд также не может взять за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>», составленный ИП ФИО8, согласно которой стоимость ущерба или рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила <данные изъяты> рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно завышена.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «ОСАГО», в течение 30 дней, с момента обращения, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, Токарев А.Е. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Токареву А.Е. страховую сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 ГК РФ, а также абз. 8 ст. 1 п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности.

Таким образом, сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию в пользу истца, должна быть взыскана в с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> копеек.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Токарева А.Е. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копейки.

Истцом Токаревым А.Е. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: расходы по оплате госпошлины в размере 2<данные изъяты> и расходы по оплате специалиста за составление дефектной ведомости в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены: квитанцией об оплате услуг специалиста от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки, квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу истца Токарева А.Е. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░>: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ №. ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░>: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 15.08.2014 ░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.