Приговор по делу № 1-140/2018 от 01.06.2018

Уголовное дело №

/№/

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чехов 30 октября 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юрченко А.И. с участием государственных обвинителей старшего помощника Чеховского городского прокурора Ковыршина А.В., помощников Чеховского городского прокурора Климанова Е.А., Власовой А.А., подсудимых ФИО3., адвокатов Александровой А.А., Серебренниковой Э.П., Кузьминой Я.В., Графского В.Н., Моригеровской Н.А., при секретарях Писаревой И.А., Бычковой О.А., Васильевой А.А., Рытель Н.В., рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, без определенных занятий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 166 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 159, четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ и

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, проживающего по адресу: <адрес> имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося,

по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период, примерно с 16 до 18 часов, ФИО4 вблизи <адрес>, из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему Потерпевший №12, и с целью открытого хищения чужого имущества умышлено применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в хватании руками за воротник кофты и шеи Потерпевший №12, от чего потерпевший испытал физическую боль, и, по требованию ФИО4, передал ему свой кошелек с денежными средствами в размере 4900 рублей, которые ФИО4 открыто похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №12 материальный ущерб в размере 4900 рублей.

Он же, совершил мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период, примерно с 18 часов до 18 часов 40 минут, после совершения преступления в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №12, ФИО4 с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь по адресу: <адрес>,
<адрес>, сообщил проживающему в квартире Свидетель №3 заведомо ложные сведения, что является сотрудником правоохранительных органов, и привлечет его к уголовной ответственности за хранение и сбыт наркотических средств, продемонстрировав Свидетель №3 предмет, имитирующий удостоверение сотрудника ФСБ России. Заблуждаясь относительно целей и намерений подсудимого, Свидетель №3 впустил ФИО4 в квартиру, где последний потребовал передать ему, якобы, за не привлечение к уголовной ответственности, ноутбук марки «Samsung», стоимостью 10000 рублей и мобильный телефоном марки «iPhone 5s» стоимостью 6000 рублей принадлежащие родственнице Свидетель №3 Потерпевший №5. Завладев чужим имуществом, ФИО4 вышел из квартиры в подъезд, где его увидела Потерпевший №5 и забрала у ФИО4 принадлежащий ей ноутбук, который ФИО4 держал в руке, а мобильный телефон марки «iPhone 5s» ФИО4 похитил путем обмана, и распорядился им, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Он же, совершил разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период, примерно с 16 часов 39 минут ФИО4, следуя в вагоне электропоезда сообщением «Москва-Чехов», на перегоне станций «Царицыно-Чехов», в целях хищения имущества несовершеннолетних Потерпевший №9, Потерпевший №7, ФИО95., ФИО94. и Потерпевший №10, представился им ФИО3 правоохранительного органа, и продемонстрировал страйкбольный автомат, находящийся при нем в сумке, используя его в качестве оружия, создав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и, таким образом, подавив их волю к сопротивлению, после выхода из электропоезда на станции Чехов, потребовал от несовершеннолетних пройти с ним на участок местности, расположенный в 200 метрах от строения <адрес>, где, в период с, примерно с 17 до 21 часа умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения принадлежащим потерпевшим имуществом, держа в руках страйкбольный автомат, используемый в качестве оружия, который потерпевшие воспринимали как огнестрельное оружие, и в силу своего несовершеннолетнего возраста не могли оказать сопротивления, напал на потерпевших и высказал угрозы применения насилия с использованием страйкбольного автомата как оружия, и потребовал у потерпевших передать ему принадлежащее им имущество. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая поступившие от ФИО4 угрозы о применении насилия, опасного для жизни и здоровья с использованием оружия, несовершеннолетние Потерпевший №9, Потерпевший №7, ФИО92., ФИО93 и Потерпевший №10 собрали принадлежащее им имущество, а именно: мобильный телефон марки «iPhone 4s», стоимостью 4500 рублей, со стеклом для экрана стоимостью 300 рублей, чехлом стоимостью 500 рублей и денежные средства в размере 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №9, мобильный телефон марки «Nokia», стоимостью 2000 рублей, денежные средства в размере 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №7, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime», стоимостью 7000 рублей, кошелек с денежными средствами в размере 1200 рублей, принадлежащие ФИО90., мобильный телефон марки ««iPhone 4s», стоимостью 4500 рублей, денежные средства в размере 700 рублей, принадлежащие ФИО91., мобильный телефона марки «iPhone 5 SE», стоимостью 7000 рублей, в сумку «Nike», принадлежащую Потерпевший №10, стоимостью 1000 рублей. После чего, ФИО4 в продолжение своего корыстного преступного умысла, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, передал указанную сумку Потерпевший №9 и потребовал последнего проследовать совместно с ним на участок местности, расположенный около ресторана «Макдональдс», по адресу: <адрес>, где забрал у Потерпевший №9 сумку с имуществом потерпевших. Завладев имуществом несовершеннолетних Потерпевший №9, Потерпевший №7, ФИО89 ФИО88 и Потерпевший №10, ФИО4 скрылся с места преступления, и распорядился похищенным, причинив Потерпевший №9 материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей, Потерпевший №7 - на общую сумму 2300 рублей, ФИО86 на общую сумму 8200 рублей, ФИО87. на общую сумму 5200 рублей, Потерпевший №10 на общую сумму 8000 рублей.

Он же, совершил разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, после совершения грабежа у несовершеннолетнего Потерпевший №12, под предлогом возврата потерпевшему денег, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ договорился о встрече с последним на территории кладбища около Анно-Зачатьевской церкви, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, куда Потерпевший №12, примерно в 1 час ДД.ММ.ГГГГ прибыл вместе с несовершеннолетними Потерпевший №11 и Свидетель №11, где их ожидал ФИО4, у которого возник умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который в период, примерно с 1 до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, скрыв лицо под маской, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом напал на несовершеннолетнего Потерпевший №11, демонстрируя страйкбольный автомат, используемый в качестве оружия, который потерпевший воспринимал как огнестрельное оружие, и высказал угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №11, потребовал от потерпевшего передать мобильный телефон. Опасаясь за жизнь и здоровье, реально воспринимая поступившие от ФИО4 угрозы о применении оружия, Потерпевший №11 передал ФИО4 свой мобильный телефон марки «Huawei CUN-L21», стоимостью 5000 рублей, с картой памяти microSD, объемом 16 Гб, стоимостью 350 рублей. Завладев имуществом Потерпевший №11, ФИО4 скрылся с места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив несовершеннолетнему Потерпевший №11 материальный ущерб на общую сумму 5350 рублей.

ФИО4, ФИО1 совершили разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

в период с 23 часов 36 минут до 23 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО1 следую в электропоезде № сообщением «Москва-Чехов», на перегоне станций «Столбовая-Чехов» в городском округе <адрес>, предварительно вступив в преступный сговор, направленный на нападение на
пассажира электропоезда Потерпевший №4 в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно напали на потерпевшего, применили к нему насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении множественных ударов кулаками и ногами в область головы и тела Потерпевший №4, причинили здоровью потерпевшего легкий вред - тупую травму правой половины грудной клетки в виде закрытого перелома 8 ребра справа. Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО4 снял с руки Потерпевший №4 наручные «Командирские» часы, стоимостью 900 рублей, а ФИО1 забрал принадлежащий ФИО28 рюкзак, в котором находилось имущество потерпевшего: 4 пары носков черного цвета, крем для обуви черного цвета, зарядное устройство к планшету и мыльницу желтого цвета с мылом, которые не представляет для потерпевшего материальной ценности, а также похитили из сумки Потерпевший №4 деньги в размере 1100 рублей. Завладев имуществом Потерпевший №4, ФИО4 и ФИО1 скрылись с места преступления и распорядились похищенным, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

ФИО4, ФИО1 совершили грабеж – открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть ФИО4, совершил преступление, предусмотренное п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

в период, примерно с 23 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совершения преступления в отношении Потерпевший №4, ФИО4 и ФИО1, вышли из электропоезда № сообщением «Москва-Чехов» на железнодорожную платформу г.о. <адрес>, и, продолжая действовать по предварительному сговору группой лиц с целью открытого хищения имущества, подошли к несовершеннолетним Потерпевший №1 и Потерпевший №2, во исполнение умысла ФИО4 применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил его рукой за кофту в области воротника и подтянул к себе, причинив потерпевшему физическую боль, подавил его волю к сопротивлению, после чего потребовал от Потерпевший №1 передать мобильный телефон, открыто завладев имуществом Потерпевший №1 – мобильным телефоном «Samsung Galaxy Note 3», стоимостью 10000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле 2» с картой памяти microSD, объемом 8 Гб, ФИО4 передал телефон ФИО1, который, действуя по предварительному сговору с целью открытого хищения, снимал с мобильного телефона пароль. Осознавая, что воля потерпевших к сопротивлению подавлена, ФИО4 принудил их прийти на <адрес>, где снова применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, схватил его за ворот кофты и нанес ему удары рукой по лицу, причинив физическую боль, а также применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №2, нанеся удар ладонью руки по лицу Потерпевший №2, также причинив физическую боль, после чего схватил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за ворот одежды и столкнул их головами, причинив потерпевшим физическую боль, и ушибленную внутрикожную гематому без вреда здоровью в области шеи ФИО66, у которого открыто похитил у 400 рублей, рюкзак фирмы «Nike», стоимостью 1500 рублей, в котором находились: студенческий билет, ключи от квартиры, блок для зарядки от мобильного телефона, стоимостью 500 рублей, футболка серого цвета фирмы «Остин», стоимостью 500 рублей и передал несовершеннолетнему ФИО1, который, действуя по предварительному сговору с ФИО4, осмотрел похищенный у Потерпевший №1 рюкзак и оставил его при себе, а ФИО4 сорвал с шеи Потерпевший №1 серебряную цепочку с серебряным крестиком на ней. Продолжая действовать по предварительному сговору ФИО4 открыто похитил у Потерпевший №2 мобильный телефон марки «iPhone 5S», стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Йота» и чехлом, стоимостью 300 рублей, вакуумные наушники фирмы «Apple», стоимостью 1000 рублей, механические часы «Quartz», стоимостью 800 рублей, после чего сорвал с шеи Потерпевший №2 серебряную цепочку, стоимостью 2500 рублей с серебряным крестиком с изображением Иссуса Христа, стоимостью 1500 рублей, которые, действуя по предварительному сговору, ФИО4 передал ФИО1 Завладев имуществом Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО4 и ФИО1 скрылись с места преступления, и распорядились похищенным, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 12100 рублей, и материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 12900 рублей.

ФИО4, ФИО1 совершили разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

в период, примерно с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 митнут ДД.ММ.ГГГГ., после совершения преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО4 совместно с несовершеннолетним ФИО1, недалеко от здания железнодорожного вокзала г.о. <адрес>, действуя по предварительному сговору группой лиц с целью хищения чужого имущества напали на Потерпевший №3, совместно применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении множественных ударов руками и ногами в область головы и тела Потерпевший №3, причинив ему легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленные раны в теменной области слева, на верхней веке левого глаза, множественные кровоподтеки и ссадины головы и лица, сотрясение головного мозга, после чего, потерпевший потерял сознание, и ФИО4 совместно ФИО1 похитили
имущество потерпевшего: кроссовки марки «Addidas», стоимостью 500 рублей, кожаную куртку стоимостью 800 рублей, мобильный телефон марки «HTC», стоимостью 8000 рублей, карту памяти microSD 4 Гб, стоимостью 250 рублей, наушники марки «Sony» стоимостью 250 рублей и денежные средства в размере 2100 рублей, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в арзмере 11.900 рублей.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО4, в совершении преступления в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №12

Подсудимый ФИО4 частично признал вину в хищении имущества Потерпевший №12 путем мошенничества и пояснил, что представился потерпевшему и находившимся с ним ребятам ФИО3 ФСБ и просил Потерпевший №12 показать ему, где живет Свидетель №3, торгующий «травой». Потерпевший №12 не хотел показывать, тогда он, не применяя насилия, забрал у Потерпевший №12 кошелек и сказал, что вернет, когда тот покажет, где живет Свидетель №3. Кошелек он потерпевшему не вернул.

Заявление законного представителя потерпевшего Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ.,о привлечении к уголовной ответственности молодого человека по имени ФИО10, который в начале <адрес> года применил насилие и открыто похитил кошелек с денежными средствами в сумме 4900 рублей у воспитанника МКОУ ЧЦСРС несовершеннолетнего Потерпевший №12, в совокупности с рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, послужили основанием к возбуждению уголовного дела /<данные изъяты>/.

Изобличая ФИО4 в совершении преступления, потерпевший Потерпевший №12 в суде и на предварительном следствии, в показаниях, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ /т.3,л.д.57-65,96/ пояснил, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ на стадионе у школы № представился ему ФИО3 ФСБ, продемонстрировав удостоверение. Поверив ФИО4, он показал ему квартиру, в которой проживает знакомый парень по имени Вова, поскольку ФИО4 сообщил, что тот наркоман. По предложению ФИО4 они отбежали к гаражам, где подсудимый потребовал, чтобы он вытащил из карманов мобильный телефон и все, что у него есть, и схватил его за шею, причинив физическую боль, поэтому он испугался, и отдал ФИО4 кошелек с деньгами, которые ему подарили на день рождения ребята ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4900 рублей, а мобильный телефон ФИО4 не взял, обещал впоследствии возвратить деньги, но так и не вернул.

Потерпевший Потерпевший №12 указал на участок местности, расположенный в 150 метрах от <адрес>, где ФИО4 применил к нему насилие и похитил кошелек с денежными средствами в размере 4900 рублей, что подтверждается протоколом осмотра /т.5,л.д.152-158/.

Показания потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются и иными доказательствами.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, потерпевший Потерпевший №12 мог понимать характер и значение совершаемого в отношении него правонарушения, а также давать показания о событиях правонарушения. Потерпевший №12 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы возникнуть в результате совершенного в отношении него противоправного деяния и нанести вред здоровью. У Потерпевший №12 не выявляется таких нарушений восприятия, внимания, памяти, мышления, индивидуально-психологических, а также возрастных особенностей, которое бы ограничивали его способность правильно воспринимать обстоятельства для дела и давать о них правильные показания. Повышенной внушаемости и склонности к фантазированию у Потерпевший №12 не выявлено /том 4 л.д. 161-163/.

Свидетель Свидетель №13 подтвердил, что ФИО4 пристал к Потерпевший №12, представился ФИО3 ФСБ, они разговаривал, а потом Потерпевший №12 достал из кармана кошелек и ФИО4 его забрал. Потерпевший №12 был расстроен.

Свидетель Свидетель №14 в показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных судом на основании ст. 281 УПК РФ подтвердил факт передачи Потерпевший №12 ФИО4 кошелька, в котором было около 5000 рублей, и пояснил, что Потерпевший №12 был этим напуган /т.4,л.д.26-31/.

Потерпевший №12 пояснил, что свидетели могли не видеть, как ФИО4 схватил его за ворот, так как они с подсудимым отошли от ребят.

Совокупность исследованных доказательств – показаний потерпевшего, свидетелей, заключение судебно-психиатрической экспертизы потерпевшего, опровергает, основанные на избранном способе защиты доводы подсудимого, и, связанные с ними доводы адвоката о совершении ФИО4 в отношении потерпевшего Потерпевший №12 мошенничества. Поскольку ФИО4, осознавая незаконность своих умышленных действий, открыто похитил имущество потерпевшего, и с этой целью применил к несовершеннолетнему насилие, не опасное для жизни или здоровья, суд квалифицирует действия ФИО4 как преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО4 в совершении преступления, в отношении имущества Потерпевший №5

Признав вину в хищении имущества Потерпевший №5 путем мошенничества ФИО4 пояснил, что шел в квартиру, чтобы побить Свидетель №3, так как у него была информация, что тот продает «траву». Он показал Свидетель №3 удостоверение с надписью ФСБ и настоял, чтобы его впустили в квартиру, где он напугал Свидетель №3 привлечением к уголовной ответственности, обещая «подкинуть» наркотики, после чего тот передал ему старый мобильный телефон «Айфон», и ноутбук, который в подъезде у него забрала сестра подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №5, её брат, свидетель Свидетель №3 изобличили подсудимого ФИО4 в мошенничестве, в результате которого подсудимый путем обмана, в квартире потерпевшей завладел ноутбуком и мобильным телефоном, принадлежащим потерпевшей, которой удалось раскрыть обман и вернуть ноутбук, а мобильный телефон ФИО4 похитил.

Свидетель №3 подтвердил, что ФИО4 обманул его, показал удостоверение и представился ФИО3 ФСБ, он впустил подсудимого в квартиру, где подсудимый стал утверждать, что он торгует наркотиками. ФИО4 сказал, что заберет из квартиры ноутбук и мобильный телефон, чтобы он не скрылся. Он испугался, и, позволил ФИО4 забрать ноутбук и мобильный телефон.

Потерпевшая Потерпевший №5 подтвердила, что увидела ФИО4, когда он выходил из квартиры, держа в руках её ноутбук, и на её вопрос ответил, что несет его в ремонт. Она забрала ноутбук у ФИО4 и он убежал. Свидетель №3 рассказал, что ФИО4 похитил мобильный телефон Айфон 5С. Этот телефон она покупала для дочери, он стоит 6.000 рублей, ущерб для неё значительный, поскольку она не работала, содержала малолетнего ребенка, Свидетель №3 также не работал.

Преступление совершено в <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №5 /<данные изъяты>/.

Свидетель Потерпевший №12 подтвердил, что показал ФИО4, где живет Володя /Свидетель №3/.

ФИО4 добровольно, в явке с повинной сообщил о совершенном им преступлении, и пояснил, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, он узнал, что в <адрес>, в квартире, находящейся на четвертом этаже справа, проживает парень, который продаёт наркотики. Он решил его за это наказать и, представившись ФИО3 ФСБ завладеть какими-либо его вещами. Он пришел в данную квартиру, дверь ему открыл молодой человек, которому он мельком показал студенческий билет, обернутый в красную обложку, представился ФИО3 ФСБ и прошел в квартиру, где рассказал, что у него имеется информация о том, что он продает наркотики. Парень признался ему, что иногда он употребляет гашиш, иногда продает. Тогда он сказал парню, что если он не хочет в тюрьму, то может дать ему какие-либо вещи и он забудет про него. Парень принес ему ноутбук и iPhone 5S в корпусе белого цвета, который он убрала к себе в карман, а ноутбук взял в руку и вышел из квартиры. Уже в подъезде ему на встречу шла девушка, которая поинтересовалась, откуда у него это ноутбук, на что он ответил, что этот ноутбук его друга, и он несет его в ремонт. Потерпевший №5 взяла у него из рук данный ноутбук и сказала, что бы он шел за ней разбираться, а он убежал. Похищенный мобильный телефон iPhone 5S спустя несколько дней продал вблизи ж/д станции Царицыно. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью /<данные изъяты>/.

Заявление ФИО4 об использовании при совершении преступления в целях обмана студенческого билета в обложке с надписью ФСБ, подтверждается протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства семьи ФИО4 по адресу: <адрес>, где на чердаке дома обнаружены и изъяы: обложка для документов с надписью «ФСБ ФИО16», внутри которой находится студенческий билет на имя ФИО5, обложка для документов красного цвета с гербом РФ и надписью «Удостоверение», в котором находится удостоверение красного цвета с гербом РФ на имя ФИО2 с фотографией /<данные изъяты>/.

Указанные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /<данные изъяты>/.

Согласно справке об оценке похищенного у Потерпевший №5 имущества, стоимость телефона марки «iPhone5s» на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа и амортизации, составляет 6000 рублей /<данные изъяты>/.

Приведенные выше доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО4 в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана мобильного телефона Потерпевший №5, стоимость которого превышает 5 тысяч рублей, что, с учетом показаний потерпевшей и в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ суд расценивает как значительный ущерб, и квалифицирует содеянное как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО4, в совершении преступления в отношении несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №7, ФИО105., ФИО104., Потерпевший №10

ФИО4 частично признал вину в этом преступлении и пояснил, что совершил хищение чужого имущества путем обмана, представившись потерпевшим сотрудником ФСБ, чтобы напугать потерпевших. Мобильные телефоны они сами сложили в мешок и отдали ему, насилия и угроз насилием он к ним не применял, автоматом для страйкбола, который был у него при себе в сумке, не угрожал.

На предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ.ФИО4 в явке с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении, пояснив: ДД.ММ.ГГГГ он ехал из города Москвы в город Чехов на электричке. В вагоне электропоезда он увидел двух мужчин кавказской внешности, данные мужчины ему не понравились, так как они косо на него смотрели. За кавказцами сидела компания молодых людей, на вид до 16 лет. Он подозвал одного из них к себе и пояснил, что он является сотрудником ФСБ и собирается провести спец. операцию по задержанию данных кавказцев, но данные кавказцы вышли на ближайшей станции. В связи, с чем он сказал одному из молодых людей, что в этом виноваты они и они сорвали ему операцию. Далее он сказал этим молодым людям, что сейчас они должны будут выйти с ним на станции <адрес> и их будут допрашивать по данному поводу. Молодые люди согласились. Около 19 часов они все вместе вышли из электрички. У него с собой было две спортивных сумки, в одной из них два автомата для игры в «Страйкбол». Он провел данных молодых людей мимо магазина «Атак» и через территорию рынка они пришли к автостоянке. Они зашли в заросли деревьев, находящихся неподалеку. Он показал им автоматы, находящиеся в сумке, затем выбрал одного из молодых людей, которому сказал, чтобы тот собрал у остальных все мобильные телефоны и сложил их в один из мешков, который находился у другого молодого человека. Он сказал, что их телефоны нужно проверить. Все подростки, сняв по его просьбе блокировки со всех телефонов, сложили их в мешок и передали выбранному им молодому человеку. Далее он пояснил все подросткам, что ему с этим парнем нужно отойти для проверки телефонов и остальные должны ждать их на указанном месте. С молодым человеком они дошли до автомобильной парковки такси на Привокзальной площади и сели в такси марки Рено, доехали до ресторана «Макдоналдс». Он с указанным парнем пошел по дорожке, ведущей в сторону речки от ресторана «Макдоналдс», где он попросил парня передать ему мешок с телефонами. Далее, для «отвода глаз», они по его просьбе закопали в листву сумку с автоматами и вернулись обратно к ресторану «Макдоналдс», где он посадил данного парня на такси. Он сказал парню, чтобы тот ехал за остальными молодыми людьми, а он подождет их. Парень уехал, а он забрал сумку с автоматами и ушел домой. Мобильные телефоны он продал через несколько дней в нескольких торговых точках вблизи ж/д станции Царицыно. Это были телефоны: 3 марки iPhone (2 телефона iPhone 4 и 1 iPhone 5), телефон марки Philips и два телефона Nokia. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью /<данные изъяты>/.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по г. Чехов ГСУ СК РФ по Московской области из ОМВД России по Чеховскому району поступил материал проверки по факту открытого хищения имущества несовершеннолетних Потерпевший №9, Потерпевший №7, ФИО103., ФИО102 и Потерпевший №10 /<данные изъяты>/, а также заявления ФИО46, ФИО97., ФИО45 о принятии мер к неизвестному, ДД.ММ.ГГГГ похитившему мошенническим путем с применением угроз предметом, похожим на автомат: у Потерпевший №9 мобильный телефон «iPhone 4s» в корпусе белого цвета и 600 рублей /<данные изъяты>/, у ФИО96. мобильный телефон «Samsung Galaxy Grand Prime», в корпусе черного цвета и кошелёк с денежными средствами /<данные изъяты>/, у Потерпевший №7 мобильный телефон марки «Nokia» <данные изъяты>/, послужили основанием к возбуждению уголовного дела.

Изобличая ФИО4 в преступлении, несовершеннолетние потерпевшие ФИО98 Потерпевший №9, Потерпевший №7, ФИО15 К.В., Потерпевший №10 показали, что в электропоезде подсудимый представился им как ФИО3 ФСБ, мельком показал удостоверение, а также автоматы и патроны в сумке, сказал, что проводит спецоперацию в отношении двух лиц, которые ехали в вагоне, имеет гранату и оружие. Потом сказал, что они сорвали ему операцию, так как люди, похожие на кавказцев вышли из вагона. Они испугались, поэтому, когда приехали в Чехов, по указанию ФИО4 пошли с ним, так как подсудимый сказал, что они должны дать объяснение сотрудникам ФСБ. Вместе с ФИО4 они подошли к «скупке», куда ушел ФИО4, а когда вышел, пришли на пустырь, недалеко от заправочной станции, где ФИО4, держа автомат у груди, угрожал им, что будет стрелять, если они убегут, и заставил отдать ему мобильные телефоны, деньги, которые они сложили в сумку ФИО69, так как полагали, что у ФИО4 настоящее оружие, и он будет стрелять в них, если они не выполнять его указаний. Затем ФИО4 сказал, что ФИО70 должен поехать с ним на встречу с другим сотрудником ФСБ, а остальные должны ждать, если они «рыпнутся», он всех перестреляет. Затем ФИО4 и ФИО70, который по указанию подсудимого взял сумку с мобильными телефонами и кошельками, ушли. Через некоторое время ФИО70 вернулся, и, по указанию ФИО4, они вместе приехали к ресторану «Макдональдс», но ФИО4 там уже не было.

Потерпевший №9 также пояснил, что вместе с ФИО4 на такси приехал к р-ну «Макдональдс», где ФИО4 вытаскивал из сумки автомат и передернул затвор, после чего сказал, чтобы он оставил сумку с мобильными телефонами и кошельками и ехал за ребятами. Испугавшись, он выполнил указание.

Эти показания потерпевших суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются взаимосвязанными с ними иными доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. осмотренного с участием потерпевшего Потерпевший №9 подтверждает: местом преступления является участок местности, расположенный в 200 метрах от строения <адрес> г.о. <адрес>. На указанном им месте ФИО4 совершил в отношении него и его друзей преступление, угрожал оружием и похитил имущество. Участок расположен около парковки автомобилей, вблизи рынка и находится в лесополосе. С одной стороны участка расположена железная дорога, а с другой небольшая лесополоса. Участок местности является безлюдным, малопроходимым и плохо просматриваемым. Потерпевший №9 также указал, что он совместно с
ФИО4 приехал к ресторану Макдоналдс, где по указанию ФИО4 оставил сумку с похищенным имуществом, и указал на участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где это произошло /<данные изъяты>/.

Законные представители потерпевших, свидетели ФИО48, ФИО45 подтвердили указанные выше обстоятельства преступления, известные им со слов их детей – потерпевших, пояснивших, что подсудимый ФИО4, который представился им ФИО3 ФСБ, демонстрировал оружие, угрожал им и забрал у детей деньги и мобильные телефоны.

ФИО48 пояснила, что оценивает стоимость похищенного телефона 7000 рублей, а сумки 1000 рублей.

ФИО45 оценила стоимость похищенного телефона в 2000 рублей.

Справки об оценке похищенного у потерпевших имущества, подтверждают: стоимость мобильного телефона Потерпевший №9 iPhone4S, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ составляет 4500 рублей, стоимость защитного стекла на мобильный телефон iPhone4S составляет 300 рублей, примерная стоимость чехла для мобильного телефона iPhone4S, выполненного из карбона составляет 500 рублей /<данные изъяты>/; стоимость похищенного у ФИО99. мобильного телефона Samsung Galaxy Grand Prime, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ составляет 7000 рублей /<данные изъяты>/; стоимость похищенного у Потерпевший №10 мобильного телефона iPhone 5 SE, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ составляет 7000 рублей, стоимость болоньевой сумки Nike, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 рублей /<данные изъяты>/; стоимость похищенного у ФИО100 мобильного телефона iPhone 4S, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ составляет 4500 рублей <данные изъяты>/; стоимость похищенного у Потерпевший №7 мобильного телефона Nokia, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 рублей /<данные изъяты>/.

В ходе предварительного следствия ФИО4 добровольно указал на место, расположенное в 150 метрах от Ярмарки <адрес>, около железнодорожных путей и пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ возвращался с <адрес> на электропоезде в <адрес> в вечернее время, где познакомился с пятью молодыми людьми, после чего в вышел совместно с ними на станции <адрес> и направился на вышеуказанный участок местности, где путем обмана похитил у них имущество, при этом у него с собой был страйкбольный автомат, который видели молодые люди. ФИО4 пояснил, что забрав сумку с вещами молодых людей, с одним из них направился к ресторану Макдоналдс, где один из молодых людей оставил сумку с похищенным имуществом на указанном им участке местности, которую
ФИО4 впоследствии забрал. Угроз в отношении молодых людей он не применял, просто их обман<адрес> обстоятельства подтверждаются протоколом проверки показаний /<данные изъяты>/.

ФИО4 показал то же место преступления /<данные изъяты>/, что и потерпевший ФИО70 /<данные изъяты>/, что подтверждается протоколами следственных действий.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес> на чердаке дома обнаружены и изъяты: в черной матерчатой сумке макет автомата АКСУ для срайкбольной стрельбы в корпусе черного цвета без маркировочных обозначений, три магазина к нему в корпусе черного цвета, страйкбольный автомат в корпусе черного цвета с одним магазином, два зарядных устройства для вышеуказанных автоматов, шесть бумажных мишеней для стрельбы, обложка для документов с надписью «ФСБ России», внутри которой находится студенческий билет на имя ФИО101, обложка для документов красного цвета с гербом РФ и надписью «Удостоверение», в котором находится удостоверение красного цвета с гербом РФ на имя ФИО2 с фотографией, в черной сумке также находится пакет из полиэтилена со страйкбольными шариками фирмы «Гаудер», две металлические коробки с находящимися внутри свинцовыми пульками калибра 4,5 мм. /<данные изъяты>/, подтверждают показания потерпевших об использовании ФИО4 при осуществлении преступления указанных выше предметов, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом /<данные изъяты>/, и постановлением /<данные изъяты>/.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленный на экспертизу автомат № является страйкбольным автомат «АК-105» № калибра 6 мм промышленного производства фирмы «Cyma», Китай. К огнестрельному оружию не относится. Представленный на экспертизу автомат № является страйкбольным автоматом «MP5J» с двигающимся затвором калибра 6 мм промышленного производства фирмы «Cyma», Китай, к огнестрельному оружию не относится; страйкбольные шарики и свинцовые пульки к боеприпасам не относятся /<данные изъяты>/.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд отвергает доводы ФИО4, основанные на избранном им способе защиты, и связанные с ними доводы адвоката, о совершении хищения имущества потерпевших путем мошенничества. Эти доводы в суде и на предварительном следствии опровергли потерпевшие, пояснившие, что их обман подсудимым, представившимся сотрудником правоохранительного органа, проводящим спецоперацию, понудил их следовать с ним в безлюдное место на пустырь, где ФИО4 высказал угрозы применения предмета, используемого в качестве оружия, демонстрируя его в целях завладения имуществом потерпевших, которое они передали подсудимому, опасаясь за жизнь и здоровье, когда он угрожал их «перестрелять», если они будут убегать, поскольку демонстрируемый ФИО4 автомат они считали огнестрельным оружием.

Приведенные выше доказательства – показания потерпевших и их законных представителей, протоколы следственных действий и выводы эксперта, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, их совокупность, согласно которой ФИО4 используя обман, привел несовершеннолетних в безлюдное место, где угрожал им применением предмета, имитирующего огнестрельное оружие, и потерпевшие угрозу воспринимали как реальную, после чего подсудимый завладел их имуществом, а впоследствии распорядился им, подтверждает вину ФИО4 в совершении преступления, которое суд квалифицирует как разбой, предусмотренный ч.2 ст. 162 УК РФ, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО4 в совершении преступления в отношении Потерпевший №11

Не признавая вину в этом преступлении, подсудимый ФИО4 пояснил, что пришел на место встречи с Потерпевший №12 на кладбище, одел маску, чтобы скрыть лицо, и взял с собой автомат для страйкбола, так как обстановка была непонятная и на месте были незнакомые люди. У него не было цели совершить разбойное нападение, он не направлял автомат на Потерпевший №11 и не угрожал ему. С ребятами у него получился конфликт, и телефон у Потерпевший №11 он взял, чтобы тот потом пришел с ним на встречу. Этот телефон «Хуавей» у него потом выпал.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ОМВД России по Чеховскому району поступил материал проверки по заявлению ФИО50 о совершении открытого хищения имущества у ее несовершеннолетнего сына Потерпевший №11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с угрозой применения предмета, похожего на автомат /<данные изъяты>/, и заявление ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 до 2 часов угрожавшее предметом, внешне схожим с автоматом Калашникова вблизи кладбища Анно-Зачатьевской церкви, и отобравшее у ее сына Потерпевший №11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения мобильный телефон марки «Huawei»с сим картой «Билайн», картой памяти на 8 Гб, общей стоимостью 11500 рублей /<данные изъяты>/, послужили основанием к возбуждению уголовного дела.

Изобличая подсудимого в разбойном нападении, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №11 пояснил, что на кладбище у Анно-Зачатьевской церкви в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ их, вместе с Свидетель №11 и Потерпевший №12, привел подсудимый ФИО1. Потерпевший №12 пояснил, что на кладбище ему обещали вернуть деньги. На кладбище к ним неожиданно вышел, как он знает из материалов дела, ФИО4. Он был в маске с автоматом в руках, который, по внешнему виду, он воспринял как настоящий. ФИО4 потребовал, чтобы они выключили фонарики, сказал, что он сотрудник ФСБ и угрожая: «Сейчас здесь все ляжете»,- потребовал, чтобы он отдал ему телефон. Он был в панике от этой угрозы и отдал мобильный телефон «Хуавей» ФИО4. С учетом износа, стоимость телефона 5000 рублей и карты памяти 350 рублей.

Потерпевший №11 подтвердил обстоятельства преступления в ходе осмотра, проведенного на старом кладбище, недалеко от Анно-Зачатьевской церкви в г.о. Чехов, согласно которому преступление совершено в безлюдном месте кладбища <данные изъяты>/.

Эти показания потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются взаимосвязанными с ними иными доказательствами.

Свидетель Потерпевший №12 в суде и показаниях на предварительном следствии оглашенных судом на основании ст. 281УПК РФ пояснил, что после того, как ФИО4 забрал у него кошелек с деньгами, звонил ФИО4 по телефону и просил их вернуть. ФИО4 обещал и сказал, что отдаст их и указал место и время встречи, куда он пришел вместе с Потерпевший №11 и Свидетель №11 около часа ночи, в сопровождении брата ФИО4 – ФИО1. На кладбище неожиданно высочил ФИО4 в маске и с автоматом в руках, на руках были перчатки, они испугались, думали, что он может начать стрелять. Он был уверен, что автомат настоящий. ФИО4 напугал их этим автоматом, а потом забрал телефон у
Потерпевший №11, угрожая ему автоматом. Потерпевший №11 испугался и отдал телефон, поскольку тоже думал, что автомат настоящий. ФИО4 один совершал противоправные действия в отношении Потерпевший №11 /<данные изъяты>70/.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №11, показания которого судом оглашены на основании ст. 281 УПК РФ/<данные изъяты>/, подтвердил: когда они пришли на кладбище, там был ФИО4, который держал в руках автомат. ФИО4 о чем-то разговаривал с Потерпевший №12, потом Потерпевший №11 отдал ФИО4 свой телефон. Поскольку в отношении него никаких противоправных действий не совершалось, он не помнит, о чем разговаривали остальные.

Свидетель ФИО29 подтвердила, что в <адрес> в ночное время вместе с ФИО4 и ФИО1 пришла к церкви рядом с кладбищем, но на кладбище не пошла. У ФИО4 был с собой страйкбольный автомат, внешне похожий на настоящий автомат.

Протокол обыска, согласно которому на чердаке в доме по месту жительства ФИО4 обнаружены и изъяты: страйкбольный автомат АКСУ в корпусе черного цвета без маркировочных обозначений, и страйкбольный автомата в корпусе черного цвета, а также тактические перчатки черного цвета, маска с прорезями для глаз и рта черного цвета, /<данные изъяты>/, подтверждают показания потерпевшего и свидетеля Потерпевший №12 об использовании ФИО4 при осуществлении преступления, похожего на огнестрельное оружие предметов, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом /<данные изъяты>/, и постановлением /<данные изъяты>/.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленный на экспертизу автомат № является страйкбольным макетом автомата «АК-105» № калибра 6 мм промышленного производства фирмы «Cyma», Китай. К огнестрельному оружию не относится. Представленный на экспертизу автомат № является страйкбольным автоматом «MP5J» с двигающимся затвором калибра 6 мм промышленного производства фирмы «Cyma», Китай, к огнестрельному оружию не относится; страйкбольные шарики и свинцовые пульки к боеприпасам не относятся /т. 4 л.д. 189-196/.

Протокол явки с повинной и осмотра места преступления с участием обвиняемого ФИО4 подтверждают, что ФИО4 добровольно заявил об обстоятельствах, при которых он завладел мобильным телефоном Потерпевший №11 на кладбище у Анно-Зачатьевской церкви в г.о. Чехов, куда пришел, чтобы встретиться с Потерпевший №12. С собой он взял автомат и маску для страйкбола, но никому автоматом не угрожал. Из-за дождя он предложил перенести встречу, а чтобы ребята на неё пришли, взял у одного из них в залог мобильный телефон, который потерял ночью ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия в связи с нападением ФИО4 на потерпевшего Потерпевший №3, мобильный телефон «Huawei CUN-L 21» черного цвета с разбитым стеклом, обнаружен вблизи ж/д вокзала; телефон опознан потерпевшим Потерпевший №11, как похищенный у него, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколами осмотров, опознания, постановлением /<данные изъяты>/.

Справка об оценке подтверждает стоимость принадлежащего потерпевшему Потерпевший №11 мобильного телефона «Huawei CUN-L 21 составляет 5000 рублей и карты памяти microSD объемом 16 Гб составляет 350 рублей /<данные изъяты>/.

Суд отвергает доводы ФИО4, основанные на избранном способе защиты, и, связанные с ними доводы адвоката о переквалификации действий подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 159 УК РФ.

Приведенные выше доказательства – показания потерпевшего Потерпевший №11, свидетелей, протоколы следственных действий и выводы эксперта, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, их совокупность, согласно которой ФИО4 в целях хищения чужого имущества в ночное время и безлюдном месте, скрывая внешность, угрожал потерпевшему применением предмета, похожего на огнестрельное оружие, и потерпевший угрозу воспринимали как реальную, после чего подсудимый завладел его мобильным телефоном, подтверждает вину ФИО4 в совершении преступления, которое суд квалифицирует как разбой, предусмотренный ч.2 ст. 162 УК РФ, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО4 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №4

ФИО4 частично признал вину в этом преступлении и пояснил, что применил насилие к ФИО68 так как тот был пьян и орал матом в вагоне элетропоезда. До этого не договаривался напасть на потерпевшего совместно с ФИО1. После того, как он несколько раз ударил ФИО68 рукой в лицо, живот и плечо, проснулся второй мужчина – друг потерпевшего, тогда он крикнул ФИО1: «Помогай», - и ФИО1 тоже бил потерпевшего. У него возникло желание взять у потерпевшего что-нибудь, и он сказал потерпевшему: «Снимай часы»,- тот сначала отказался, тогда он на него замахнулся, и потерпевший снял часы, он их забрал.

В ходе следствия ФИО4 добровольно заявил о том, что в электропоезде в ходе ссоры применил насилие к незнакомому мужчине, после чего открыто похитил у него часы /<данные изъяты>/.

ФИО1 также частично признал вину в этом преступлении и подтвердил, что в вагоне электрички, следующей от <адрес> в Чехов, они с ФИО4 увидели двух мужчин в алкогольном опьянении и договорились их разбудить, чтобы «докопаться» до них, что он расценил как предложение «обчистить» их, то есть совершить незаконные действия. Они растолкали спящих мужчин. С одним из них у ФИО4 возник конфликт, ФИО4 его ударил, а потом и он подключился и наносил удары второму мужчине. ФИО4 снял у потерпевшего с руки «командирские часы», он, по предложению ФИО4, забрал рюкзак мужчины, и они ушли.

Вопреки доводам подсудимых, совершение ими разбойного нападения на Потерпевший №4 подтверждается совокупностью доказательств.

Заявление Потерпевший №4 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему троих молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут в электропоезде «Москва-Чехов» причинили ему физическое насилие и завладели его имуществом, а именно часами командирскими стоимостью 1800 рублей и денежными средствами в размере 1100 рублей, ущерб для него является значительным /<данные изъяты>/, послужило основанием возбуждения уголовного дела.

Расписание пригородных поездов в совокупности с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что преступлениесовершено ФИО4 и ФИО1 в электропоезде ЭД2Т-0035 № сообщением «Москва-Чехов» на перегоне «Столбовая-Чехов» с 23 часов 36 минут до 23 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ. /<данные изъяты>/.

Изобличая подсудимых в преступлении, потерпевший Потерпевший №4 в показаниях на предварительном следствии: протоколах допросов и протоколах опознания ФИО4 и ФИО1, оглашенных судом на основании ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился в <адрес> с ФИО30 на Курском вокзале. Они сели в электропоезд и поехали в Подольск, но выпили, и проспали. Он проснулся примерно за 5-7 минут до станции <адрес> от того, что его избивали двое молодых людей, которые впоследствии оказались ФИО4 и ФИО1 Указанные лица били его и руками и ногами. Удары были нанесены ему в область лица и тела. Били они его очень сильно. При этом ФИО4 и ФИО1 ему ничего не говорили, просто избивали, он не может точно сказать, сколько ему было нанесено ударов, но точно не менее 15 ударов от обоих. Также ФИО4 и
ФИО1 избивали ФИО30, они делали все это одновременно, то били его, то ФИО30 Потом ФИО4 стал требовать от него отдать его наручные часы. Он сказал, что не отдаст их, поскольку они командирские и ему их подарила жена. Тогда ФИО4 снова стал наносить ему удары в область лица и тела кулаками. Тогда он понял, что если он не отдаст часы, то ФИО4 и ФИО1 могут причинить ему еще больший вред, и вытянул свою руку, после чего ФИО4 снял с его руки часы и куда он их дел, он не видел. Также у него при себе был рюкзак с вещами, который они у него забрали, кто из них, он не видел. В рюкзаке находилось: 4 пары новых носков черного цвета, крем для обуви черного цвета, зарядное устройство к планшету и мыльница желтого цвета с мылом. Сам рюкзак и вещи в нем для него материальной ценности не представляют. Также при нем была маленькая сумка, содержимое которой кто-то из них вытряхнули и они забрали денежные средства в размере 1100 рублей, а саму сумку оставили. Потом они увидели ФИО3 полиции, бригаду скорой медицинской помощи, которая только подъезжала, а около здания вокзала он увидел мужчину, голова которого был в крови и его забрали в больницу. Он и ФИО30 подошли к ФИО3 полиции, рассказали, что с ними произошло. Тогда ФИО3 полиции сказали им, что эти двое убежали и побросали какие-то вещи, которые оказались вещами, похищенными у них. Также он спросил про свои часы, но их среди брошенных вещей их не было. Потом их отвезли в отдел полиции. В результате совершения в отношении него преступления у него были похищены денежные средства в размере 1100 рублей и командирские часы, которые с учетом износа оценивает в 900 рублей, поскольку они были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ за 1100 рублей, документов, подтверждающих стоимость у него не имеется. ФИО4 и ФИО1 действовали совместно, он не видел, что бы они сговаривались, но били они его вдвоем и вещи также уносили вдвоем /<данные изъяты>/.

Суд находит достоверными показания ФИО68, поскольку они объективно подтверждаются и иными доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при указанных потерпевшим обстоятельствах многократными ударными воздействиями ему причинен легкий вред здоровью в виде тупой травмы правой половины грудной клетки: закрытый перелом 8 ребра справа, а также не повлекший вреда здоровью кровоподтек в области нижнего века левого глаза /<данные изъяты>/.

Похищенные у Потерпевший №4 «командирские» часы, стоимостью 900 рублей, были обнаружены и изъяты на чердаке в доме по месту жительства ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, опознаны Потерпевший №4, как принадлежащие ему, осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколами осмотра, опознания, постановлением и справкой о стоимости имущества /<данные изъяты>/.

Суд отвергает связанные с избранным способом защиты доводы подсудимых и адвокатов об отсутствии предварительного сговора у ФИО4 и ФИО1 на совершение нападения на потерпевшего с целью хищения его имущества. Эти доводы опровергаются совокупностью приведенных выше, собранных с соблюдением требований УПК РФ достаточных доказательств, согласно которым подсудимые по предварительному сговору, умышленно, в целях хищения чужого имущества, совершили нападение на потерпевшего Потерпевший №4 группой лиц с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждает вину ФИО4 и ФИО1 в совершении преступления, которое суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО4 в совершение преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2

ФИО4 признал вину в открытом хищении имущества у потерпевших ФИО66 и ФИО67 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья к ФИО66 и в суде, а также в протоколе явка с повинной, пояснил: ему не понравилось, как вел себя ФИО66, поэтому он схватил его рукой за воротник, затем ударил ладошкой по лицу, повел ребят от ж/д платформы в сторону <адрес>, и у забора, чтобы ФИО66 и ФИО67 не убежали, схватил их за шею и стукнул сильно головами, потом сказал, чтобы они отдали телефоны, которые он взял и передал своему брату ФИО1, чтобы тот посмотрел, есть ли там пароли. ФИО67 он больше не трогал, а ФИО66 еще раз ударил и порвал цепочку. ФИО1 к потерпевшим насилия не применял и он не договаривался с ФИО1 ограбить ФИО66 и ФИО67 /<данные изъяты>/.

ФИО1 признал вину в открытом хищении имущества ФИО66 и ФИО67 без предварительного сговора с ФИО4 и без применения насилия к потерпевшим и на предварительном следствии и в судебном заседании, в показаниях на предварительном следствии, оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ /<данные изъяты>/ показал: у ФИО4 с ФИО66 и ФИО67 на платформе начался конфликт, они пошли в сторону <адрес>, где ФИО4 схватил ФИО66 и ФИО67 и стукнул головами, потом потребовал отдать ему телефоны, потерпевшие передали телефоны, а он, по предложению ФИО4, посмотрел, есть ли на них пароли и забрал себе. Потом ФИО4 сорвал с шеи ФИО66 цепочку и выбросил, а затем забрал у ФИО66 рюкзак, отдал ему. Осмотрев рюкзак, он увидел в нем вещи: майку, ключи и еще какое-то имущество. Затем они с ФИО4 ушли в сторону вокзала. Имущество потерпевших они принесли к себе домой, и потом мобильный телефон «Айфон» ФИО4 продал а, полученные деньги они поделили; второй мобильный телефон «Самсунг», потеряли, когда убегали от полиции на станции после преступления в отношении Потерпевший №3. Наручные часы, аккумуляторную батарею у них нашли дома и изъяли при обыске.

Кроме показаний подсудимых, их вина в открытом хищении имущества ФИО40 и Потерпевший №2 подтверждается совокупностью доказательств.

Заявление ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неизвестным ему лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут открыто похитили имущество, принадлежащее его несовершеннолетнему сыну Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения вблизи железнодорожных путей в районе <адрес> /т.1,л.д.97/, и заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит принять меры к неизвестным ему лицам, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут открыто похитившим принадлежащее ему имущество вблизи железнодорожных путей в районе <адрес> /<данные изъяты>/, послужили основанием возбуждения уголовного дела.

Изобличая подсудимых в совершении открытого хищения имущества группой лиц, Потерпевший №1, Потерпевший №2 подтвердили, что подсудимые вышли вместе с ними из электрички, ФИО4 неожиданно к ним подошел, сначала применил насилие к ФИО66, схватил его за ворот кофты, причинил физическую боль и по его требованию ФИО66 отдал ему мобильный телефон, который ФИО4 передал ФИО1. Опасаясь насилия, они, по указанию ФИО4, проследовали за забор платформы, где ФИО4 угрожал их «закопать» потребовал от них имущество, применил насилие и неоднократно ударил ФИО66 рукой в лицо, затем столкнул ФИО66 и ФИО67 головами, причинив физическую боль, сорвал с шеи цепочки у ФИО66 и ФИО67, похитил мобильный телефон у ФИО67, стоимостью 10000 рублей, часы, стоимостью 1000 рублей и цепочку стоимостью 1000 рублей, у ФИО66 400 рублей, мобильный телефон стоимостью 10000 рублей, сумку-рюкзак стоимостью 1000 рублей, в которой находились: зарядное устройство стоимостью 500 рублей, футболка стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшему ущерб в размере 12.900 рублей. ФИО1 действовал согласованно с ФИО4 и разблокировал мобильные телефоны потерпевших, но насилия к ним не применял.

Свидетель Свидетель №9 подтвердила показания потерпевших и пояснила: когда она, ФИО66 и ФИО67 вышли из электрички, ФИО4 на платформе схватил ФИО66 за одежду и стал угрожать, затем открыто похитил мобильный телефон у ФИО66 и ФИО67, потребовал пойти с ним, угрожал, сорвал цепочку с шеи ФИО66, забрал у него портфель и наносил ФИО66 удары. По указанию ФИО4 ФИО1 убирал «пароли» с телефонов ФИО66 и ФИО67 и держал телефоны у себя.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО4 как участника преступления и пояснил, что данного мужчину он видел один раз ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, когда совместно с Потерпевший №1 и ФИО31 на электричке приехали в <адрес>. На платформе к ним подошел ФИО4, который вел себя неадекватно, стал им угрожать, хватал Потерпевший №1 за воротник кофты, и сказал отдать телефон, что Потерпевший №1 и сделал, после чего сказал, что бы они шли за ним, они испугались и пошли за ним в сторону <адрес>, где недалеко от железнодорожных путей, ФИО4 стал требовать, что бы он отдал свой мобильный телефон, что он и сделал. ФИО4 несколько раз ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, сорвал у него с груди цепочку с крестиком /<данные изъяты>/.

Протокол предъявления лица для опознания подтверждает, что Потерпевший №1 опознал ФИО4, как участника преступления и сообщил, что видел его ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, когда он совместно с Потерпевший №2 и ФИО31 на электричке приехали в
<адрес>. На платформе к ним подошел ФИО4, который вел себя неадекватно стал им угрожать, нецензурно выражался в их адрес, хватал его за воротник кофты и требовал, что бы он отдал ему свой мобильный телефон, что он и сделал, после ФИО4 забрал у него рюкзак и передал второму молодому человеку, затем несколько раз ударил его в лицо кулаком, сорвал у Потерпевший №2 с груди цепочку с крестиком и нанес Потерпевший №2 пощечину, затем еще несколько раз ударил его кулаком в область лица и ребер, после чего сказал, что бы они уходили в сторону <адрес> /<данные изъяты>/.

Заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ударно-сдавливающим воздействием было причинено телесное повреждение – кровоподтек (внутрикожная гематома) в области шеи без вреда для здоровья /т.4,л.д.72-74/, объективно подтверждает доводы потерпевшего ФИО66 о применении к нему ФИО4 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает: на тропинке от металлического забора у железнодорожных путей железнодорожной станции <адрес>, ведущей к <адрес> обнаружены и изъяты: кепка черного цвета с надписью красного цвета, два маркера «Комус», связка ключей, состоящая из двух ключей и ключа от домофона, зарядное устройство черного цвета, крест с изображением Иисуса Христа серебряного цвета, пакет из-под сока марки «Добрый», с которой изъяты следы рук /<данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия в связи с совершением ФИО4 и ФИО1 нападения на потерпевшего Потерпевший №3, на площади перед «Центральным рынком» <адрес> обнаружен черный матерчатый рюкзак, в котором находятся: футболка серого цвета, джинсовый кошелек, внутри которого находятся денежные средства в размере 2000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей, карта «Тройка», карта «Кари», наушники белого цвета, карты «Остин», «СпортМастер», денежные средства: три купюры достоинством 100 рублей, три купюры достоинством 50 рублей, одна купюра достоинством 10 рублей /<данные изъяты>/.

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что в ходе личного досмотра у ФИО4 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note 3 IMEI № в корпусе черного цвета с серой полосой по бокам корпуса. Со слов ФИО4 данный мобильный телефон он открыто похитил у Потерпевший №1 вблизи железнодорожной платформы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. В данном телефоне имеется сим-карта «Билайн». С руки ФИО4 также изъяты наручные часы с циферблатом светлого цвета с надписью Qartz и наушники красного цвета «Sony» /<данные изъяты>/.

Протокол обыска от 31.05.2017г. подтверждает факт обнаружения и изъятия по месту жительства ФИО4 и ФИО1 по адресу: <адрес> на чердаке дома студенческого билета на имя Потерпевший №1 № и в тумбочке на втором этаже дома находится внешний аккумулятор черно-красного цвета GC-V01 с надписью W.O.G.T. /<данные изъяты>/.

Протоколы опознания от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают: потерпевший Потерпевший №1 опознал, как похищенные у него ФИО32 - крестик, и пояснил, что крестик у него с шеи сорвал ФИО4 /<данные изъяты>/; блок зарядки для мобильного телефона /<данные изъяты>/; рюкзак «Nike», связку ключей, мобильный телефон Samsung Galaxy Note 3, серую футболку, которые похищены у него ФИО4 совместно с ФИО1 /<данные изъяты>/.

Протокол предъявления предмета для опознанияподтверждает: потерпевший Потерпевший №2 опознал часы Quartz, изъятые при личном досмотра у ФИО4, как похищенные у него подсудимым /<данные изъяты>/.

Обнаруженное в ходе следствия и опознанное потерпевшими, как похищенное у них подсудимыми имущество: студенческий билет на имя Потерпевший №1, часы наручные Quartz, мобильный телефон «Samsung Galaxy Note 3», кепка черного цвета, два маркера марки «Комус», связка ключей, состоящая из двух ключей и ключа от домофона, зарядное устройство черного цвет, крест с изображением Иисуса Христа, черный матерчатый рюкзак, футболка серого цвета, купюра достоинством 100 рублей с номером №; купюра достоинством 100 рублей с номером №, купюра достоинством 100 рублей с номером №, купюра достоинством 50 рублей с номером №, купюра достоинством 50 рублей с номером №, купюра достоинством 50 рублей с номером №, купюра достоинством 10 рублей с номером №, внешний аккумулятор GC-U01, осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом и постановлением /<данные изъяты>/.

Справка об оценке, подтверждает стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества: мобильного телефона Samsung Galaxy Note 3 составляет 10000 рублей; рюкзака Nike - 1500 рублей; блока зарядки с выходом USB - 500 рублей; мужской футболки «Остин» - 500 рублей /<данные изъяты>/.

Справка об оценке подтверждает стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества: серебряной цепочки плетение «двойной ромб», весом 10 грамм, составляет 2500 рублей, стоимость серебряного крестика весом 5 грамм составляет 1500 рублей; стоимость мобильного телефона iPhone 5S, приобретенного в 2017 году составляет 6000 рублей, стоимость механических часов Quartz составляет 800 рублей, стоимость чехла для мобильного телефона iPhone 5S составляет 300 рублей, стоимость вакуумных наушников фирмы Apple составляет 1000 рублей <данные изъяты>.

Совокупность приведенных выше доказательств, согласно которым ФИО4 и ФИО1 открыто похитили имущество Потерпевший №1 и ФИО33 действуя по предварительному сговору группой лиц, ФИО4 – с применением к потерпевшим насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждает вину подсудимых в преступлении в отношении ФИО66 и ФИО67.

Предварительным следствием ФИО4 и ФИО1 обвиняются в грабеже, совершенном по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства не содержат достаточных данных о том, что ФИО4 и ФИО1 заранее договорившиеся о совершении открытого хищения имущества потерпевших ФИО66 и ФИО67, также договорились и о применении к потерпевшим насилия, и об умысле ФИО1 на применение насилия к потерпевшим ФИО4 в целях грабежа, суд исключает из обвинения ФИО1 признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и квалифицирует действия ФИО4 в отношении обоих потерпевших по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО4 и ФИО1, действуя по предварительному сговору группой лиц открыто похитили имущество ФИО66 и ФИО67, и, с этой целью, ФИО4 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевших, что не охватывалось умыслом ФИО1

Доказательства, подтверждающие вину ФИО4, ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3

ФИО4 частично признал вину в том, что в ходе ссоры с Потерпевший №3, которому он сделал замечание за распитие пива, он бил Потерпевший №3, а когда тот схватил ФИО1, еще сильнее ударил потерпевшего по лицу, туловищу, потерпевший упал на асфальт. Как у него оказались наушники потерпевшего, он не помнит. ФИО1 в конфликте не участвовал.

В ходе следствия ФИО4 указал место совершения преступления в отношении Потерпевший №3, что подтверждается протоколом и фото <данные изъяты>

ФИО1 частично признал вину в этом преступлении и в судебном заседании, а также показаниях на предварительном следствии, оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ <данные изъяты>, пояснил, что ФИО4 сделал замечание Потерпевший №3, распивавшему спиртные напитки в общественном месте у туалета на ж/д вокзале. Между ФИО4 и Потерпевший №3 возникла ссора, по требованию ФИО4 Потерпевший №3 снял с себя куртку, чтобы показать, что в ней, и несколько раз ударил Потерпевший №3, затем попросил ему помочь, тогда он тоже около 5 раз руками ударил потерпевшего, тот упал, и они забрали у него наушники, куртку и кроссовки. Ногами потерпевшего не били. Он не видел, чтобы ФИО4 забрал у потерпевшего телефон. Потом они увидели полицию и стали убегать, по пути бросили куртку, кроссовки, наушники потерпевшего Потерпевший №3 и рюкзак ФИО68.

В ходе следствия ФИО1 указал на участок местности, расположенный на станции Чехов около общественного туалета, и пояснил, что он и ФИО4 избили Потерпевший №3, били его руками по голове и по ребрам, ФИО4 ударил Потерпевший №3 ногой по ребрам. Он и ФИО4 похитили у Потерпевший №3 имущество, но что именно он не помнит. Потом они увидели ФИО3 полиции и убежали /<данные изъяты>/. ФИО1 также подтвердил, что во время, когда они с ФИО4 совершали преступления, они вместе проживали в доме на <адрес>.

Заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ. послужившее основанием для возбуждения уголовного дела, подтверждает совершение нападения на потерпевшего неизвестных ему лиц, которые у железнодорожного вокзала Чехов нанесли ему телесные повреждения, а также похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб /<данные изъяты>.

Всудебном заседании и в показаниях на предварительном следствии, оглашенныхна основании ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> потерпевший подтвердил, что пил пиво у ж/д вокзала. К нему подошли ФИО4 и ФИО1, лицо которого он не запомнил. ФИО4 сделал ему замечание, в связи с распитием пива, а когда он ответил, что сейчас уйдет, ФИО4 потребовал, чтобы он снял куртку и отдал телефон, кошелек и содержимое карманов. В связи с утратой контроля вследствие алкогольного опьянения, он стал выполнять требование ФИО4, который забрал у него мобильный телефон, наушники и передал ФИО1. Понимая, что ФИО4 сделал ему замечания и использует эту ситуация для нападения, он схватил ФИО1 за шею, в это время сзади ФИО4 ударил его и он упал, после чего оба стали наносить ему удары ногами по голове и в лицо, и он потерял сознание, а когда очнулся, помощь ему оказывали работники скорой помощи.

Впоследствии он обнаружил, что после нападения у него похищено имущество: кроссовки марки «Адидас», куртка кожаная черного цвета, мобильный телефон марки «HTC», в нем карта «Мегафон» с номером телефона № и карта памяти на 4 ГБ, наушники красного цвета фирмы «Sony», кошелек джинсовый, выполненный в форме кармана, в нем были денежные средства в размере 2100 рублей, две купюры 1000 рублей и одна 100 рублей и карты «Кари», «СпортМастер», «Тройка». С учетом износа он оценивает стоимость мобильного телефона в 8000 рублей, кроссовки 500 рублей, куртку 800 рублей, наушники 250 рублей, карту памяти 250 рублей. Сим-карта, кошелек, пластиковые карты для него ценности не представляют. Общий ущерб, причиненный ему, составил 11900 рублей, что является для него значительным. В дальнейшем его увезли в больницу. В ходе проведения опознания он узнал ФИО4 как участника нападения, наносившего ему удары, но говорить он ничего не стал, так как сам также привлекался к уголовной ответственности, и ему стало жалко ФИО4.

Показания Потерпевший №3 о согласованных действиях подсудимых, применивших к нему насилие с целью завладения имуществом, суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты>, и показаниям свидетелей фельдшеров СМП ФИО34, ФИО35, в составе бригады СМП они получили вызов в 00 часов 24 минуты и прибыли на место происшествия в 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ где оказали медицинскую помощь потерпевшему Потерпевший №3, которому неизвестные причинили травму головы.

ФИО34 также пояснила, что по прибытии бригады СМП на привокзальную площадь они услышали крики у вокзала, побежали в ту сторону, и она видела нескольких человек 2 или 3, которые били парня, а затем разбежались. Потерпевшего госпитализировали.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизе, потерпевшему Потерпевший №3 множественными ударными воздействиями тупых, твердых предметов причинена закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в теменной области слева, на верхнем веке левого глаза, множественные кровоподтеки и ссадины головы и лица (в том числе в обеих глазничных областях и области надбровных дуг, ушных раковин), сотрясение головного мозга, которые, согласно п.8.1 «Медицинских критериев степени тяжести вреда здоровью причинённого здоровью человека» (приложение к приказу № 194н от 24.04.08г. Минздравсоцразвития), по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительность до 3-х недель, расценивается как легкий вред здоровью / <данные изъяты>/.

Свидетель Свидетель №9 подтвердила, что ФИО4 и ФИО1 подошли к мужчине, который пил пиво на лавке у вокзала, в связи с чем, ФИО4 сделал мужчине замечание, а затем потребовал, чтобы тот отдал ему все вещи, мужчина отказался, и ФИО4 и ФИО1 били мужчину, а затем убежали, когда приехала полиция.

ФИО3 по городскому округу Чехов свидетель Свидетель №1 пояснил, что в составе патрульного экипажа прибыл к ж/д вокзалу Чехова получив вызов об избиении мужчины. На месте недалеко от туалета он увидел, как двое – это были подсудимые, избивают ногами лежащего человека и побежал в их сторону. Они его увидели и стали убегать, при этом ФИО4 бросил в них, как впоследствии оказалось – тюбик с одеколоном. Он бежал за ФИО1, но не догнал. Полицейские Урвачев и ФИО71 преследовали ФИО4, но подсудимому удалось скрыться. Убегая, подсудимые выбрасывали различные предметы, которые впоследствии были обнаружены и изъяты при осмотре места происшествия. Потерпевший мужчина был сильно избит, его на месте осмотрели врачи СМП, и увезли в больницу.

ФИО3 полиции Свидетель №7 подтвердил, что по прибытии на привокзальную площадь видел, как двое избивают одного, погнался за ними, но не догнал.

ФИО3 полиции свидетель ФИО36 опознал ФИО4 как участника преступления и показал, что видел его в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. на железнодорожной станции <адрес>. С места преступления ФИО4 скрылся <данные изъяты>

Приведенные выше показания свидетелей и потерпевшего объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в 2 метрах от входа в общественный туалет, расположенного вблизи железнодорожного вокзала <адрес> на асфальте имеются следы бурого цвета; в 10 метрах левее от входа в туалет обнаружены и изъяты мужские кроссовки марки «Адидас» а на пешеходной дорожке, ведущей от туалета к площади, расположенной перед зданием «Центрального рынка», вблизи пешеходного перехода обнаружены и изъяты: флакон духов «ANTONIO BANDERAS THE SECRET», черный матерчатый рюкзак, в котором находятся: футболка серого цвета, джинсовый кошелек, внутри которого находятся денежные средства в размере 2000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей, карта «Тройка», скидочная карта «Кари», наушники белого цвета, скидочные карты «Остин», «СпортМастер», денежные средства: три купюры достоинством 100 рублей, три купюры достоинством 50 рублей, одна купюра достоинством 10 рублей, телефон марки «HTC», в корпусе черного цвета с сим-картой «Мегафон»; на асфальте рядом с рюкзаком находится черная кожаная куртка и мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета, на момент осмотра мобильный телефон имеет повреждение в виде разбитого стекла передней панели <данные изъяты>

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает изъятие у ФИО4 наушников красного цвета марки «Sony» /<данные изъяты>

Потерпевший опознал это имущество как похищенное у него ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1, что подтверждается протоколами следственных действий / <данные изъяты>/.

Эти предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /том 5 л.д. 234-245-247/.

Согласно справке об оценке похищенного у ФИО37 имущество, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мужских кроссовок «Addidas», приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей, стоимость куртки кожаной, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ составляет 800 рублей, стоимость мобильного телефона HTC, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000 рублей, стоимость карты памяти microSD, объемом 4 Гб, составляет 250 рублей, стоимость наушников Sony, составляет 250 рублей /<данные изъяты>/.

Анализируя совокупность приведенных выше доказательств, суд отвергает, основанные на избранном способе защиты доводы подсудимых, и, связанные с ними доводы адвокатов об отсутствии у подсудимых предварительного сговора на совершение разбойного нападения на Потерпевший №3.

Приведенная выше, достаточная для установления виновности, собранная с соблюдением требований УПК РФ совокупность доказательств, согласно которым подсудимые умышленно, по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества, совершили нападение на потерпевшего Потерпевший №3 группой лиц и совместно применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, подтверждает вину ФИО4 и ФИО1 в совершении разбойного нападения, которое суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.

Копии документов, справки, характеристика в материалах дела подтверждают: гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес> ФИО4 фактически проживал в городском округе Чехов по адресу: <адрес> и по месту жительства жалоб на него участковому полиции не поступало; он не женат, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; судим ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом <адрес> по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 166 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание отбывал сначала в воспитательной колонии, затем с ДД.ММ.ГГГГ. в исправительной колонии общего режима, где систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания и имел одно поощрение; освободившись по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельностью не занимался, и по подозрению в совершении преступления был задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу по постановлению Чеховского городского суда <данные изъяты>

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы его лишить возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящегося к инкриминированным деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время; не было у него и признаков временного расстройства психической деятельности, не находился он и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или иного эмоционального состояния, связанного с юридически значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение.

Обнаруженные у ФИО4 признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, значительными эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо психической симптоматикой, нарушением критических и прогностических особенностей и не лишали его в периоды времени инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО4 характеризуется как человек вспыльчивый, повышенно возбудимый, с агрессивными, демонстративно-шантажными формами поведения, собственными представлениями о жизни и справедливости, непосредственной реализаций собственных желаний и побуждений без учета требований действительности и интересов других людей, способен пойти на обман ради собственной выгоды, с жестокостью и холодностью, неразборчивостью средств для достижения целей, пренебрежением морально-этическими нормами и правилами поведения в обществе, снижением социальной адаптации, сочетающейся с отказом от подчиненной позиции, непереносимостью формальных рамок и режимных видов деятельности, своенравием, своеволием, убежденностью в собственной правоте, категоричностью в отстаивании взглядов и убеждений, с неготовностью к принятию чужого мнения и замечаний, независимостью и самостоятельностью в принятии решений, эгоцентризмом, завышенной самооценкой с надменностью, дерзостью, излишней уверенностью в себе, упрямством. В межличностном взаимодействии не откровенен напряжен, дерзок, эмоционально холоден. Вышеуказанные индивидуально-психические особенности ФИО4 нашли отражение, но не оказали существенного влияния на поведение ФИО4 во время совершения им общественно опасных деяний. ФИО4 в инкриминируемых ситуациях мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и в полной мере руководить ими. Кроме того, само поведение ФИО4 во время правонарушений является типичным и упрочненным в онтогенезе способом личного реагирования. ФИО4 отклонений от нормального для данного возраста уровня развития не обнаруживает, отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не имеет. Психическое развитие ФИО4 соответствует нормам его возрастного периода. ФИО4 во время, относящееся к совершенным преступлениям и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. / <данные изъяты><данные изъяты>/.

Учитывая заключения экспертов, а также приведенные выше сведения о личности виновного, обстоятельства преступлений, суд признает ФИО4 вменяемым, как во время, относящееся к совершенным преступлениям, так и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО4 суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих виновному наказание, суд не усматривает.

Копия паспорта, справки, характеристики: житель городского округа Чехов ФИО1 ко времени совершения преступлений являлся несовершеннолетним, достиг 17 лет, и проживал в семье; окончил 9 классов общеобразовательной школы; на учете у нарколога, психиатра не состоит, не судим; жалоб от соседей на него не поступало /<данные изъяты>/.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы его лишить возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящегося к инкриминированным деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время; не было у него и признаков временного расстройства психической деятельности, не находился он и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или иного эмоционального состояния, связанного с юридически значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. ФИО1 в периоды времени, инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. ФИО отклонений от нормального, для данного возраста, уровня развития не обнаруживает, отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством не имеет. Психическое развитие ФИО1 соответствует нормам его возрастного периода /<данные изъяты>/.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждают проживание в семье с матерью и родственниками, а также неофициальную трудовую деятельность в качестве грузчика.

Учитывая эти данные о личности подсудимого ФИО39, обстоятельства преступления, а также заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно суд признает подсудимого ФИО39 вменяемым как в отношении инкриминированного деяния, так и в настоящее время.

Несовершеннолетие виновного, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим виновному наказание. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих ФИО39 наказание суд не установил.

Установив виновность ФИО4 и ФИО39, суд каждому назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, а несовершеннолетнему ФИО39 и в соответствии с ч.6.1 ст. 88 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ими тяжких преступлений, сведения о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни семьи, без дополнительного наказания, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает невозможным назначение более мягкого наказания ФИО4 за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ и ФИО4 и ФИО1 за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 161 УК РФ.

Оснований, для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также для применения ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств, общественной опасности содеянного, суд не находит.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств: поведение ФИО39в период судопроизводства, его несовершеннолетний возраст в период времени совершения преступлений, наличие у него постоянного места жительства и возможности осуществления трудовой деятельности, уровень его психического развития, а также негативное влияние на него старшего по возрасту родственника ФИО4, суд находит убедительными доводы государственного обвинителя о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, которое постановляет считать условным, на основании ст.73 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности преступлений, личности виновного, суд назначает ему испытательный срок в течение двух лет, и возлагает на него обязанность не менять места жительства без уведомления ФКУ УИИ УФСИН по месту жительства, куда он должен являться на регистрацию один раз в месяц.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО4 за тяжкие преступления, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

В целях исполнения наказания меру пресечения ФИО4 суд оставляет в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Суд не установил обстоятельств, препятствующих осужденному ФИО4 отбывать наказание в условиях лишения свободы. Учитывая, что предыдущего наказания, отбытого ФИО4 за ранее совершенные аналогичные преступления, оказалось недостаточно для исправления, и, менее чем через два месяца после освобождения из мест лишения свободы, он вновь совершил тяжкие преступления, суд отвергает доводы виновного о возможности его исправления без реального лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без дополнительного наказания; его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без дополнительного наказания; его же, признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания; его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без дополнительного наказания и, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание 6 лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 отбывать в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ; меру пресечения ФИО4 оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбывания наказания время содержание ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ и за каждое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без дополнительного наказания; его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без дополнительного наказания, и, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным в течение 2 лет испытательного срока; возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который ФИО1 обязан являться 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по г.о. Чехов: матерчатую сумку, макет автомата АКСУ, три магазина, страйкбольный автомат с одним магазином, два зарядных устройства от автомата, шесть бумажных мишеней, перчатки черного цвета, маску с прорезями для глаз и рта, кобуру для пистолета, обложку для документов с надпись «ФСБ», обложку для документов красного цвета с гербом РФ, пакет со страйкбольными шарами фирмы «Гуардер», две металлические коробки со свинцовыми пульками калибра 4,5 мм – уничтожить;

студенческий билет на имя Потерпевший №1, внешний аккумулятор GC-U01, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Not 3», IMEI №, кепку черного цвета, два маркера марки «Комус», связку ключей, зарядное устройство черного цвета, крест и изображением «Иисуса Христа» серебристого цвета, рюкзак «Nike» - возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

мобильный телефон марки «Huawei CUN-L21» с сим-картой Билай. IMEI 1: №, IMEI 2: №, карту памяти на 16 Гб – возвратить потерпевшему Потерпевший №11

наручные часы Quartz – возвратить потерпевшему Потерпевший №2;

часы наручные командирские – возвратить потерпевшему Потерпевший №4;

телефон марки HTC в корпусе черного цвета с сим-картой «Мегафон», IMEI №, наушники марки «Sony», красного цвета, черный матерчатый рюкзак, футболку серого цвета, джинсовый кошелек с денежными средствами в размере 2100 (двумя купюрами по 1000 рублей № и одна купюра 100 рублей № карта «Тройка», скидочная карта «Кари», наушники белого цвета, скидочные карта «Остин» и «СпортМастер», денежные средства: 3 купюры достоинством 100 рублей №), 3 купюры достоинством 50 рублей № 1 купюра достоинством 10 рублей №
мужские кроссовки «Адидас», черную кожаную куртку, флакон духов «ANTONIO BANDERAS THE SECRET» - возвратить потерпевшему Потерпевший №3;

студенческий билет на имя ФИО5, удостоверение на имя ФИО2 возвратить по принадлежности.

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки адвокатам, участвовавшим в судебных заседаниях по назначению суда, выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Юрченко