Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-401/2017 от 22.08.2017

Дело № 1-401/11701040006104936/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.

при секретаре Савельевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Трофимова А.А.

защитника - адвоката Черняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Матвеева Е В, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, разведенного, детей не имеющего, гражданина РФ, образование 10 классов, проживающего: <адрес>, имеющего судимости:

27.08.1998 года Рыбинским районным судом по ч.4 ст.111 УК РФ, к 11 годам лишения свободы; освобожден постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 04.08.2005 года фактически 15.08.2005 года на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 28 дней; приговором Рыбинского районного суда от 07.06.2006 года (судимость по которому погашена), в силу ст.79, 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по пригновору от 27.08.1998 года, освобожден условно-досрочно по постановлению Постоянной сессии Советского районного суда п.Солнечный Красноярского края от 17.10.2008 года фактически 20.10.2008 года на 1 год 2 месяца 08 дней; приговором Канского городского суда от 29.07.2009 года (судимость по которому погашена), в силу ст.79, 70 УК РФ частично присоединено неотбытая часть наказания от 07.06.2008 года; освобожден условно-досрочно по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края 20.04.2011 года на неотбытый срок 7 месяцев 8 дней;

21.06.2017 года Канским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11.05.2017 г. в дневное время, Матвеев Е.В., находясь в состоянииалкогольного опьянения в <адрес>, расположенной в <адрес> края, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с компьютерного стола, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО5, а именно: ноутбук AsusX550CC в комплекте с зарядным устройством,общей стоимостью 14350 рублей. Матвеев Е.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 14350 рублей.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Матвеев Е.В. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку несоответствия его фактическим обстоятельствам дела.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Матвеева Е.В.,отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать Матвеева Е.В.вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Так как виновность Матвеева Е.В.в совершении инкриминируемого ему деяния обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то суд, с учетом позиции государственного обвинителя считает, что действия Матвеева Е.В. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, возраст подсудимого, его состояние здоровья, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно по месту жительства.Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Смягчает наказание подсудимого Матвеева Е.В.- полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, данное подсудимым до возбуждения дела, где он признавался в совершении кражи, суд признает явкой с повинной, возмещение ущерба, наличие заболеваний.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как по пояснениям Матвеева Е.В. он совершил кражу в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на него в момент совершения преступления, находясь в трезвом состоянии преступлении он бы не совершил, похищенные деньги он потратил на приобретение спиртного.

С учётом обстоятельств дела, принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, то, что Матвеев Е.В. ранее судим за особо тяжкое преступление, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, после освобождения из мест лишения свободы поведения своего не изменил, неоднократно нарушал закон, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ и целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ.С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.Суд считает возможным, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств применить правила ч.3 ст.68 УК РФ. Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, удовлетворению не подлежит, в связи с наличием у Матвеева непогашенной судимости.

Руководствуясь ст. 302-309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Матвеева Е В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого вида режима.

Приговор Канского городского суда от 21.06.2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с 6 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства: ноутбук оставить у потерпевшей, гарантийное соглашение, копию залогового билета, копию приходно кассового ордера оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья                 Е. А. Соловьёва