Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2012 ~ М-670/2012 от 14.03.2012

№2-990/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2012 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуковой Т.А. и Болдырева Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

31 января 2012г. по вине водителя Резванцева Д.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю ***, принадлежащему Кочуковой Т.А. и автомобилю *** принадлежащему Болдыреву Р.А. под управлением Б.О.В., причинены механически повреждения.

Страховая компания не отрицает наступление страхового случая.

После осмотра повреждённых автомобилей страховщик перечислил истцам страховое возмещение: Кочуковой Т.А. в сумме *** руб., Болдыреву -*** руб.

В связи с тем, что размера страхового возмещения для восстановления автомобилей: ***, *** было недостаточно, истцы по своей инициативе обратились по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в другие экспертные организации.

Кочукова в ООО «Тамбов-Альянс». Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» №487с-12 от 27.02.2012 г. стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа составила сумму *** руб. *** коп.

Болдырев в ООО ОПЦ «Альтаир». Согласно отчету №178/12 от 15.03.2012 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила *** руб. *** коп.

В выплате страхового возмещения в указанных размерах страховщиком истцам было отказано.

Считая, отказ в выплате данных сумм незаконными, истцы обратились с иском в суд, к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов.

Кочукова Т.А. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., за оформление доверенности-*** руб., за услуги представителя *** руб., по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Болдырев Р.А. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере *** руб.*** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В судебное заседание истица Кочукова Т.А. и её представитель по доверенности Прокофьева Н.А. исковые требования, с учетом проведенной по делу экспертизы от 25.05.2012 г. и ранее выплаченных сумм, требования уточнили, просили взыскать со страховой компании *** руб., ранее заявленные судебные расходы и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Болдырев Р.А. в судебном заседании требования уточнил, с учетом экспертного заключения № 1557с-12 от 20.06.2012 г. и ранее выплаченных сумм, просил взыскать со страховой компании *** рублей и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика Крюк Е.А. не отрицает наступление страхового случая при изложенных истцами обстоятельствах, между тем считает, что выплаченные истцам размер страхового возмещения определён в соответствии с требованиями п. 63 ст. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Резванцев Д.А., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с измен. от 28 февраля 2009 г.) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона.

На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховая компания не оспаривает наступление страхового случая при изложенных истцами обстоятельствах. Страховщик оспаривает размер причинённого ущерба, в подтверждение чего предоставил акт о страховом случае №0006108172-002 от 14.02.2012 г.(л.д.13 т.1), акт о страховом случае №0006108172-001 от 08.02.2012 г. (л.д.41 т.2), заключение №6108172-1 от 06.02.2012, выполненного ООО «Автоколсантинг плюс», в отношении автомобиля ***,принадлежащего Кочуковой Т.А., и расчет №6108172 от 08.02.2012 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** принадлежащего Болдыреву Р.А. (л.д.40 т.2), акт осмотра транспортного средства *** от 06.02.2012 г. (л.д.68 т.1) и акт осмотра транспортного средства *** (л.д.8 т.2).

В подтверждение своих требований истец Кочукова Т.А. представила заключение эксперта №487с-12 от 27.02.2012, выполненного ООО «Тамбов-Альянс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учётом износа составила сумму *** руб. (л.д.17-27 т.1).

В подтверждение своих требований истец Болдырев Р.А. представил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №178/12 от 15.03.2012, выполненного оценочно-правоовым центром «Альтаир», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля- *** с учётом износа составила сумму *** руб.

Поскольку в ходе судебных заседаний стороны не пришли к соглашению по вопросу объема повреждений в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, объема возможных скрытых повреждений в результате ДТП, а также по вопросу калькуляции по стоимости ремонта, в частности, стоимости нормо-часа, определением суда от 09.04.2012 г. назначалась повторная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащего Кочуковой Т.А. и определением суда от 30.05.2012 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащего Болдыреву Р.А.

Как видно из заключения эксперта Пензенской ЛСЭ № 975/13.4-2 от 25.05.2012 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ***, принадлежащего Кочуковой Т.А, составила *** руб.(с учетом износа).

Согласно заключению ООО «Тамбов-Альянс» №1557с-12 от 20.07.2012 стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ***, принадлежащего Болдыреву Р.А, составила *** руб.(с учетом износа)

Как видно из указанных заключений, экспертизы проведены в точном соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и ГПК РФ. То есть, указанные выводы эксперта, а также представленные письменные доказательства подтвердили правомерность требований истцов о взыскании страхового возмещения в большем размере и необоснованность оспаривания размера страхового возмещения со стороны ответчиков.

Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт причинения истцу Кочуковой Т.А. ущерба от ДТП в размере *** руб., истцу Болдыреву Р.А. ущерба в размере -*** руб. в результате наступления страхового случая.

С учетом указанных выше обстоятельств суд исходит из размера возмещения ущерба с учетом лимита ответственности страховой организации, равной 160 тыс. руб.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Таким образом, в пользу истца Кочуковой Т.А. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере - *** руб., в пользу Болдырева Р.А. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере – *** руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании судебных расходов и услуг представителя: Кочуковой Т.А. в сумме *** руб. *** коп. (***расходы на оплату услуг представителя, *** руб.- госпошлина, *** руб. – стоимость экспертизы, *** руб. – за оформление доверенности): Болдыреву Р.А. – госпошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кочуковой Т.А. и Болдырева Р.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Кочуковой Т.А. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме *** рубль *** копеек, судебные расходы в сумме *** рубль *** копеек.

Взыскать в пользу Болдырева Р.А. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме *** рублей 08 копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копейка.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Тамбовский областной суд со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова