Решение по делу № 2-1302/2013 ~ М-1304/2013 от 30.08.2013

Дело № 2-1302/2013 08 октября 2013 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Белых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 08 октября 2013 года гражданское дело по иску Качановой * к Арсеньевой * о взыскании денежного долга и неустойки по договору займа,

установил:

Качанова Л.В. обратилась в суд с иском к Арсеньевой Л.В. о взыскании денежного долга по договору займа в сумме * рублей и неустойки по договору займа в размере * рублей.

Обосновывает требования тем, что * года она предоставила в заем Арсеньевой Л.В. денежные средства в сумме * рублей сроком до * года, в случае неисполнения обязательств в срок, ответчик обязался выплачивать неустойку в размере *% от общей суммы задолженности. В подтверждение своих обязательств, Арсеньева Л.В. предоставила расписку. В указанный в расписке срок, ответчик долг не возвратил, погасив часть долга в апреле 2011 года в размере * рублей, в сентябре 2011 года неустойку в размере * рублей, в декабре 2012 года часть долга в размере * рублей и неустойку в размере * рублей. На * года долг составил * рублей, неустойка *рублей. Однако до настоящего времени долг в полном объеме не возвращен истцу, то есть свою обязанность по возврату суммы займа Арсеньева Л.В. не исполнила, а поэтому просит взыскать с ответчика денежные средства, предоставленные по договору займа от * года в размере * рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В судебном заседании Качанова Л.В. настояла на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что до настоящего времени денежный долг и неустойка по договору займа ответчиком не возвращены в полном объеме.

Арсеньева Л.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что долг по расписке возвратила и уплатила неустойку в общей сумме на *рублей, последний платеж произведен в декабре 2012 года, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав Качанову Л.В., Арсеньеву Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство, согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что * января 2010 года Качанова Л.В. предоставила в заем Арсеньевой Л.В. денежные средства в сумме *рублей сроком до * апреля 2010 года, в случае неисполнения обязательств в срок, ответчик обязался выплачивать неустойку в размере *% от общей суммы задолженности ежемесячно. В подтверждение взятых на себя обязательств ответчик предоставил займодавцу расписку (л.д. 9).

В указанный, в расписке срок ответчик долг не вернул. В течение 2011-2012 года Арсеньева Л.В. гасила задолженность по договору займа частями, а именно: в апреле 2011 года передала истцу часть долга в размере *рублей, в сентябре 2011 года уплатила неустойку в размере * рублей, в декабре 2012 года уплатила часть долга в размере * рублей и неустойку в сумме * рублей.

Однако до настоящего времени задолженность по расписке в полном размере ответчиком не возвращена истцу.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что иск надлежит удовлетворить, поскольку Арсеньева Л.В. своих обязательств по уплате суммы займа не выполнила в полном объеме, и как следствие, нарушила условия договора займа.

Общая задолженность в размере основного долга по указанному договору займа составила *рублей, на день рассмотрения спора ответчиком не погашена. Документов оплаты долга в сроки, установленные договором, как полностью, так и частично, Арсеньевой Л.В. не представлено.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием виновной стороны.

Договором займа от * января 2010 года установлены условия ответственности ответчика в виде уплаты * % ежемесячно за просрочку уплаты платежей по исполнению обязательств по возврату суммы займа.

Суд считает установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга, то подлежит взысканию договорная неустойка в указанном в договоре займа размере. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период просрочки с апреля 2010 года по декабрь 2012 года составляет * рублей.

Предоставленный суду расчет соответствует закону, ответчиком не оспаривается, а поэтому суд берет его за основу.

Истец просит снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства до *рублей и взыскать данную сумму.

Суд по своей инициативе не может выйти за рамки заявленных требований, то рассматривает те требования, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере * рублей по договору займа от * января 2010 года и неустойка за неисполнение взятых на себя обязательств по названному договору займа в сумме * рублей, всего * рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих исследованное в судебном заседании, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности не принимается судом как обоснованная, на основании следующего.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Установлено, что Арсеньева Л.В. в период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года производила уплату долга и неустойки по договору займа. Факт уплаты долга и неустойки по договору займа после истечения срока возврата денежного долга, подтвержден ответчиком в судебном заседании. Таким образом, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, в связи, с чем течение срока исковой давности было прервано и началось заново. Последний платеж был произведен в декабре 2012 года, и с этого времени Качановой Л.В. стало известно о нарушенном своем праве на возврат полной суммы долга и неустойки, то 30 августа 2013 года она обратилась в суд с иском к Арсеньевой Л.В.

При таких обстоятельствах, суд не применяет положения норм права о применении срока исковой давности по данному спору.

Суд считает, что требования истца основаны на законе, то подлежат удовлетворению, поскольку в силу названных выше обязательств по соглашению и норм материального права ответчик перед истцом несет ответственность.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом суд учитывает, что законных оснований предусмотренных ст.333.20 Налогового кодекса РФ для уменьшения размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты по данному делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Качановой * - удовлетворить.

Взыскать с Арсеньевой * в пользу Качановой * * рублей в счет основного долга, * рублей в счет неустойки и * рублей в счет уплаченной государственной пошлины, всего * рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев