Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2014 (2-548/2013;) ~ М-536/2013 от 22.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское 31 марта 2014 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Н.В. Тарасовой

с участием представителя истца от закрытого акционерного общества «АгроСвет», действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6

ответчиков ФИО1, ФИО2

их представителя – ФИО11, действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчика ФИО3

его представителя – адвоката ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «АгроСвет» к ФИО1, ФИО2, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, ФИО3 о признании недействительной сделки по выделу ФИО1, ФИО2 земельного участка в счёт принадлежащих им земельных долей из земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности; погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок, выделенный ими в счёт принадлежащих им земельных долей из земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, выделенный ФИО1, ФИО2 из земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности; признании недействительным договора аренды; погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды в отношении земельного участка, выделенного ФИО1, ФИО2 в счёт принадлежащих им земельных долей из земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности; аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, выделенным ФИО1, ФИО2 в счёт принадлежащих им земельных долей из земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Представитель закрытого акционерного общества «АгроСвет» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, ФИО3, в содержании иска, указав о следующих обстоятельствах.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства находится в общей долевой собственности физических лиц, включая ответчиков ФИО7, ФИО2 и юридического лица – ЗАО «АгроСвет». Этот же земельный участок с кадастровым номером №, является многоконтурным и состоит из нескольких частей (участков).

В соответствии с письмами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О кадастровом номере земельного участка» и от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О написании кадастровых номеров», кадастровый номер земельного участка № равнозначен кадастровому номеру №

Кроме этого, весь земельный участок с кадастровым номером №, т.е. все его части, находятся в аренде у ЗАО «АгроСвет» с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированными в уполномоченном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Срок договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 (пять) лет, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчики ФИО1, ФИО2 являются не только участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, но и лицами, давшими своё согласие на сдачу в аренду своей земельной доли, находящейся в составе земельного участка с кадастровым номером № при этом, от их имени по доверенности действовала ФИО8

В ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «АгроСвет» стало известно о том, что из арендуемого им земельного участка с кадастровым номером № также находящегося в общей долевой собственности с разрешённым использованием: для сельскохозяйственного производства был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес> который поставлен на государственный кадастровый учет Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчики ФИО1, ФИО2 являются сособственниками выделенного земельного участка в равных долях. Далее истцу стало известно, что ответчики ФИО1, ФИО2 сдали в аренду выделенный ими земельный участок ответчику ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись аренды земельного участка.

Представитель ЗАО «АгроСвет», считая, что действиями ответчиков ФИО1, ФИО2 был произведен незаконно выдел земельного участка в счет их земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обратился в суд с иском, в котором просил суд: признать недействительным (ничтожным) право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на выделенный ими земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> снять с государственного кадастрового учёта в государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес>

В обоснование своей позиции представитель истца в содержании иска указал, что действия ответчиков ФИО1, ФИО2 нарушили права истца, о чем свидетельствуют следующие факты.

Так, поскольку ответчиками ФИО1, ФИО2 производился выдел земельного участка в счет своих земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в том числе, и истца, и который, в свою очередь, находился в аренде у истца, то в период действия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, его изменение возможно было только по взаимному письменному соглашению сторон.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Никакого согласия арендатор ЗАО «АгроСвет» на выдел земельного участка, образуемого в счет земельных долей ФИО9, ФИО2, из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и который весь находится в аренде у истца, последний не давал.

Кроме этого, по мнению представителя истца, ответчиками ФИО1, ФИО2 была нарушена сама процедура выдела земельного участка в счет своих земельных долей, из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, поскольку при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности о выделе конкретного земельного участка, участник долевой собственности должен заключить договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела в счет земельной доли заказчика. Такой проект межевания подлежит обязательному согласованию с иными участниками общей долевой собственности на земельный участок, из которого производится выдел. Извещение о необходимости согласования проекта направляется участникам долевой собственности либо опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ст. 13.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Статьей 19 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», установлено, что сообщения по обороту земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и земельных долей в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежат опубликованию в газете "Молодой коммунар".

Однако каких-либо сообщений в газете «Молодой коммунар» о согласовании проекта межевания ни ответчиками, ни иным лицом в интересах ответчиков, опубликовано не было.

В соответствии с п.5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Ответчики ФИО1, ФИО2 при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ фактически согласились с заключением договора аренды на новый срок, выдав доверенности ФИО8

Кроме этого, при выделе ответчиками в счет своих земельных долей земельного участка, из земельного участка, находящегося в долевой собственности, общего фактически не проводилось.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Сделка, нарушающая требования закона является недействительной (оспоримой) (ст. 168 ГК РФ). Поскольку ответчики ФИО1, ФИО2 незаконно стали собственником выделенного ими земельного участка, то они не имеют права сдавать в аренду ответчику ФИО3 выделенный ими в счет своих земельных долей земельный участок и заключать договор аренды. Заключенный же при вышеизложенных обстоятельствах договор является недействительной сделкой. Нарушенные права истца могут быть восстановлены путём признания сделки по выделу незаконной, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о выделенном земельном участке, признания договора аренды недействительным.

В судебном заседании представитель истца фактические обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, исковые требования уточнил, просил суд: признать недействительной сделку по выделу ФИО1 и ФИО2, в счет принадлежащих им земельный долей, земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> находящегося в праве общей долевой собственности у ответчиков из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер – № местоположение: <адрес>, который был выделен ответчиками ФИО2 и ФИО1 в счет своих земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером - № местоположение: <адрес>, выделенным ответчиками ФИО1 и ФИО2 в счёт своих земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ответчиком ФИО3 с другой стороны об аренде земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером - №, местоположение: <адрес> выделенного ответчиками ФИО1 и ФИО2 в счёт своих земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности - признать недействительным; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации аренды земельного участка, произведенной на основании договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером - № местоположение: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО1 и ФИО2 и ответчиком ФИО3; признать недействительными свидетельства, выданные каждому из ответчиков: ФИО1, ФИО2 о государственной регистрации их права собственности на выделенный земельный участок.

Представитель истца ФИО6 дополнительно пояснил, что земельный участок, из которого фактически производился выдел, имеет площадь, кадастровый номер, адрес, местоположение. Из публикации о проведении общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, не усматривается, что инициаторами созыва общего собрания имелся в виду выдел земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, северо-западная часть Каширского кадастрового района, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, т.е. текст объявления не соответствовал требованиям Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что является собственником <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., местоположение: <адрес>, северо-западная часть Каширского кадастрового района, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ году она заключила с истцом договор аренды, однако ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году стала недовольна тем, как договор исполняется, в частности, каким образом происходит выплата арендной платы. Выплата арендной платы производилась посредством получения ею зерна, которое приходилось перевозить своими силами, что было неудобно и не устраивало. Об этом ею сообщалось истцу в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году, но с письменными заявлениями к нему (истцу), в том числе, о расторжении договора аренды, она лично не обращалась. В ДД.ММ.ГГГГ году через соседа ФИО10, она познакомилась с ответчиком ФИО3 и выразила желание отдать ему причитающуюся ей по закону землю и получать от ФИО3 арендную плату; на общее собрание, проводимое истцом ДД.ММ.ГГГГ года, она не ходила, о его проведении ничего ей известно не было, ФИО8 о времени, дате, месте собрания её не извещала. Доверенность на имя ФИО8 она выдавала, подписала ее в администрации <адрес>, фактически не читая. Про то, что собирается выделить земельный участок и сдать его в аренду ФИО3, никому сама не сообщала. Всеми вопросами занимались ФИО11 и ФИО3

Ответчик ФИО12 также возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что является собственником 5/977 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она заключила с истцом договор аренды, однако в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году стала недовольна тем, как договор исполняется, в частности, каким образом происходит выплата арендной платы. Выплата арендной платы производилась посредством получения зерна, которое приходилось перевозить своими силами, что было неудобно и не устраивало. В ДД.ММ.ГГГГ году от ФИО1 она узнала, что та собирается выделить земельный участок, и сдать его в аренду ФИО3 и решила действовать с ней заодно. Ей было известно о недовольствах, выражаемых в адрес ЗАО «АгроСвет», однако она лично с письменными заявлениями к нему (истцу), в том числе, о расторжении договора аренды, не обращалась. На общее собрание, проводимое истцом ДД.ММ.ГГГГ года, она не ходила, о его проведении ничего ей известно не было, ФИО8 о времени, дате, месте проведения общего собрания её не извещала. Доверенность на имя ФИО8 она выдавала, подписала ее в администрации <адрес> фактически не читая. Про то, что собирается выделить земельный участок и сдать его в аренду ФИО3, никому не сообщала, сама лично этими вопросами не занималась.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 – ФИО11 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что выдел земельного участка был произведен на законных основаниях в соответствии с положениями Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». По мнению представителя ФИО11, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли, при этом согласие арендатора не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании участников общей долевой собственности на бывшие земельные угодья совхоза «Пионер» собственники земельных долей – ФИО1, ФИО2 выразили своё несогласие с арендной платой ЗАО «АгроСвет» и свое желание выделить земельный участок. Это обстоятельство подтверждается объявлением о проведении собрания, которое опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Молодой коммунар» № на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Из-за отсутствия кворума, собрание не приняло никакого решения, что подтверждается протоколом <данные изъяты>

Далее в районной газете «Каширские зори» от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения выделяемых земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером №, где содержалась необходимая информация, а именно: о том, что собрание заинтересованных лиц состоится в здании администрации Дзержинского сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, что с проектом межевого плана можно ознакомиться по адресу: <адрес>, что возражения по проекту межевого плана и требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности принимаются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ФИО11 полагал, что вышеуказанное извещение соответствует требованиям закона и нарушений не усматривает.

Никаких возражений не поступило и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> поставил выделенный земельный участок на кадастровый учёт с присвоенным кадастровым номером – №, площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности за ответчиками ФИО2, ФИО1 на выделенный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор аренды выделенного земельного участка был ими заключен ДД.ММ.ГГГГ с главой КФХ ФИО3 сроком на 20 лет и зарегистрирован Каширским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

На вопрос представителя истца о том, почему в газете «Молодой коммунар» №) <данные изъяты> было опубликовано сообщение о проведении общего собрания на 10.00 часов, а собрание с ФИО1 и ФИО2 было проведено в 11.00 часов, представитель ФИО11 пояснил, что он имел право проводить несколько собраний по одной публикации в газете, кворума не было и общее собрание проведено не было. В 10.00 часов им также проводилось общее собрание, но с иными лицами.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, просил в удовлетворении иска представителю ЗАО «АгроСвет» отказать, пояснил о том, что выделенный ответчиками ФИО1, ФИО2 земельный участок он фактически обрабатывал и раньше, о чем истцу было известно. Выдел был произведен на законных основаниях, считает, что заключенный договор аренды между ним и ответчиками ФИО1, ФИО2 является также законным. Кроме этого ответчик ФИО3 полагал, что ЗАО «АгроСвет» является ненадлежащим истцом, т.к. его права никем и ничем не нарушены.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО13 суду пояснила, что поданный в суд иск удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого не имеется. Так, по мнению адвоката ФИО13 согласие арендодателя на выдел земельного участка не требуется; процедура выдела была ответчиками соблюдена; публикация в средствах массовой информации о выделе земельного участка имелась, требования к текстам извещения и объявления соблюдены. Как пояснила представитель ответчика ФИО3 – ФИО13, по настоящему делу, по существу, подлежат применению специальные нормы материального права, регулирующие оборот земель сельскохозяйственного назначения в Воронежской области.

В соответствии с Законом Воронежской области от N 36-ОЗ "О внесении изменений в статьи 5 и 14 Закона Воронежской области "О некоторых особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Воронежской области", все сообщения по обороту земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и земельных долей, опубликование которых предусмотрено Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", подлежат опубликованию в газетах "Молодой коммунар" или "Коммуна" либо в источнике официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков, включая земельный участок, который выделялся в счет земельных долей ФИО1, ФИО2 было опубликовано в районной газете «Каширские Зори», которая и является источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Мнение представителя истца по основаниям, изложенным в иске, является субъективным не основанном на законе.

После полученных объяснений и возражений от ответчиков и их представителей, представитель истца ФИО6 заявил, что в материалах гражданского дела действительно имеются два протокола общего собрания: первый представлен филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ года, которое состоялось в 10.00 часов и второй, представленный представителем истца ФИО11 также от ДД.ММ.ГГГГ года, но которое состоялось в 11.00 часов, оба собрания, как следует из объяснений представителя ФИО11, были им проведены по одному объявлению, которое опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Молодой коммунар» № <данные изъяты> что не является законным. При этом в газете указано, что собрание состоится в 10.00 часов. Собрание, которое проводилось в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, имело кворум, но в нём ответчики ФИО1 и ФИО2 никакого участия не принимали и в списках лиц, участвующих в проведении собрания, не значатся. Представитель истца согласился, что земельный участок, который выделен был ФИО2, ФИО1 в счет своей земельной доли фактически без юридического оформления прав обрабатывал ответчик ФИО3, извлекая прибыль, но в ДД.ММ.ГГГГ году с ним истцом был заключен договор субаренды, затем ФИО3 было направлено требование об освобождении земельного участка в связи с истечением договора субаренды.

Представитель от ответчика - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены, указанный орган извещен ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ФИО8 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчики ФИО2 и ФИО1 выдали на её имя доверенности, в которой уполномочили её, в том числе, и сдать их земельные доли в аренду. О проведении общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, она их не уведомляла, сообщала лишь о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года вновь будет проводиться общее собрание, каких-либо претензий и недовольств, связанных с арендной платой ответчики никогда ей не высказывали. Привозить зерно к каждому пайщику возможности у истца не имелось. Ей ответчики не сообщали, что желают выделить себе земельный участок в счет принадлежащих земельных долей. Считает, что права истца нарушены и подлежат восстановлению, путём удовлетворения иска.

Представитель от третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не сообщена, указанный орган извещен ДД.ММ.ГГГГ года. В письменном заявлении начальник Каширского отдела Управления Росреестра по <адрес> просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, учитывая право рассмотреть настоящее дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ), причина неявки которых суду не сообщена, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, которые никем не оспариваются.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес> находился по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности физических лиц, включая ответчиков ФИО7, ФИО2 и юридического лица – ЗАО «АгроСвет» <данные изъяты>

Как следует из кадастрового паспорта <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № он является многоконтурным и состоит из следующих частей:

1) земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер – №

2) земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый номер – №

3) земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер – №

4) земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер – №

5) земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер - №

6) земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер - №

7) земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер - №

Доля в праве общей долевой собственности ЗАО «АгроСвет», т.е. истца на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов состоялось общее собрание с повесткой дня: заключение договора аренды на новый срок; об условиях договора аренды земельного участка; о лице, уполномоченном действовать от имени участников долевой собственности с правом заключать договор аренды; об объеме и сроках таких полномочий; разное.

О предстоящем собрании было объявлено за 40 дней до его проведения путём размещения объявления в газете «Молодой коммунар» от ДД.ММ.ГГГГ №

На собрании присутствовали два представителя от физических лиц, действующих по доверенностям и один представитель от истца. Интересы ответчиков ФИО1, ФИО2 на общем собрании представляла ФИО8 по доверенностям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

По итогам собрания было принято решение о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № на новый срок, при этом представителем от арендодателей выбрана ФИО8 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и физическими лицами (54 человека) с другой стороны, данные о которых имеется в списке, прилагаемому к договору, был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок 5 (пять) лет (л.д.38-41).

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2. указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатели гарантировали, что каких-либо претензий у них в отношении земельного участка (долей) не имеется, и они будут соблюдать нормы действующего на территории РФ законодательства.

Из списка арендодателей, являющегося приложением к указанному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик ФИО1 значится под № (<данные изъяты> ответчик ФИО2 под номером № <данные изъяты>

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Каширском отделе Управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии со сведениями из газеты «Каширские зори» № от ДД.ММ.ГГГГ года, по согласованию с заказчиком работ ФИО11, кадастровым инженером было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером № находящегося в общей долевой собственности. При этом под номером № указано местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ФИО2, ФИО1

Из пунктов 4, 18.1, 18.2 кадастрового паспорта на образованный земельный участок ответчиками ФИО2, ФИО1 с кадастровым номером – № усматривается, что он образовался в результате его выдела из земельного участка, имеющего кадастровый номер № разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования <данные изъяты>

Из схемы расположения преобразованного земельного участка с кадастровым номером № и выделенного (вновь образованного) земельного участка ФИО2, ФИО1 с кадастровым номером – №, приобщенной представителем истца и являющейся общедоступной, т.к. она размещена на официальном сайте Управления Росреестра – Публичная кадастровая карта: <данные изъяты> также усматривается, что земельный участок ответчиков был выделен из земельного участка с кадастровым номером № а именно его части, имеющий кадастровый номер № Эти земельные участки также являются смежными по отношению друг к другу.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2, ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № т.е. вновь образованного в результате его выдела в счет земельных долей ФИО1, ФИО2 из земельного участка с кадастровым номером № находящегося в общей долевой собственности физических лиц и ЗАО «АгроСвет». Срок договора аренды – 20 лет. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> Каширский отдел, о чем ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрационная запись аренды <данные изъяты>

Из содержания иска, объяснений лиц, участвующих в деле, также усматривается, что ответчиками ФИО1, ФИО2 был произведен выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находящегося в общей долевой собственности физических лиц и юридического лица – ЗАО «АгроСвет».

Из ст. 3 Земельного кодекса РФ, следует, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется Земельным кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п.5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Из п.5 ст.79 Земельного кодекса РФ следует, что использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

К законам субъектов Российской Федерации на территории Воронежской области относится Закон Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», который принят Воронежской областной Думой 24.04.2008 года.

С принятием вышеуказанного закона утратил силу Закон Воронежской области от 04.04.2007 N 36-ОЗ «О внесении изменений в статьи 5 и 14 Закона Воронежской области "О некоторых особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Воронежской области", на который в своих устных объяснениях ссылалась адвокат ФИО13

В соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Из п.2 ст. ст.252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Из ч.2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, следует, что земельный участок образуется путём выдела в счет земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

По настоящему делу выдел ответчиками ФИО1, ФИО2 земельного участка мог быть произведен только в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, поскольку решение общего собрания участников долевой собственности в отношении судьбы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в частности, о производстве выдела земельного участка в счет принадлежащих ответчикам ФИО1, ФИО2 земельных долей, размера и местоположение границ выделяемого земельного участка, отсутствовало, что никем не оспаривается.

В соответствии с п. 4 и п. 6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, собственник земельной доли для выдела земельного участка в счет земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, проектом межевания земельного участка определяются размеры и местоположение границ земельного участка, который может быть выделен в счёт земельной доли (образуемый земельный участок).

Согласно п. 6 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

В соответствии с п.7 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение, указанное в пункте 7 вышеуказанной ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, должно содержать: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Согласно п. 10 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

При этом извещение, указанное в пункте 10 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, а именно: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии со ст. 19 Закона Воронежской области от 13.05.2008г. N 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», сообщения по обороту земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и земельных долей в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежат опубликованию только в газете "Молодой коммунар".

Ответчики ФИО2, ФИО1, их представитель ФИО11, ответчик ФИО3 не отрицали того обстоятельства, что извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, а также извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в газете «Молодой коммунар» не опубликовывалось.

Суд приходит к выводу о том, что опубликование в ином источнике средств массовой информации, т.е. районной газете «Каширские зори», свидетельствует о нарушении процедуры выдела земельного участка в счет принадлежащих ответчикам земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, следовательно, и следующих прав истца, как участника долевой собственности на земельный участок, из которого фактически производится выдел:

1) права знать о преобразовании (изменении) того земельного участка, чьим сособственником он является и из которого фактически производился выдел;

2) права выразить свое мнение (возражения) относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, поскольку выделенный ответчиками ФИО1, ФИО2 земельный участок является еще и смежным по отношению к земельному участку, из которого производился выдел, что никем не отрицается, подтверждается сведениями, указанными в п. 16.1 и п. 16.2 кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., из которого усматривается, что кадастровый номер преобразованного земельного участка – № номер образуемого земельного участка № <данные изъяты>

При установленных и изложенных выше обстоятельствах суд отвергает доводы ответчика ФИО3 о том, что ЗАО «АгроСвет» является ненадлежащим истцом.

Суд не может принять во внимание и доводы представителя ФИО11 о том, что выдел земельного участка был произведен без нарушения закона. При этом суд полагает, что позиция представителя ФИО11 основана на субъективном толковании норм, подлежащих применению по настоящему делу и ошибочном выводе, о том, что извещение о выделе земельной доли из земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, может быть опубликовано в районной газете «Каширские Зори» по месту нахождения земельного участка.

Помимо изложенного, как установлено судом, преобразуемый земельный участок с кадастровым номером - № т.е. находящийся в общей долевой собственности и из которого производился выдел, фактически на момент выдела находился в аренде у истца.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером - № заключенный ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 (пять) лет между ЗАО «АгроСвет» и участниками долевой собственности, включая ответчиков ФИО2, ФИО7 в настоящее время никем не оспорен, не изменен, не прекращен, не расторгнут, он является действительным и зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть земельного участка соответствующую площади принадлежащих арендодателям долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, по условиям договора аренды, срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ года, истец вправе обрабатывать и часть земельного участка, из которой фактически был произведен выдел, что привело к нарушению его прав, владеть и пользоваться всеми переданными ему в аренду частями земельного участка с кадастровым номером - № получать соответственно, от этой деятельности прибыль.

Какого–либо согласия на образование земельного участка истец, как арендатор земельного участка, из которого при выделе образовался земельный участок ответчиков ФИО1, ФИО2 в соответствии с п.4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ не давал.

Односторонний же отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что сделкой признаются действия граждан (юридических лиц), направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и то, что действия представителя ответчиков ФИО11 в силу полномочий, основанных на доверенностях от имени представляемых им лиц – ФИО1, ФИО2 непосредственно создает, изменяет гражданские права и обязанности представляемых им лиц, т.е. ФИО1, ФИО2, суд не может признать произведённую сделку по выделу земельного участка в счет принадлежащих ответчикам ФИО1, ФИО2 земельных долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности – действительной, поскольку она таковой не является в силу того, что совершена с нарушением Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Учитывая вышеизложенное принимая во внимание положение ст. 608 ГК РФ, суд приходит к мнению о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО1, ФИО2 и ответчиком ФИО3 договор аренды также является недействительной сделкой, в связи с чем запись регистрации аренды земельного участка, произведённая в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО1, ФИО2 и ответчиком ФИО3, подлежит погашению.

Изложенное выше свидетельствует и о том, что Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> не должен был осуществлять действия по постановке выделенного земельного участка на государственный учёт и вносить сведения о его существовании, уникальных характеристиках в государственный кадастр недвижимости, поскольку выдел земельного участка фактически был произведен в нарушение Федерального закона и это обстоятельство при постановке на учёт фактически учтено не было.

Указанная постановка на государственный учёт земельного участка по существу является юридическим последствием незаконного выдела земельного участка, следовательно, внесенные сведения о существовании выделенного земельного участка в настоящее время подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

Ввиду того, что выдел земельного участка был произведен с нарушением Федерального закона, запись о праве собственности ФИО1, ФИО2 на выделенный ими земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер – № местоположение: <адрес>, в счет своих земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежит также погашению.

Вместе с этим требования представителя истца о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок не может быть судом удовлетворено, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Выдаваемые в подтверждение внесения соответствующих записей в ЕГРП свидетельства являются правоподтверждающими документами, но не правоустанавливающими.

Доводы представителя истца о том, что каждым из ответчиков: ФИО1, ФИО2 был получен правоподтверждающий документ - свидетельство о государственной регистрации их права собственности на выделенный земельный участок, ответчики не оспаривали, но сами документы, а именно: свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельной участок суду не представили. Каких-либо ходатайств и заявлений, связанных с оказанием содействия в собирании и истребовании доказательств, представитель истца не заявлял.

Документов, на основании которых были выданы оспариваемые свидетельства о государственной регистрации права, представитель истца суду не представил, требований о признании этих документов незаконными не заявлял, в связи с чем данное требование не соответствует положениям ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ и не может быть судом удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «АгроСвет» к ФИО1, ФИО2, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, ФИО3 о признании недействительной сделки по выделу ФИО1, ФИО2 земельного участка в счёт принадлежащих им земельных долей из земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности; погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок, выделенный ими в счёт принадлежащих им земельных долей из земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, выделенный ФИО1, ФИО2 из земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности; признании недействительным договора аренды; погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды в отношении земельного участка, выделенного ФИО1, ФИО2 в счёт принадлежащих им земельных долей из земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности; аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, выделенным ФИО1, ФИО2 в счёт принадлежащих им земельных долей из земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по выделу ФИО1 и ФИО2, в счет принадлежащих им земельный долей, земельного участка площадью 109 600 кв.м., с кадастровым номером № местоположение: <адрес> находящегося в праве общей долевой собственности у ответчиков из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер – № местоположение: <адрес> который был выделен ответчиками ФИО2 и ФИО1 в счет своих земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером - №, местоположение: <адрес>, выделенным ответчиками ФИО1 и ФИО2 в счёт своих земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ответчиком ФИО3 с другой стороны об аренде земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером - №, местоположение: <адрес> выделенного ответчиками ФИО1 и ФИО2 в счёт своих земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности - признать недействительным.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации аренды земельного участка, произведенной на основании договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером - №, местоположение: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО1 и ФИО2 и ответчиком ФИО3.

В остальной части исковых требований представителю истца от закрытого акционерного общества «АгроСвет» - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено с учетом приходящегося на пятый день выходного дня – ДД.ММ.ГГГГ года.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий О.В. Готовцева