Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2014 от 26.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 24 марта 2014 г.

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Ефимовой Е.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Козлова ФИО8.,

при секретаре Усольцевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

    Козлова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области Атяшева М.С. от 13.02.2014 г.,

    которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

    Козлов ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского района Тюменской области от 13.02.2014 г. Козлов ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, Козлов ФИО12 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в указанный день автомобилем не управлял, ждал брата. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен позднее на посту ДПС, при этом понятые даже не видели автомашину, сотрудник ДПС не дал ему возможности написать в протоколе объяснение по существу дела.

В судебном заседании Козлов ФИО13 доводы жалобы поддержал в полном объёме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы выпил, начальник охраны ФИО14 довез его до поворота в воинскую часть, после чего уехал обратно на автобусе. Он с пассажирского сидения пересел на место водителя и стал ждать брата, который обещал приехать с племянником и довезти его до дома. К автомобилю подъехали сотрудники ГАИ, он подтвердил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, продул в присутствии понятых прибор, подписал составленные протоколы в необходимых местах. Он пытался пригласить ФИО15 в судебное заседание, однако последний на телефонные звонки не отвечает. Просит производство по делу прекратить, так как автомобилем он не управлял.

    Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Козлова ФИО16 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения №, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Козлов ФИО17 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.9).

Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Козлова ФИО18 составила 1,09 мг/л., Козлов ФИО19 подтвердил результаты прибора своей подписью (л.д. 8). Не доверять показаниям прибора оснований не имеется, дата последней поверки прибора – 13.08.2013 г.

Факт управления Козлова ФИО20 в указанный день транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 11:55 ч. на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С протоколом Козлов ФИО21 был ознакомлен под роспись, объяснений и замечаний по содержанию протокола от него не поступило (л.д.6).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7) составленным в присутствии двух понятых, и соответствующим требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объяснениями понятых ФИО22. и ФИО23., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:37 ч. на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» в их присутствии производилось освидетельствование водителя Козлова ФИО24., у которого имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. С результатами прибора последний согласился (л.д. 10,11).

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи сотрудник ГАИ ФИО31 пояснил, что экипаж подъехал к автомобилю под управлением Козлова ФИО25 по просьбе женщины, сообщившей, что Козлов в неё чуть не врезался. Козлов в автомобиле находился на водительском месте, был один, женщина пояснила, что именно Козлов управлял данным автомобилем. На вопрос сотрудников ГАИ Козлов пояснил, что едет с заправки домой, прошёл освидетельствование на месте, в присутствии понятых продул прибор, с результатом освидетельствования согласился, подписал все составленные в отношении него протоколы.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, когда на месте административного правонарушения Козлов его совершение не оспаривал, со всеми составленными в отношении него протоколами был согласен, мировым судьёй сделан правильный вывод о наличии в действиях Козлова ФИО26 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, доводы, изложенные Козловым ФИО27. в жалобе, в судебном заседании подтверждения не нашли, оснований для отмены постановления Мирового судьи от 13.02.2014 г. в отношении Козлова ФИО28 суд не усматривает.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области Атяшева М.С. от 13.02.2014 года в отношении Козлова ФИО30 оставить без изменения, жалобу Козлова ФИО29. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области Е.Н.Ефимова