Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3326/2015 ~ М-2105/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-3326/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маматова ФИО7 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маматов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ремонтно-восстановительных работ, расходов на юридические услуги, штрафа, с учетом исковых требований просит взыскать: с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 441 000 рублей, расходы по оценке ремонтно-восстановительных работ в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.01.2014 года, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № №, сроком действия с 17.01.2014 года по 16.01.2015 года, согласно которому застраховано транспортное средство марки «HYUNDAI-i30», 2009 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак №, VIN: №, принадлежащее истцу. Страховая сумма определена, с учетом стоимости транспортного средства в размере 450 000 рублей. Безусловная франшиза определена договором в размере 9 000 рублей.

За действие указанного договора страхования истец понес расходы в сумме 54 180 рублей, что подтверждается квитанциями на получение страхового взноса двумя платежами серии № № № от 17.01.2014 года, серии № № № от 29.01.2014 года.

20.05.2014 года наступил страховой случай, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, марки «HYUNDAI-i30», 2009 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак № получило значительные механические повреждения.

Истец обратился к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство все необходимые документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида» за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению № № от 27.11.2014 года ЭЮЦ «<данные изъяты>» размер причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия и, фактическая стоимость восстановительного ремонта от указанного выше ДТП без учета, износа составляет 917 350,00 рублей, что превышает стоимость самого автомобиля истца.

17.03.2015 года истцом в страховую компанию ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» было подано заявление об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, в целях получения истцом страхового возмещения в размере полной страховой суммы в размере 450 000 рублей, а также претензия с указанием банковских реквизитов истца для перечисления страхового возмещения.

18.03.2015 года застрахованное транспортное средство марки «HYUNDAI-i30», 2009 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак №, было передано ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» согласно акту приема-передачи транспортного средства.

19.03.2015 года между истцом и ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» было заключено соглашение о порядке урегулирования и передаче прав собственности Страховщику № №, согласно, которому определена сумма выплаты страхового возмещения в размере 441 000,00 рублей, однако ответчик необоснованно уклонился от исполнения договора страхования и в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.

25.05.2015 года ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» произведена выплата страхового возмещения по договору страхования в размере 441 000 рублей.

В судебное заседание истец - Маматов Д.А. не явился, его представитель по доверенности Чайков А.В. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по оценке ремонтно-восстановительных работ в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» Швецов Н.И., в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.01.2014 года, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № №, сроком действия с 17.01.2014 года по 16.01.2015 года, согласно которому застраховано транспортное средство марки «HYUNDAI-i30», 2009 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак №, VIN: №, принадлежащее истцу. Страховая сумма определена, с учетом стоимости транспортного средства в размере 450 000 рублей. Безусловная франшиза определена договором в размере 9 000 руб. За действие указанного договора страхования истец понес расходы в сумме 54 180 рублей, что подтверждается квитанциями на получение страхового взноса двумя платежами серии № № № от 17.01.2014 года, серии № № № от 29.01.2014 года.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 года N 4015-1 (ред. от 30.11.2011 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В период действия названного договора страхования наступил страховой случай - 20.05.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу марки «HYUNDAI-i30», 2009 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак №, получило значительные повреждения.

Истцом было подано в ООО «Страховая компания «Согласие» заявление о возмещении материального ущерба.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая и представил необходимые документы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Заключенный между сторонами договор комбинированного страхования средств водного транспорта есть договор, по которому, в силу действующего законодательства, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ЭЮЦ «<данные изъяты>» за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению № № от 27.11.2014 года ЭЮЦ «<данные изъяты>» размер причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия и, фактическая стоимость восстановительного ремонта от указанного выше ДТП без учета износа составляет 917 350,00 руб., что превышает стоимость самого автомобиля истца.

Рассматривая представленный истцом отчет, суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона. Заключение ООО «ЭЮЦ «<данные изъяты> № № от 27.11.2014г. отвечает вышеперечисленным требованиям ФЗ № 135.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО ЭЮЦ «<данные изъяты>» по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Между тем, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 441 000 рублей, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и штрафа в размере 50% в пользу истца следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя 30 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в части исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие», государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Маматова ФИО7 к ООО «Страховая компания «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Маматова ФИО7 в возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, в возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Маматова ФИО7 к ООО «Страховая компания «Согласие» в части взыскания страхового возмещения в размере 441 000 рублей и штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов