Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2019 (2-5085/2018;) ~ М-4407/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-1078/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года                                                  г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                     Шевелевой Е.А.

секретаря                                                    Хромовских Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Дениса Сергеевича к ООО ПКФ «Нова-1» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сергиенко Д.С. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Нова-1» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что /дата/ между ООО ПКФ «Нова-1» с одной стороны и Сергиенко Д.С. с другой стороны, заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязуется выполнить работы по строительству объекта долевого строительства - жилого дома, и передать Участнику двухкомнатную квартиру, общей площадь объекта 48,0 кв.м., расположенную в доме по <адрес>, в течение 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 3 квартал 2016 г. Участник обязался оплатить в пользу Застройщика денежные средства в размере 2513700 рублей. Свои обязательства по уплате цены договора Истец выполнил в полном объеме. Обязательство по передаче квартиры Ответчик выполнил с нарушением установленного Договором срока, а именно /дата/, что подтверждается Передаточным актом к Договору участия в долевом строительстве. Период просрочки составляет 363 дня. Таким образом, у Застройщика, вследствие нарушения предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства, возникает обязанность по уплате в пользу Участника долевого строительства неустойки. Размер неустойки составляет 441028,66 рублей. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщиком, оценивает в 50000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 441028,66 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств в размере 50000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании представила письменный отзыв, исковые требования не признала, подтвердила заключение договора и исполнение обязательств участником, не оспаривала нарушение срока передачи квартиры в собственность участнику. Пояснила, что строительство дома не было завершено в срок, поскольку в ходе производства работ возникла необходимость в проведении комплексного обследования несущих и ограждающих конструкций здания с целью обеспечения надежности и устойчивости конструкций. В настоящее время обязательства перед истцом исполнены. Просит учесть указанные обстоятельства, признать сумму неустойки не соразмерной последствиям нарушения обязательства, применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, штрафа. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

/дата/ между ООО ПКФ «Нова-1» с одной стороны и Сергиенко Д.С. с другой стороны заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязуется выполнить работы по строительству объекта долевого строительства - жилого дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику двухкомнатную квартиру, общей площадь объекта 48,0 кв.м., расположенную в доме по <адрес>.

Участник обязался оплатить в пользу Застройщика денежные средства в размере 2513700 рублей (п. 2.1 договора).

Свои обязательства по уплате цены договора Истец выполнил в полном объеме. Ответчиком в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно п. 1.5 планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 3 квартал 2016 года.

Согласно п. 3.1 срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию дома.

Указанное обязательство Ответчик выполнил с нарушением установленного Договором срока, а именно /дата/, что подтверждается Передаточным актом к Договору участия в долевом строительстве.

Согласно ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Ответчиком не оспаривался факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в период с /дата/ по /дата/.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено. Доводы ответчика о нарушении сроков строительства по причине проведения комплексного обследования несущих и ограждающих конструкций здания с целью обеспечения надежности и устойчивости конструкций не освобождают его от ответственности перед участником долевого строительства.

Суд считает нарушенными ответчиком законные права потребителя Сергиенко Д.С. на своевременное строительство и передачу в собственность квартиры на основании договора участия в долевом строительстве, и наличие у него законного права требовать с ответчика уплаты неустойки в размере, предусмотренном ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Судом проверен расчет, предоставленный истцом. Ответчиком расчет не оспаривался.

Размер неустойки за указанный период истцом исчислен в сумме 441028,66 рублей. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, имущественный интерес ответчика, степень выполнения им своих обязательств – передачу квартиры участнику, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ, и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 250 000 рублей, что по мнению суда является достаточным и соразмерным обстоятельствам дела.

При этом, суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ и принимает во внимание, что проценты, исчисленные от 2513700 рублей за тот же период в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили бы 213802,25 рублей, исходя из следующего расчета:

- с /дата/ по /дата/ (31 дн.): 2513700x31x9,75%/365 = 20 815,50 руб.- с /дата/ по /дата/ (48 дн.): 2513700x48x9,25%/365 = 30 577,61 руб.- с /дата/ по /дата/ (91 дн.): 2513700x91x9%/365 = 56 403,30 руб.- с /дата/ по /дата/ (42 дн.): 2513700x42x8,50%/365 = 24 586,05 руб.- с /дата/ по /дата/ (49 дн.): 2513700x49x8,25%/365 = 27 840,09 руб.- с /дата/ по /дата/ (56 дн.): 2513700x56x7,75%/365 = 29 888,93 руб.- с /дата/ по /дата/ (42 дн.): 2513700x42x7,50%/365 = 21 693,58 руб.- с /дата/ по /дата/ (4 дн.): 2513700x4x7,25%/365 = 1 997,19 руб.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя в соответствии со ст. 15, ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы неустойки.

      Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.

        Исходя из того, что предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф по существу является законной неустойкой, суд считает возможным применить к нему положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшив его до 80000 руб. При данных обстоятельствах, суд исходит из несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, с учетом подлежащей выплате истцу суммы неустойки. Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает, так как ответчик не принял мер к исполнению требовании истца до принятия судом решения по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета, пропорционального взысканных сумм, государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Нова-1» в пользу Сергиенко Дениса Сергеевича неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Нова-1» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 г.

Судья: