Решение по делу № 2-167/2020 от 05.11.2019

Дело № 2-167/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е.В. к Дарсания Р.И. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Е.В. обратилась в суд к Дарсания Р.И. с иском о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

    Представитель истицы в судебное заседание явился и показал, что Захарова Е.В. является собственником ж/п по адресу: <адрес> Данная квартира принадлежит ответчице на основании договора дарения с Захарова И.Р. В спорной квартире зарегистрирована Дарсания Р.И., которая в ней не проживает уже длительное время. Членом семьи истицы ответчица не является, в договорных отношениях с ней не состоит, оплату услуг ЖКХ не производит. Регистрация Дарсания Р.И. в спорном ж/п является препятствием Захарова Е.В., как собственнику, распоряжаться объектом недвижимости. В связи с изложенным, Захарова Е.В. просит суд:

- признать Дарсания Р.И. утратившей права пользования спорным ж/п;

- снять Дарсания Р.И. с рег. учета.

Ответчица Дарсания Р.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена, в том числе, по адресу фактического проживания (л. д. 67).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля Захарова И.Р. показала, что приходиться матерью истице, ответчица - ее свекровь. Она – Захарова И.Р. - прописала свекровь в квартире для ухода за отцом. Данная квартира приватизирована на нее, дочь, муж и свекровь дали на это согласие. Ответчица никогда в квартире не жила. Супруг свидетельницы умер в ДД.ММ.ГГГГ., после чего она подарила квартиру дочери. Ответчицу она видела в последний раз на похоронах мужа (ее сына). Сейчас с ответчицей она не общается.

Выслушав представителя истицы, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Захарова Е.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Захарова Е.В. является собственником ж/п по адресу: <адрес> (л. д.9).

Данная квартира принадлежит ответчице на основании договора дарения с Захарова И.Р.

В спорной квартире, кроме истицы, ее материи н/летнего ребенка, зарегистрирована свекровь Захарова И.Р. (матери Захарова Е.В.) Дарсания Р.И. (с ДД.ММ.ГГГГ.), которая в ней не проживает (иного судом не установлено).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Долгопрудного и Захарова И.Р. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан (л. д. 48). При этом все зарегистрированные в квартире лица – Захарова Е.В., Дарсания Р.И. и Дарсания Д.Ш. - дали согласие на приватизацию единолично Захарова И.Р. (л. д. 49-51).

В настоящее время Захарова Е.В. обратилась в суд с иском к Дарсания Р.И. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исследовав все представленные доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. Согласие лица, которое совместно проживает с будущим собственником жилого помещения, является обязательным условием приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения была возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливала каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Из разъяснений, указанных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со с. 19 Вводного закона, действие положений ч. 4 с. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как указано выше, Дарсания Р.И. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказалась, дав согласие на передачу его в собственность Захарова И.Р.

Что касается не проживания Дарсания Р.И. в спорном жилом помещении (что подтверждается и ответом ПФР РФ), то до момента приватизации - ДД.ММ.ГГГГ – ни истица, ни ее мать (Захарова И.Р.) с требованием к Дарсания Р.И., в том числе, о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, не обращались (несмотря на его право, в случае регистрации в квартире, также претендовать на долю в праве собственности). Доводы о том, что ответчица не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой: в случае, если Дарсания Р.И. не несет расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг, то Захарова Е.В., как собственник объекта недвижимого имущества, не лишена возможности взыскания их, в том числе, в судебном порядке.

Как следует из ответа ПФР РФ, Дарсания Р.И., ДД.ММ.ГГГГ, является пенсионером и инвалидом 2 группы (л. д. 67).

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для признания Дарсания Р.И. утратившей права пользования жилым помещением: ранее она отказалась от участия в приватизации в пользу снохи (в связи с чем право пользования спорной квартирой у нее сохраняется независимо от факта непроживания в квартире, поскольку в момент приватизации спорной квартиры она имела равные с Захарова И.Р. права пользования этим жилым помещением), иного другого жилья не имеет (обратного судом не установлено и истицей не доказано).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части признания ответчицы утратившей права пользования жилым помещением, суд отказывает Захарова Е.В. и в удовлетворении исковых требований о снятии Дарсания Р.И. с регистрационного учета.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требованиях Захаровой Е.В. к Дарсания Р.И. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                          И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 13.05.2020 г.

Судья                                         И. А. Лапшина