Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3262/2013 ~ М-2920/2013 от 07.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25.07.13 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Мартыновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3262\13 по иску Вечкановой С. С. к ООО «Образцовое содержание жилья» и ЗАО «Волгаспецстрой» о взыскании суммы ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Вечканова С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Образцовое содержание жилья» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Она является собственником <адрес>, по адресу <адрес>, Волжский проспект, 37, расположенной на 5 этаже жилого 5 этажного дома. После завершения капитального ремонта крыши, который проводился еще в 2010 году, начиная с 2011 года и по настоящее время из-за некачественного ремонта кровли и несвоевременной уборки снега с крыши ее квартира заливается талыми водами, а так же после выпадения осадков в виде дождя. Затопления происходили в 2011, 2012, 2013 годах. О фактах затопления ставились в известность директор ООО «Образцовое содержание жилья» и Государственная жилищная инспекция <адрес>, что подтверждается заявлениями, претензиями и жалобами в выше перечисленные организации. Факты затопления подтверждаются Актами залива квартиры, составленными представителями Управляющей компании ООО «Образцовое содержание жилья», а так же специалистами жилищной инспекции. Согласно актам осмотра в зале на потолке и стене, на кухне на потолке и стене образовались разводы и протечки, отслоение штукатурки на стенах и потолке. Оконный блок на кухне из постоянного залива пришел в непригодность. Общий размер ущерба от затопления квартиры по ее подсчетам составил 50 000 рублей. Затопления квартиры, вызывающие повреждения внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению очистки и ремонта кровли, тем самым нарушаются мои права, как потребителя, ей наносится материальный и моральный вред. Дом обслуживается компанией ООО «Образцовое содержание жилья» и она находится с данной организацией в договорных отношениях, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени эта организация не приняла необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над ее квартирой. На неоднократные письменные обращения в УК, с просьбой сделать ремонт кровли, убрать с крыши снег, никаких действий, направленных на устранение дефектов кровли принято не было. Из ответов следует, что вина лежит на организации ЗАО «Волгоспецстрой», проводившей капитальный ремонт крыши. Регулярное затопления квартиры причиняют ей моральный вред и материальный вред. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 20 000руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «Образцовое содержание жилья» возмещение материального ущерба в размере 55 524 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 635 рублей.

В дальнейшем истицей были уточнены требования, согласно дополнительного заявления указывает, что крыша над ее квартирой протекала с 2010г. в 2011-2013г. во время таяния снега и в период дождей. Поскольку крыша стала протекать в результате работ по ремонту крыши, которые выполнялись ЗАО «Волгоспецстрой» и некачественность работ подтверждена решением Арбитражного суда. В связи с соответчиком по делу о возмещении материального и морального ущерба указывает также ЗАО «Волгоспецстрой».

Истица Вечканова С.С. в судебное заседание не явилась, согласно заявления просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Ремезов С.Е. в судебном заседании пояснил, что истица требует взыскать заявленную сумму ущерба солидарно с ответчиков ЗАО «Волгоспецстрой» и ООО «Образцовое содержание жилья», поскольку у кого из них есть денежные средства, тот и должен возместить истице ущерб.

Представитель ответчика ООО «Образцовое содержание жилья» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Рене представитель ответчика давал пояснения о том, что ремонт кровли дома осуществляло ЗАО «Волгоспецстрой» в 2009г. и выполнило работы не качественно. В их управление дом был передан в январе 2011г., с некачественно отремонтированной крышей. В настоящее время по решению суда ЗАО «Волгоспецстрой» обязан устранить недостатки. Полагают, что вины ООО «Образцовое содержание жилья» в причинении ущерба истице нет.

Представитель ответчика ЗАО «Волгоспецстрой» в судебном заседании по доверенности Панова Н.В, в судебном заседании иск также не признала, указывая на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком должно быть ООО «Образцовое содержание жилья», также пояснила, что с истицей уже состоялось соглашение о возмещении ущерба в 2010г. При этом из показаний ответчика видно, что действительно решением суда он обязан произвести устранение недостатков выполненных работ по ремонту кровли, эти работы ими до настоящего времени еще не завершены.

Представитель 3го лица ООО УК Коммунальник в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Вечканова С.С. на основании договора приватизации 04.01.94г. зарегистрированном в БТИ 04.02.94г. является собственником двухкомнатной <адрес> по Волжскому проспекту <адрес>.

Указанный договор представлен истицей суду в ксерокопии, подлинники документов о принадлежности квартиры на настоящее время затребованные судом у истицы на обозрение представлены не были.

01.01 2011 году между Вечкановой С.С.. и ООО «Образцовое содержание жилья» был заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с указанным договором. управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные услуги.

Согласно п. 3.3 данного договора вопросы капитального ремонта многоквартирного дома, а также оказание дополнительных платных услуг регулируются отдельными договорами.

В период, начиная с 2010, 2011, 2012, 2013 года в квартире истца систематически протекают потолки, в связи с чем истцу причиняется материальный ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому требования истца о возмещении ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №, которые определяют порядок предоставления и оплаты, права, обязанности, ответственность потребителей и исполнителей, системы предоставления услуг должны быть в постоянной готовности к обслуживанию потребителей, потребительские свойства и режим предоставления услуг должен соответствовать установленным нормативам и санитарным правилам и распространяются на всех потребителей и исполнителей услуг независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности. Услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых домах государственного, муниципального или общественного фонда в соответствии с договором найма.

Исполнитель (организация в чьем ведении находится жилищный фонд или объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг) обязан предоставить потребителю ( гражданину) услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных норм и условий договора.

Потребитель имеет право на получение услуг установленного качества, безопасных для его жизни и здоровья, а также на устранение исполнителем выявленных недостатков в предоставлении услуг.

Исполнитель обязан предоставлять услуги установленного качества, принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества услуг, не допускать нарушения технологических процессов и снижения качества услуг.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши, входят в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно ст. 166 ЖК РФ Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: в том числе ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю;

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: в том числе принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 21 Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Ответчик ООО «Образцовое содержание жилья» является управляющей организацией, исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.11г. заключенного Домовым комитетом жильцов и ООО «Образцовое содержание жилья».

Как видно указанный договор был заключен на основании решения общего собрания собственников от 26.12.10г.

Также из имеющихся материалов дела видно, что до ООО «Образцовое содержание жилья» управляющей компанией обслуживающей указанный дом являлось ООО «УК Коммунальник», от которого по акту от 26.12.11г. ответчику была передана документация на дом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Образцовое содержание жилья» обращалось в адрес Домового комитета и предоставляло на утверждение план текущего и капитального ремонта общего имущества <адрес>.01.13г., однако указанный план утвержден не был. Таким образом в период управления домом ООО «Образцовое содержание жилья» решения общего собрания о производстве капитального ремонта крыши не имело место.

Также в судебном заседании было установлено до передачи дома в управление ООО «Образцовое содержание жилья» имел место договор строительного подряда от 03.12.08г. между ООО УК «Коммунальник» и ОАО «Волгаспецстрой» согласно которого последнее выполняло работы по капитальному ремонту дома, в том числе ремонту кровли.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 19.05.11г. установлено, что ОАО «Волгоспецстрой» выполнило работы по указанному договору несоответствующим образом, данный решением ОАО «Волгоспецстрой» обязано устранить неисправности и дефекты, допущенные при проведении подрядных работ на кровле жилого дома.

Представителем ОАО «Волгоспецстрой» в судебном заседании даны пояснения, что указанные работы до настоящего времени не завершены.

Доводы представителя ответчика, что они возместили ущерб истице в связи с чем на них не может возлагаться гражданская ответственность суд оценивает критически. Из соглашения о возмещении ущерба видно, что возмещается ущерб, наступивший в 29.03.09г. в результате проведения работ ответчиком, а именно была нарушена герметичность системы отопления. Ответчиком возмещены истице денежные средства. При этом требования истицы касаются не только указанного периода, но и событий происходящих по настоящее время.

Истицей в качестве доказательства причины понесенного ущерба представлен акт от 29.06.12г. согласно которого, в результате дождя с крыши произошло протекание в ее квартире потолка в зале и кухне.

При этом из показаний самой истицы и ее иска и уточнения к иску видно, что протечки кровли происходили неоднократно в 2010г., 2011г., 2012г. и 2013г.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что по имеющимся в деле доказательствам невозможно достоверно установить лицо, виновное в причинении истице имущественного ущерба.

В судебном заседании представитель истицы пожелал окончить судебное следствие по доказательствам, имеющимся в деле, сама истицы неоднократно в судебное заседание не являлась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств факта совершения противоправных действий ответчиком, повлекших последствия в виде причинения вреда истице.

Кроме того, истицей заявлены требования о солидарном взыскании вреда с ответчиков без указания на какие- либо правовые основания.

Исследовав представленные истицей доказательства, суд полагает, что истицей не подтвержден и размер причиненного ей ущерба.

Как было указано, истица давала пояснения, что протечки кровли имели место с 2010г. по настоящее время и с 2010г. наблюдалось протекание в ее квартире.

Как видно из заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» представленного истицей в качестве доказательства осмотр и оценка ущерба производились данной организацией 16.05.13г.

Согласно акта осмотра 16.05.13г. были выявлены повреждения : кухня - потолок побелен отслоение побелки, оконный проем в районе стояка отопления монтажная пена,, частично отсутствует штукатурный слой, присутствуют пятна в средней части у входа трещины, Стены верхняя часть побелены напротив входа отслоение побелки в левой части от входа трещина, стены отделаны пластиковой плиткой, в левом дальнем углу от входа отслоение плитки, полы доски окрашены в левом дальнем углу от входа доски деформированы, оконный блок отслоение краски следы потеков жидкости откосы- отслоение отделочного слоя, на трубе стояка следы потеков жидкости. Комната потолок побелен в правом дальнем углу пятна, разводы, трещины в районе входа, стены верхняя часть трещины в районе входа пятна в правом дальнем углу, стены оклеены обоями в правом углу от входа отслоение обоев, следы потеков жидкости, откосы оконного проема отслоение отделочного слоя. Кроме того в помещении кухни стол из дерева и шпона имеет повреждение столешницы, растрескивание материала.

Из указанного акта не усматривается причина образования выявленных повреждений, специалистами проводилась лишь оценка выявленного ущерба.

Из представленных истицей доказательств не представляется возможным определить давность выявленных повреждений 16.05.13г. при осмотре ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Учитывая показания самой истицы о наличии протечек с 2010г., учитывая фотоматериалы с осмотра 16.05.13г. из которых видно, что некоторые повреждения носят застарелый характер, а также тот факт, что управление многоквартирным домом ООО «Образцовое содержание жилья» начало осуществлять с 01.01.11г. возможно сделать вывод о том, что некоторые повреждения могли образоваться до передачи дома в управление ООО «Образцовое содержание жилья», когда содержание дома осуществляло ООО УК Коммунальник.

В материалах дела имеется акт осмотра от 16.01.13г. составленный специалистами жилищной инспекции в котором перечень повреждений отличается от акта 16.05.13г. Так в акте указано на повреждение штукатурки на стенах и потолке рядом со стояком отопления, наличие отверстия в потолке у стояка, наличие трещин в плите, наличие пятен на потолке,, наличие пятен в углублении у стояка. Из акта осмотра не усматривается причина выявленных повреждений.

Кроме того в материалах дела имеется копия акта от 29.06.12г. составленного ООО «Образцовое содержание жилья» по факту осмотра квартиры истицы в нем указаны повреждения: в зале на потолке и стенах и в кузне на потолке и стенах разводы от протечки. Причина «в результате дождя с крыши».

Таким образом, в трех актах представленных суду истицей имеют место различные повреждения, при этом лишь один из актов указывает на причину их образования.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным определить причину повреждений выявленных и оцененных актом 16.05.13г. ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», а также давность образования данных повреждений.

Также суд учитывает, что в соглашении о возмещении ущерба от 17.09.10г. заключенным истицей с ЗАО «Волгоспецстрой» указано, что в результате проведения последним ремонтных работ 24.03.09г. в квартире истицы образовались повреждения на потолке в двух комнатах и кухне – трещины на побелке и отслоение штукатурки.

Данные повреждения аналогичны повреждениям указанным в акте 16.05.13г. Соответственно истицей повторно заявлены к возмещению повреждения за которые ей уже было произведено возмещение виновным лицом в порядке добровольно заключенного соглашения.

Анализируя расчет по определению ущерба составленный ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» на основании акта выявленных повреждений 16.05.13г. суд учитывает. что в отчете не указана дата оценки, т.е. на какую дату производился расчет ущерба. В отчете отсутствует технический план квартиры в связи с чем невозможно проверить расчеты оценщика. Суд обязывал истицу представить план, однако он не был представлен и сторона истца не пожелала более представлять доказательств по делу. Также из фотоматериалов видно, что отделка квартиры имеет значительный износ, в отчете оценщиком не указано на каких обстоятельствах он основывался при определении показателя размера износа. Оценщиком не было учтено, когда именно в квартире производился предшествующий ремонт, из оценки не усматривается каким образом оценщик определял срок службы материалов и предметов отделки.

Из показаний стороны истца в судебном заседании видно, что косметический ремонт в квартире производился в 2010г., Однако доказательств данного факта истица также в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставила.

В акте 16.05.13г. указано на повреждение стола в кухне, однако причина повреждения стола также не установлена.

Судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению как причин пролива, так и размера ущерба. Стороны от производства подобной экспертизы отказались.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вечкановой С. С. к ООО «Образцовое содержание жилья» и ЗАО «Волгоспецстрой» о солидарном взыскании суммы ущерба причиненного 55524 руб., морального вреда 10000 руб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 29.07.13г.

Судья: подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь