Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6199/2012 от 07.12.2012

Судья Глухов А.В. материал № 22-6199/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Ростовщиковой О.В., Ченегиной С.А.,

при секретаре Пономаревой Е.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2012 года кассационную жалобу защитника подсудимого Васина В.А. – адвоката Тарасова А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2012 года, в соответствии с которым

Васину <В.А.>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <сведения о гражданстве>, имеющему четырёх малолетних детей на иждивении, ранее не судимому, обвиняемомув совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), продлён срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть по 2 апреля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., выслушав защитника – адвоката Тарасова А.В., защитника – адвоката Мамаладзе Г.Г., подсудимого Васина В.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Орлова Е.А., просившего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Васин В.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Дело поступило для рассмотрения в <наименование суда> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй <наименование суда> вынесено постановление о назначении по уголовному делу предварительного слушания, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Васина В.А. оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй <наименование суда> мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого Васина В.А. оставлена прежней с продлением срока её действия на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй <наименование суда> мера пресечения в отношении подсудимого Васина В.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй <наименование суда> подсудимому Васину В.А. изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй <наименование суда> подсудимому Васину В.А. продлён срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В кассационной жалобе защитник подсудимого Васин В.А. – адвокат Тарасов А.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Обращает внимание, что Васин В.А. является гражданином <сведения о гражданстве>, имеет постоянное место регистрации на территории <адрес>, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении четырёх малолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребёнком. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Васин В.А. может скрыться от суда либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что Васин В.А., находясь под домашним арестом, не допустил нарушений ограничений, наложенных судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В ходе рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Васина В.А. судья, руководствуясь положениями ст. 255 УПК РФ, учитывая, что обстоятельства, положенные судом в основу избрания в отношении Васина В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились, верно пришёл к выводу о необходимости продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста.

С указанным выводом судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Из оспариваемого постановления следует, что судья, разрешая вопрос о мере пресечения, учёл тяжесть совершённых преступлений, в которых обвиняется Васин В.А., а также учёл данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей кассационной жалобе, и правильно пришёл к выводу о том, что именно мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого.

Судебная коллегия считает, что имевшиеся в распоряжении суда материалы дела в полной мере подтвердили наличие обстоятельств для продления в отношении Васина В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставил вопрос защитник Мамаладзе Г.Г.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности постановления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, которые дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении подсудимого прав на свободу соблюдён и не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Судья принял решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Васина В.А. в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 107, 255 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Тарасова А.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение 22 ноября 2012 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Васина В.А. по ДД.ММ.ГГГГ, судья в постановлении не мотивировал необходимость продления этой меры пресечения на столь длительный срок.

Таким образом, установленный судьёй срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит сокращению – до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2012 года в отношении Васина <В.А.> изменить: считать продлённым срок домашнего ареста - до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: подсудимый Васин В.А. под стражей не содержится.