Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2014 ~ М-478/2014 от 21.02.2014

    № 2-941/2014

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года      г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Манушиной М.Е.

при секретаре Рябовой К.В.

    с участием представителя истца Поповой Н.А., ответчика Моргунова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.В. к Моргунову А.А., Паку Г.А. о взыскании суммы,

установил:

Попов В.В. обратился в суд с названным иском к Моргунову А.А., указывая что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку, товар Моргунову А.А. передан. Общая стоимость товара составила <данные изъяты> рублей. Согласно разделу 3 договора расчет должен быть произведен наличным путем в рассрочку равными платежами: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оплатить суммы по <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Моргунов А.А. обязался произвести последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик расчет по основному долгу произвел, однако, платежи производились не регулярно с большим отставанием от графика платежей. Первый и второй платежи произведены своевременно, третий платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, а сумма <данные изъяты> перечислена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 4.2 договора предусматривает ответственность за несвоевременную оплату по договору в виде штрафной неустойки в размере 0,5 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 день. Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства истцом были изменены исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать солидарно с Моргунова А.А. и Пака Г.А. сумму <данные изъяты>, поскольку Пак Г.А. является поручителем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Попов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Попова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила что ответчик Моргунов А.А. с начала периода просрочки обещал погасить задолженность, затем перестал выходить на контакт. Последствием нарушения ответчиками обязательств по оплате цены договора являются, в том числе, возникшие трудности по погашению имеющихся у истца кредитных обязательств с третьими лицами.

Ответчик Моргунов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду что не отрицает факт просрочки очередных платежей и наличия оснований для применения штрафных санкций. Однако, период просрочки был непродолжительным и основная сумму договора была выплачена своевременно. Нарушение сроков оплаты никаких последствий для истца не повлекло. Сумма штрафа, начисленная истцом несоразмерна последствиям допущенного им нарушения. Просил суд применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленной неустойки.

Ответчик Пак Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.В., Моргуновым А.А. и Паком Г.А. был заключен договор купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку, согласно которому Моргунов А.А. (покупатель) обязуется принять и оплатить товар, согласно приложению № 1. Пак Г.А. является поручителем исполнения Моргуновым А.А. своих обязательств по договору. Согласно п.п.3.5-3.5.4 договора оплата товаров производится равными частями помесячно. ДД.ММ.ГГГГ производятся платежи по <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.4.2 договора в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 0,5 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.В.(продавец), Моргуновым А.А.(покупатель), и Паком Г.А. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого, Пак Г.А. обязуется отвечать перед Поповым В.В. за исполнение Моргуновым А.А. своего обязательства по возврату суммы, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по возврату суммы, включая предусмотренную договором купли-продажи товара неустойку (пеню). Расчет пени делается на основании п.4.2 договора купли-продажи.

По акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ покупателем получен товар, являющийся предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами.

Первый платеж в размере <данные изъяты> рублей произведен Моргуновым А.А. в день подписания договора, что не отрицается истцом. ДД.ММ.ГГГГ Моргуновым А.А. произведен платеж <данные изъяты> рублей, что подтверждается Выпиской по счету Попова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Моргуновым А.А. внесено <данные изъяты> рублей на счет Попова В.В., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается Выпиской по счету Попова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Факт просрочки очередных платежей Моргуновым А.А. не отрицается.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

    Судом установлен факт нарушения Моргуновым А.А. и Паком Г.А. условий оплаты по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по уплате штрафной неустойки. При этом при определении соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает компенсационный характер штрафной санкции, сроки допущенных ответчиком просрочек, сумму своевременно уплаченных и сумму просроченных платежей, общую стоимость договора, последствия нарушения обязательства. С учетом указанных обстоятельств, суд находит необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку законом не предусмотрено возмещение ответчиками судебных расходов в солидарном порядке, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> подтверждены чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет 15 % от заявленных исковых требований. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с Моргунова А.А. и Пака Г.А. по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Попова В.В. к Моргунову А.А., Паку Г.А. о взыскании суммы удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Моргунова А.А. и Пака Г.А. в пользу Попова В.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать с Моргунова А.А., Пака Г.А. в пользу Попова В.В. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                 М.Е.Манушина

В окончательной форме решение составлено 20.05.2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>