Решение по делу № 33-6602/2016 от 29.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6602/2016

05 апреля 2016 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего      Нурисламовой Э.Р.

судей              Портянова А.Г.                                                Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре          Дубовцеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ханова А.М. – Лурье Э.Р. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Ханова А.М. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Ханова А.М. страховое возмещение в размере ...., стоимость независимой экспертизы в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... расходы за юридические услуги в размере ...., расходы за юридические услуги по претензионной работе в размере ...

В удовлетворении исковых требований Ханова A.M. о взыскании неустойки в размере ...., расходов на услуги нотариуса в размере ...., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

Ханов А.М. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «BMW» госномер ... причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управлял автомобилем марки «ВАЗ» госномер .... Ответственность ФИО4 на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «РСТК», Ханова А.М. - в ООО «Росгосстрах». По факту наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение ... руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ...., утрата товарной стоимости автотранспортного средства - .... Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила ... Истец обратился к ответчику с претензией и требованием о доплате страхового возмещения, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. На основании изложенного, с последующим уточнением исковых требований истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме ...., стоимость услуг по составлению экспертного заключения - ...., юридические услуги по представительству в суде - ...., юридические услуги по составлению претензии ... расходы по оплате услуг нотариуса ..., неустойку ...., моральный вред ... штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Ханова А.М. – Лурье Э.Р. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что к претензии от дата. истцом были приложены экспертное заключение и квитанция за услуги независимого эксперта в оригинале. Претензия с приложенными документами подавалась нарочно непосредственно в филиал ПАО «Росгосстрах».

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ханова А.М. – Лурье Э.Р., поддержавшего жалобу, представителя ПАО «Росгосстрах» - Сакаева Р.Р., полагавшего, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Удовлетворяя частично исковые требования Ханова А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, является страховым случаем, поскольку ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований Ханова А.М. о взыскании с ответчика суммы неустойки и расходов по оплате услуг нотариуса, суд первой инстанции исходил из того что, истец при обращении в страховую компанию с претензией и требованием о доплате страхового возмещения не представил отчет независимого эксперта. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг нотариуса.

С выводами суда, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки и расходов по оплате услуг нотариуса судебная коллегия не соглашается, поскольку они являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «BMW» госномер ... причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управлял автомобилем марки «ВАЗ» госномер .... Ответственность ФИО4 на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «РСТК», Ханова А.М. - в ООО «Росгосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.8).

По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал произошедшее страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д.40).

Не согласившись с указанной суммой выплаты страхового возмещения, истец организовал независимую оценку.

Согласно экспертному заключению ООО «...» №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости автотранспортного средства - ... руб. (л.д.10-39).

Указанное заключение ответчиком не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу.

дата истец обратился к ответчику с претензией и требованием о доплате страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение и квитанцию по оплате услуг эксперта (л.д.42).

Однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, письмом от дата отказал в выплате страхового возмещения по причине не предоставления истцом экспертного заключения (л.д.61).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере ....

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

П. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что заявление и пакет необходимых для выплаты страхового возмещения документов передан истцом ответчику дата (л.д.50), однако выплата страхового возмещения в полном объеме истцу произведена не была.

Выплата страхового возмещения произведена дата в размере ... руб.

При этом, довод ответчика о том, что выплата не могла быть произведена в связи с неисполнением обязательств по предоставлению необходимых для страховой выплаты документов со стороны истца, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, их которых следует, что истец представил все предусмотренные законом документы для получения страховой выплаты, в том числе и экспертное заключение.

Периодом начисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ... является период с дата по дата, что составляет ... дней. Размер неустойки за данный период равен ...

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки подлежит отмене, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере ...

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости обоснованно удовлетворено судом в размере ... рублей, поскольку суд установил нарушение прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требований истца не удовлетворил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит ....

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, что подтверждается копией доверенности от дата №... (л.д.46).

По мнению судебной коллегии, указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

При этом, в самой доверенности указаны расходы на её составление, которые составляют ... руб.

В указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Иные судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтверждены представленными в дело доказательствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки ... рублей и расходов на услуги нотариуса в размере ... рублей и государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ханова ... неустойку ... рублей и расходы на услуги нотариуса ... рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий: Э.Р. Нурисламова

Судьи: А.Г. Портянов

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья ФИО8