Решение по делу № 33-1208/2019 от 15.04.2019

Судья первой инстанции Крамаренко С.В.

Дело № 33-1208/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Тулиной О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зотовой Светланы Анатольевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 февраля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Ступака Владимира Вадимовича к Зотовой Светлане Анатольевне о возмещении имущественного вреда и вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Зотовой С.А., поддержавшей требования апелляционной жалобы, объяснения истца Ступака В.В. и его представителя Ватолина А.И., возразивших против требований апеллятора, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ступак В.В. обратился в суд с иском к Зотовой С.А. о возмещении имущественного вреда и вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 12.07.2018 г. в 18 час. 30 мин. Зотова С.А., управлявшая автомобилем «LADA 219170», нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) и допустила столкновение с мотоциклом «Honda СВ750», под его (истца) управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) он (истец) получил телесные повреждения, также был поврежден мотоцикл, размер имущественного вреда составил 144 000 руб. В период с 14.07.2018 г. по 04.08.2018 г. он (истец) находился в состоянии временной нетрудоспособности, утраченный заработок составил 51 139 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована, просил взыскать непосредственно с Зотовой С.А. 144 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, утраченный заработок 51 139 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Ступак В.В. и его представитель Ватолин А.И. исковые требования поддержали, истец пояснил, что двигался на мотоцикле по .......... от .......... со скоростью 50-60 км/час, перед ним с прилегающей территории выехал автомобиль под управлением Зотовой С.А., создав помеху, после чего произошло ДТП. После ДТП он на машине скорой помощи был доставлен в больницу.

Ответчик Зотова С.А. и ее представитель Евтушенко Е.Ю. исковые требования не признали, указли, что листок нетрудоспособности оплачен истцу работодателем, не согласились с размером имущественного вреда. Просили снизить расходы на оплату услуг представителя, а во взыскании компенсации морального вреда отказать, ссылаясь на его недоказанность. Просили учесть вину истца Ступака В.В. в ДТП, который не принял мер для его предотвращения, на что указывает отсутствие тормозного пути.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ступака В.В. удовлетворены, постановлено следующее.

Взыскать с Зотовой С.А. в пользу Ступака В.В. 144 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, в счет утраченного заработка - 45 968 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда - 8 000 руб., присудить возмещение судебных расходов в размере 15 299 руб. 37 коп.

С решением не согласилась ответчик Зотова С.А., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, в обоснование требований жалобы указала, что судом неправильно определен размер имущественного вреда, исходя из разницы между рыночной стоимости мотоцикла-аналога и стоимостью годных остатков, поскольку транспортное средство истцом было продано за сумму, превышающую стоимость годных остатков. Ссылаясь на положения ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, согласно которой компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховое возмещение не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования у лица причинившего вреда, полагала, что не подлежит присуждению с нее возмещение утраченного заработка.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 и п. 2 ст. 1085 ГК РФ, определяющей объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, указано, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья регламентировано ст. 1086 ГК РФ, в пункте первом которой указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Как видно из материалов дела, 12.07.2018 г. около 18 час. 30 мин. в .........., в районе .......... произошло ДТП в ходе которого произошло столкновение между автомобилем «LADA 219170» под управлением Зотовой С.А. и мотоциклом «Хонда СВ750» под управлением Ступака В.В.

В ходе производства по делу об административном правонарушении вина водителей не была установлена.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «LADA 219170» Зотовой С.А. застрахована не была.

Оценив пояснения ответчика Зотовой С.А. о том, что она выезжала с прилегающей территории, пояснения истца Ступака В.В. о том, что он двигался по дороге, согласующихся со схемой ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик виновна в причинении имущественного и вреда здоровью истцу, поскольку нарушила требования пункты 1.5, 8.1., 8.3. ПДД, в силу которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно заключению эксперта ООО «Абакан-оценка» от 24.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Honda СВ750» составила 962 500 руб., с учетом износа - 220 700 руб., среднерыночная стоимость мотоцикла-аналога составила 161 700 руб., стоимость годных остатков -17 700 руб.

Принимая во внимание то, что гражданская ответственность ответчика Зотовой С.А., как владельца транспортного средства, застрахована не была, руководствуясь, приведенными выше, положениями закона, суд признав в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в счет возмещения имущественного вреда разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков мотоцикла «Honda СВ750» в размере 144 000 руб.

Ответчик своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ не воспользовался, доказательств, свидетельствующих об ином размере имущественного вреда, суду не представила, ее доводы о том, что при определении размера имущественного вреда должна быть учтена цена продажи годных остатков не могут быть приняты во внимание, поскольку определении размера имущественного вреда было произведено расчетным путем, было установлено, что в ходе ДТП имущество было утрачено, в таком случае, в силу требований о полном возмещении имущественного вреда должна быть возмещена стоимость имущества с учетом расчетной стоимости годных остатков.

Кроме того, судом установлено, что в результате ДТП истцу Ступаку В.В. был причинен вред здоровью, он с 04.02.2013 по настоящее время работает в должности ........., согласно листкам нетрудоспособности Ступак В.В. в период с 14.07.2018 г. по 10.08.2018 г. был временно нетрудоспособен.

С учетом требований ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ступака В.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью.

Расчет размера возмещения вреда здоровью не оспаривается, в силу требований ст. 327.1. ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Доводы апеллятора о том, что при определении утраченного заработка следует учитывать выплаты по листкам нетрудоспособности, не основаны на законе, поскольку, как указано в приведенных выше положениях ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Другой довод апеллянта о том, что он должен быть освобожден от ответственности, поскольку в силу требований подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Ступак В.В. имеет право на получение компенсационной выплаты, не могут повлечь отмену решения суда.

Так согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судебная коллегия полагает, что толкование и применение положений подп. "г" п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ в их совокупности не предполагает, что причинитель вреда, не застраховавший свою ответственность, как владелец транспортного средства, должен быть освобожден от обязанности возместить вред, а потому наличие возможности получить компенсационную выплату не лишает потерпевшего права требовать возмещения вреда здоровью непосредственно с причинителя вреда.

Судебная коллеги считает необходимым отметить то, что на лицо, не застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, не распространяются положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, позволяющие освободить его от возмещения вреда в пределах страховой суммы, в связи с чем не предполагается обязательное участие в качестве соответчика страховщика.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд, установив причинение вреда здоровью в результате виновных действий ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу о причинении истцу физических страданий, которые с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определены судом в размере 8 000 руб.

Требования истца о присуждении с ответчика судебных расходов разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского районного суда Республики Хакасия от 4 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зотовой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович