Решение по делу № 2-191/2015 (2-4030/2014;) ~ М-2368/2014 от 14.05.2014

№ 2-191/2015

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года                                              г.Красноярск                                                                                                     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Леонтьевой И.В.,

при секретаре                 Бакалейниковой М.И.,

с участием представителя истца     Чиркова А.С.,

представителя ответчика                      Гостева К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорович А.В. к Страховому Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прохорович А.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 20.02.2014 г. в 21:40 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Фольцваген Пассат» гос.рег.знак Х 433 МВ/124, под управлением Севергина А.А. принадлежащего на праве собственности ООО «СКК» и автомобиля «Тойота Калдина», гос.рег.знак У 481 КН/124, под управлением собственника Прохорович А.В.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства «Фольцваген Пассат» № Серегина А.А., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ.

ООО «СКК» является собственником автомобиля «Фольцваген Пассат» №, гражданская ответственность лиц допущенных к управлению данным автомобилем была застрахована в СОАО «ВСК», а также был застрахован по договору ДОСАГО в СОАО «ВСК».

Прохорович А.В. является собственником автомобиля «Тойота Калдина», гос.рег.знак У 481 КН/124, гражданская ответственность данного собственника была застрахована в ОАО «СО ЖАСО».

После ДТП истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию СОАО «ВСК» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Поскольку истцу было необходимо отремонтировать свой автомобиль в кратчайшие сроки, он обратился в ООО «АВАРКОМ Сибирь» для проведения независимой оценки, о которой страховая компания была извещена.

Согласно отчету об оценке № 1056-03/14 от 14.04.2014г. выполненный ООО «АВАРКОМ- Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 203 521 руб.

После рассмотрения заявления ответчик произвел страховую выплату в размере 96 286,71 руб.

В связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения, истец полагает, что имеет право на неустойку за период с 28.03.2014г. по 30.08.2014г. -125 дней, в размере 15 569,71 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 6 000 руб., расходы по выдаче дубликата отчета в размере 1 000 руб.

Полагая действия ответчика по выплате ограниченной суммы страхового возмещения незаконными, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит, взыскать с СОАО «ВСК»

- сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 107 234,29 руб.,

- неустойку в размере 15 569,71 руб.,

- расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб.,

- расходы на услуги юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 12 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 000 руб., - расходы по выдаче дубликата отчета в размере 1 000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

- расходы по копированию документов в сумме 725 руб.

В судебное заседание истец Прохорович А.В. не явился, его представитель Чирков А.С. действующий на основании доверенности от 31.03.14г. требования поддержал частично, пояснив, что страховая компания в добровольном порядке выполнила требования истца по выплате страхового возмещения в размере 90 286,71 руб., сумма страхового возмещения, 6 000 руб.- возмещение расходов на независимую экспертизу. В данной части, не поддержал исковые требования и не настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца. На удовлетворении требований истца, в остальной части настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании, указал, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Что касается требования истца об уплате неустойки, то по их расчетам составляет 3260 руб., моральный вред не признали в полном объеме, судебные расходы просили снизить в соответствие со ст. 100 ГПК РФ, что касается возмещения по договору ДОСАГО, то истец не представил доказательства его наличия.

В судебное заседание ответчик Севергин А.А. и представитель ответчика ООО «СКК» не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не представили.

Представитель третьего лица ОАО «СО ЖАСО» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не представили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002года № 40-ФЗ

п.2- при причинении вреда имуществу, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы ( оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков;

п.2.1- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

п.4 –если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу ( оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы ( оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество для проведения независимой и (или) не организовал его независимую экспертизу ( оценку) в установленный п.3 ст. 12 Данного закона срок ( пять рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой ( оценкой);

п.5- стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия оговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей и в отношении двоих и более 160 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Как установлено в судебном заседании согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства Прохорович А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Калдина», гос.рег.знак У 481 КН/124.

Согласно справке о ДТП от 20.02.2014 года и постановлению ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует что 20.02.2014 г. в 21:40 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Фольцваген Пассат» гос.рег.знак Х 433 МВ/124, под управлением Севергина А.А. принадлежащего на праве собственности ООО «СКК» и автомобиля «Тойота Калдина», гос.рег.знак У 481 КН/124, под управлением собственника Прохорович А.В.

Указанным постановлением ГИБДД установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Севергиным А.А. п. 6.2 ПДД РФ.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП следует, что водитель Севергин А.А., 20.02.2014 г. в 21:40 час. в <адрес> в районе <адрес> управляя автомобилем «Фольцваген Пассат» гос.рег.знак Х 433 МВ/124, проехал на запрещающий сигнал светофора в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», гос.рег.знак У 481 КН/124, под управлением собственника Прохорович А.В.

     Таким образом, водитель Севергин А.А. нарушил требования ПДД предписывающих, запрет проезда на запрещающий сигнал светофора.

     Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Севергиным А.А. п. 6.2 ПДД согласно которому, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

красный сигнал светофора, в том числе мигающий- запрещает движение; …..

    Данное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Прохорович А.В. выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

В действиях водителя Прохорович А.В., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения.

Прохорович А.В. является собственником автомобиля «Тойота Калдина», гос.рег.знак У 481 КН/124, гражданская ответственность данного собственника была застрахована в ОАО «СО ЖАСО».

Гражданская ответственность водителя Севергина А.А., как лица допущенного к управлению автомобилем «Фольцваген Пассат» гос.рег.знак Х 433 МВ/124, застрахована в СОАО «ВСК».

Наличие данного договора    предусматривает возможность обращения Прохорович А.В. с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность СОАО «ВСК», возместить причиненный     в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

     При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, согласно заключению (калькуляции) и акту осмотра транспортного средства, произведенному специалистом по направлению СОАО «ВСК», ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 27.03.2014года -96286 руб. 71 коп.

       Прохорович А.В. являясь потерпевшим, которому надлежало выплатить страховое возмещение, не согласился с указанной суммой страхового возмещения, поскольку она оказалась не достаточной для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, и воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, самостоятельно обратился в компетентному оценщику- ООО «Аварком-Сибирь» где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету об оценке № 1056-03/14 от 14.04.2014г., составила 203 521 руб.

    Принимая во внимание право потерпевшего на определение суммы стоимости восстановительного ремонта независимой организацией предоставляющей услуги оценки, суд находит, что размер причиненного материального ущерба подлежит взысканию в соответствии с оценкой, произведенной на основании заключения эксперта – ООО «Аварком-Сибирь». Данная оценка стоимости ремонта (восстановления) автомобиля произведена профессиональным оценщиком имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем не доверять данной оценке у суда не имеется оснований.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

    Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно, платежному поручению № 63515 от 27.03.2014г. страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 96286 руб. 71 коп. После обращения в суд, согласно платежному поручению от 11.07.2014года перечислено дополнительно 23 713,29 руб.

    Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 120 000 руб. С учетом предусмотренного законом лимита ответственности страховщика 120 000 рублей, обязательства ответчика исполнены в полном объеме.

    Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению в связи с их добровольной выплатой.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения на основании условий по договору ДОСАГО, истцом не представлено, в судебном заседании не установлено доказательств его наличия. Ответчик суду сообщил, что отсутствует возможность представления данной информации, поскольку нет данных на заявленный договор.

    При таких обстоятельствах. Суд считает необходим отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по условиям договора ДОСАГО.

     Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает. что в силу ст. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

        В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

        При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

        Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере за период с 28.03.2014 г. по 30.08.2014 г. (количество дней просрочки 125).

С учетом произведенной оплаты и 11.07.2014года в сумме 23 713,29 руб. размер неустойки подлежит взысканию за период с 28.03.2014года по 10.07.2014года (105 дней)

23 713,29 х 8.25% :75х105 = 2 738,92руб.

         Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреду, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

          В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

         В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

     Таким образом, размер штрафа составит: 2 738,92руб. + 3000руб х 50%=2 869,46 руб. и подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца как потребителя.

    Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг за оформление искового заявления в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по копированию документов в размере 725 руб.

    Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы выплаченного страхового возмещения и неустойки в сумме 400 руб. и 200 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

        Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохорович А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» в пользу Прохорович А.В., неустойку в сумме 2 738,92руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 2 869,46 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 725 руб.,

    ИТОГО: 26 333,38руб.

    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прохорович А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

    Председательствующий                                  подпись                               Леонтьева И.В.

    Копия верна

    Судья                                                                                                            Леонтьева И.В.