Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2015 ~ М-451/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-629/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тейково                                                                           08 апреля 2015 года

       Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре Каташовой А.М.,

с участием истца ФИО2, представителей истцов – адвоката Тейковской коллегии адвокатов <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Тейково гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ОАО «Славянка» о защите прав потребителей и взыскании стоимости ремонта квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к РЭУ № филиала "Верхневолжский" ОАО «Славянка» о защите прав потребителей и взыскании стоимости ремонта квартиры.

Исковые требования обоснованы тем, что каждому из истцов принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Начиная с 2011 года ответчик выставляет квитанции об оплате содержания жилого дома, где расположена квартира истцов, однако надлежащим образом обязательства по содержанию жилого дома не исполняет, не проводит ремонт кровли дома, в том числе и над квартирой истцов. В дождливую погоду из-за отсутствия герметичности кровли вода проникает в квартиру истцов, затекает на потолки и стены, что приводит к порче побелки потолков, покраски на стенах, пола, порче обоев, так что истцы лишены возможности произвести косметический ремонт квартиры. Истцы обращались к ответчику с заявлениями о необходимости ремонта кровли дома и косметического ремонта повреждений в квартире, что ответчик не исполнил. О наличии протечек в квартире ответчиком составлены акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., где в качестве причины повреждений указана неисправность кровли дома и ее протекание. В течение многих лет истцы вынуждены проживать в сырой квартире с испорченными водой     стенами, потолком, полом, что причиняет им нравственные страдания и беспокойство. Нарушением ответчиком Правил и норм содержания жилого фонда, управления многоквартирным жилым домом по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, истцам причинен материальный ущерб от повреждения отделки квартиры, составивший согласно сметному локальному расчету, исполненному специалистом ФИО5 18423,18 руб. За составление сметы истцом ФИО2 оплачено 4500 рублей. Кроме того, повреждением ответчиком жилого помещения истцов, невозможностью использовать его по назначению, проживанием вне дома, созданием опасных условий для жизни, необходимостью сбора протекшей воды, сушки вещей в квартире, истцам причинен моральный вред.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 в равных долях стоимость строительно-восстановительных работ в сумме 18423,18 руб. и судебные расходы, в пользу истца ФИО2 возмещение убытков, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 4500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому из истцов, штраф за оставление квартиры без ремонта, а также обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести за его счет ремонт кровли и перекрытий над квартирой № <адрес>.

Определением Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов ФИО2 и ФИО3 – адвоката ФИО6 с согласия истицы ФИО2 произведена замена ненадлежащего ответчика РЭУ № филиала "Верхневолжский" ОАО "Славянка" на надлежащего ответчика ОАО "Славянка".

Определением Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов ФИО2 и ФИО3 от части исковых требований к ОАО "Славянка" об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести за счет ответчика ремонт кровли и перекрытий над квартирой истцов.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, указав также, что в период с 2011 года по 2013 год она обращалась к ответчику с заявками об устранении неисправности крыши, явившейся причиной неоднократных промочек в их с сыном квартире, однако никаких мер управляющей компанией не было принято. Весной 2013 года в период таяния снега произошел сильный пролив ее квартиры, вода текла по потолку, стенам, скапливалась на полу, так что она была вынуждена собирать воду, сушить паласы. После промочек в их квартире на стенах и потолке образовались подтеки, плесень, над окном отслоилась штукатурка. В Акте осмотра представителями ответчика причиной промочек указана неисправность кровли дома. С 2013 года проливов более не было. Поскольку ответчик никаких мер по устранению последствий промочек не принял, в январе 2015 года она обратилась к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта их с сыном квартиры после пролива. Согласно смете стоимость строительно-восстановительных работ по устранению последствий промочек составила 18423,16 руб., указанную сумму истица и просила взыскать с ответчика, уточнив в данной части их требования. От произошедших по вине ответчика промочек она испытала сильнейший стресс, испортилось ее здоровье, она длительное время проживает в сырой квартире с испорченными от подтеков стенами и потолком. Ответчик добровольно отказался устранить последствия промочек, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой ее прав, что причиняет ей дополнительные переживания. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поданном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов – адвокат ФИО6 полагала требования истцов обоснованными, подтвержденными представленными суду доказательствами и подлежащими удовлетворению. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме нарушено право истцов как потребителей услуги. Причиненный истцам ущерб от протечек их квартиры подтвержден сметным расчетом, ремонт в квартире истцов ответчик не произвел и его стоимость истцам не компенсировал, так что за защитой своих прав истцы вынуждены обратиться в суд. Длительный период времени истцы вынуждены проживать в квартире без ремонта, в ненадлежащих условиях, защищать свои права в судебном порядке, что причиняло и причиняет им физические и нравственные страдания. Поскольку заявления истцов об устранений последствий промочек оставлены ответчиком без удовлетворения, полагала подлежащим взысканию с ответчика штраф в соответствии с положениями ст.13 п.6 Закона "О защите прав потребителей". Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «Славянка», извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.161), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В представленном суду на предварительное судебное заседание отзыве на исковое заявление требования истцов не признал в полном объеме, указав, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МО РФ и ОАО "Славянка" договору управления, ОАО "Славянка" на правах управляющей компании осуществляет управление специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ сроком на 5 лет – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жилой <адрес>, в котором проживают истцы, значится в Перечне специализированного жилищного фонда МО РФ, переданного в управление ОАО "Славянка" по договору от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором управления ОАО "Славянка" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, переданным в управление. В связи с нахождением инженера по сметной работе в отпуске, ответчик не может проверить правильность составления представленной истцами сметы или представить контррасчет. Полагает, что требование о компенсации морального вреда истцами не подтверждено документально, а требование о взыскании штрафа за оставление квартиры без ремонта законодательством не предусмотрено.

Представитель третьего лица – ФГКУ "43 ЭТК" (в/ч 62681) извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истицы ФИО2, представителей истцов ФИО2 и ФИО3 – адвоката ФИО6, в соответствии с положениями статей 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца ФИО2, представителей истцов - адвоката ФИО6, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес>, каждому из них принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11). До ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 и ФИО3 занимали жилое помещение по указанному адресу по договору найма с февраля 1975 года, что подтверждается сведениями из поквартирной карточки, выданной филиалом «Верхневолжский» ОАО «Славянка».

В соответствии с Договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ №1-УЖФ от 02.08. 2010 года функции по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков Министерства обороны РФ, а также по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городков Министерства обороны РФ, возложено на ОАО «Славянка». Весь специализированный жилищный фонд военных городков Министерства обороны РФ передан на обслуживание отдельным филиалам ОАО «Славянка» (л.д.154-160).

Жилой <адрес> значится в Перечне специализированного жилищного фонда МО РФ, переданного в управление управляющей компании ОАО "Славянка" по договору №1-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д.129-130) и не оспаривается сторонами.

Филиал «Верхневолжский» ОАО «Славянка» является структурным подразделением ОАО «Славянка», который в рамках предоставленного непосредственно ему на обслуживание жилищного фонда осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг гражданам.

    Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного комиссией РЭУ № филиала «Верхневолжский» ОАО «Славянка» по заявлениям нанимателя жилого помещения – истицы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате протекания кровли дома весной 2013 года произошло протекание влаги в квартиру истцов, вследствие чего образовались желтые пятна на потолке площадью 1,0х1,5 кв.м в правом верхнем углу комнаты площадью 16,6 кв.м, а над оконным проемом произошло отслоение штукатурки и краски площадью 0,5х0,3 кв.м (л.д.7-9). В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссия РЭУ № филиала «Верхневолжский» ОАО «Славянка» при обследовании квартиры истцов выявила следы намокания стен в квартире на стыке стеновой панели с оконным проемом и плиты перекрытия, а также скапливание влаги в углу комнаты возле окна, полагая необходимым провести работы по очистке сливов от наледи и снега (л.д.12).

Согласно представленному истцами локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта их квартиры от промочек составляет 18423,16 руб. (л.д.20-22).

Таким образом, судом установлено, что в результате протекания кровли дома истцам причинен материальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п.п. 10, 12, 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющая организация обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, и в силу п.п.2 б) и 42 указанных Правил несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в состав которого включаются, в том числе крыши.

Промочка квартиры истцов произошла в связи с неисполнением надлежащим образом управляющей организацией, коей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №1-УЖФ, заключенному между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" является ответчик, обязанности по содержанию общего имущества дома, что ответчиком не отрицается. В ходе судебного разбирательства установлено, что в период управления ответчиком многоквартирным домом, в котором проживают истцы, в их квартире имели место промочки, вызванные протеканием кровли дома, что подтвердили и допрошенные в судебном заседании жители <адрес> ФИО7 и ФИО8, указавшие суду о происходивших в период весеннего таяния снега в 2012 и в 2013 годах проливов квартир дома, в том числе и квартиры истцов ФИО12, из-за ненадлежащего состояния крыши дома.

Судом в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, ст.36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ, бесспорно установлено, что крыша, из-за неисправности которой произошли промочки спорного жилого помещения, является общим имуществом собственников многоквартирного <адрес>.

Обязанность ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрена ст.ст.154,155,162 ЖК РФ, а также положениями п.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №1-УЖФ, в соответствии с которым ответчик обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков МО РФ. Не обеспечив надлежащее содержание общего имущества жилого дома, ответчик тем самым допустил нарушение установленных законом прав истцов как потребителей услуги.

         Правоотношения сторон регулируются как нормами гражданского законодательства, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст.ст.7,13,14 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного в результате промочки принадлежащего им жилого помещения.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.

Пунктом 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой вина причинителя вреда презюмируется, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.

Исходя из смысла указанных норм у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

Размер причиненного истцам ущерба от промочек квартиры в сумме 18423,16 руб. подтвержден представленным локальным сметным расчетом, исполненным ИП ФИО9 Указанный расчет не оспорен ответчиком, он исполнен ИП ФИО9, имеющей лицензию на разработку и составление сметной документации по проектированию зданий, сооружений и их комплексов, содержит описание объекта оценки, перечень отраженных в расчете ремонтных работ соответствует указанным в актах о протечках повреждениям, в связи с чем суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу и принимает за основу при определении стоимости восстановительного ремонта от причиненного в результате промочек квартиры истцов ущерба.

Объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном отчете выводы, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что с ОАО «Славянка» в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного протечкой квартиры денежная сумма размере 18423,16 руб. в равных долях, то есть по 9211,58 руб. каждому.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию также понесенные ею для восстановления нарушенного права расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., подтвержденные платежным документом (л.д.6,26).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование истцов о компенсации морального вреда. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает, что истцы испытывали неудобства в связи с причиненным ущербом, длительный период времени проживали в условиях, не соответствующих допустимым нормам и правилам, тратили свое время на защиту нарушенных прав.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «Славянка» в пользу истцов денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере по 2500 рублей каждому.

В соответствии с п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 составит: 9211,58 руб. + 2500 руб.+ 4500 руб. = 16211,58 руб., а в пользу истца ФИО3: 9211,58 руб. + 2500 руб. = 11711,58 руб. Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ОАО «Славянка» в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 8105,79 руб., а в пользу истца ФИО10 – 5855,79 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Из представленных истцами квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительство их интересов в суде на сумму 12000 рублей.

Однако, согласно требованиям закона суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд, с учетом всех обстоятельств дела, его сложности и количества судебных заседаний, времени затраченного на его рассмотрение, а именно представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – адвокат ФИО6 составила исковое заявление, участвовала в двух предварительных судебных заседаниях Тейковского районного суда ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ года, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика суммы, затраченной истцами на оплату услуг представителя до 6000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Славянка» в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1487,69 руб., от уплаты которой истцы при подаче иска о защите прав потребителей были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100,103,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ОАО «Славянка» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу ФИО2 стоимость строительно-восстановительных работ от промочки квартиры в размере 9211,58 руб., расходы по составлению сметы в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8105,79 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего 27317 (двадцать семь тысяч триста семнадцать) рублей 37 копеек.

         Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу ФИО3 стоимость строительно-восстановительных работ от промочки квартиры в размере 9211,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5855,79 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего 20567 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 37 копеек.

      Взыскать в доход бюджета с ОАО «Славянка» государственную пошлину в размере 1487 (одна тысяча четыреста восемьдесят семь) руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                        Егорова Е.Г.

Мотивированное решение суда составлено 13.04.2015 г.