Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3000/2011 от 10.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

19.05.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ивановой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческого Волжского социального банка» к ООО «ЭЛКОАРМАСЕРВИС», ООО «СМУН ГРУПП», Наянову Венедикту Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Волжский социальный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ЭЛКОАРМАСЕРВИС», Наянова Венедикта Владимировича сумму задолженности по кредитному договору № 123/11/10 от 07.04.10 г. в размере 7951683 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 (Шестьдесят тысяч) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЭЛКОАРМАСЕРВИС» - башенный кран, Тип крана Башенный, строительный передвижной на рельсовом ходу, с неповоротной башней, с верхним расположением контргрузом, с балочной стрелой и противовесной консолью, № Год изготовления 1990 г., назначение крана: для механизации строительно-монтажных работ - путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5.984.298 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья О. В. Гороховик

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.05.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ивановой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческого Волжского социального банка» к ООО «ЭЛКОАРМАСЕРВИС», ООО «СМУН ГРУПП», Наянову Венедикту Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратился в суд с иском к о расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭЛКОАРМАСЕРВИС» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 7.500.000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «ЭЛКОАРМАСЕРВИС» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого залогодателем был передан в залог башенный кран, Тип крана Башенный, строительный передвижной на рельсовом ходу, с неповоротной башней, с верхним расположением контргрузом, с балочной стрелой и противовесной консолью, №, Год изготовления 1990 г., Назначение крана: Для механизации строительно-монтажных работ при возведении жилых, административных и промышленных зданий и сооружений из объемных и тяжелых элементов массой до 25 т, Тип привода: электрический, который был оценен сторонами в 4.900.000 рублей.

В качестве обеспечения обязательств по заключенному кредитному договору, с ООО «СМУН ГРУПП» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого залогодателем было передан в залог следующее имущество:

- Автомат для наплавки цилиндрических поверхностей ID Weld 25	131188,40
- Выпрямитель сварочный CastoMatec 650	2177,00
- Выпрямитель сварочный CastoMatec 650	2177,00
- Машина для резки прокладок Rondella P 135 DI	4263,00
- Машина для резки прокладок Rondella P 135 DI	4263,00
- Передвижной расточный станок EFCO TD1	109858,00
- Передвижной расточный станок EFCO TD2	116466,00
- Плоскодоводочный станок EFCO FLM 1000	64037,40
- Прецизионный расточный станок EFCO SPM 800	330358,70
- Прецизионный расточный станок EFCO SPM 800	188906,20
- Прецизионный расточный станок EFCO SPM 800	188906,20
- Станок для шлифования седел клапанов 30, 40, 75гр. EFCO-VSK	37856,00
- Станок для шлифования седел клапанов 30, 40, 75гр. EFCO-VSK	37856,00
- Станок для шлифования седел клапанов 60 гр EFCO-VSK	20891,50
- Станок для шлифования седел клапанов 60 гр EFCO-VSK	20891,50
- Станок для шлифования седел клапанов 90 гр DN 150 EFCO-VSK	95606,00
- Установка для механизированной сварки En Dotec 3000	8456,00
- Установка для механизированной сварки En Dotec 3000	8456,00
- Установка для механизированной сварки En Dotec 3000	8456,00
- Шлифовально-доводочный станок EFCO SL 2	51485,00
- Шлифовально-доводочный станок EFCO SL 2	51485,00
- Шлифовально-доводочный станок EFCO SL 2	51485,00
- Шлифовально-доводочный станок EFCO SL 1	28189,00
- Шлифовально-доводочный станок EFCO SL 15	33535,60
- Шлифовально-доводочный станок EFCO SL 15	33535,60
- Шлифовально-доводочный станок EFCO SL 15	33535,60
- Шлифовально-доводочный станок EFCO VALVA 15	48155,80
- Шлифовально-доводочный станок EFCO VALVA 15	48155,80
- Шлифовально-доводочный станок EFCO VALVA 15	48155,80
- Шлифовально-доводочный станок EFCO VALVA 2	48568,80
- Шлифовально-доводочный станок (c 2-мя столами) EFCO-SM 750	128338,00
- Шлифовально-доводочный станок (c 2-мя столами) EFCO-SM 750	128338,00
- Шлифовально-доводочный станок (c 2-мя столами) EFCO-SM 750	128338,00
- Шлифовально-доводочный станок (c 1-м столом) EFCO SM 750	108325,00
- Шлифовальный станок EFCO SL 05	12852,00
- Шлифовальный станок EFCO SL 05	12852,00
- Шлифовальный станок EFCO VALVA S15	16170,00
- Шлифовальный станок EFCO VALVA SI	13503,00
- Шлифовальный станок EFCO VALVA SI	13503,00
- Шлифовальный станок EFCO VALVA SI	13503,00
- Шлифовальный станок EFCO VALVA SI	13503,00
- Шлифовальный станок EFCO VALVA SI	13503,00
- Шлифовальный станок EFCO VALVA SI	13503,00
- Шлифовальный станок EFCO VALVA SVI	18403,00
- Шлифовальный станок EFCO VSA 1	102578,00
- Шлифовальный станок EFCO VSA 2	112518,00
- Электрогайковерт LDE 10	9314,90
- Испытательный стенд PS-30	1757000,00
- Испытательный стенд PS-60	1757000,00
- Испытательный стенд PS-100	1400000,00
- Пульт PS-300	483000
- Стол PS-300	1631000,00

Между ООО «КВСБ» и Наяновым В.В. был заключен договор поручительства №/ПР1 от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии п. 1.1, 1.3, 2.2. договора поручительства обязался отвечать перед банком солидарно в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику ООО «ЭЛКОАРМАСЕРВИС» указанную выше денежную сумму.

Ссылаясь на то, что ООО «ЭЛКОАРМАСЕРВИС» не исполнило в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ООО «ЭЛКОАРМАСЕРВИС», Наянова В. В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 7.816.407 руб. 03 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60.000 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно договора залога.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «ЭЛКОАРМАСЕРВИС», Наянова В. В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 8011683,42 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60.000 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно договора залога.

Ответчик Наянов В.В. обратился в суд во встречным иском к ООО «КВСБ» о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным указав, что указанная сделка не соответствует требованиям закона, так как договор залога самоходной техники не был зарегистрирован в соответствующем государственном органе в установленном законом порядке, на договоре залога отсутствуют отметки о прохождении регистрации залога, отсутствует свидетельство о регистрации залога.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ВСБ» к ООО «СМУНГрупп» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Элкоармасервис» исковые требования в части взыскания задолженности признала частично, сумму основного долга и процентов не оспаривала, размер штрафных санкций считала завышенным, в части обращения взыскания на башенный кран просила удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчики Наянов В. В. и ООО «СМУНГрупп» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенных участников процесса.

Представитель третьего лица ООО «Бест Лайн» в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на башенный кран не признал, при этом пояснил, что между ООО «Элкоармасервис» и ООО «Бест Лайн» был заключен договор аренды с правом выкупа. ДД.ММ.ГГГГ был произведен последний платеж по договору аренды и с указанного времени ООО «Бест Лайн» является собственником крана. Переход права собственности не был зарегистрирован в Государственном техническом надзоре.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭЛКОАРМАСЕРВИС» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 7.500.000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.4.2 договора ответчик ООО «ЭЛКОАРМАСЕРВИС» возвращает полученный кредит в следующем порядке: ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца уплачивает проценты и комиссию в размере 22% годовых.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении заемщиком пункта 2.4.5 кредитного договора кредитор имеет право взыскать штраф в размере 5000 руб. за каждое нарушение.

Согласно п. 5.3 при нарушении заемщиком п. 2.4.2.1 кредитного договора кредитор имеет право взыскать штраф в размере 10000 руб.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ООО «ЭЛКОАРМАСЕРВИС» был предоставлен кредит в сумме 7.500.000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «ЭЛКОАРМАСЕРВИС» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого залогодателем был передан в залог башенный кран, тип крана башенный, строительный передвижной на рельсовом ходу, с неповоротной башней, с верхним расположением контргрузом, с балочной стрелой и противовесной консолью, Индекс КБ – 674А, Обозначение КБ-674А.00.00.000, Заводской номер 956, Год изготовления 1990 г., Назначение крана: Для механизации строительно-монтажных работ при возведении жилых, административных и промышленных зданий и сооружений из объемных и тяжелых элементов массой до 25 т, тип привода: электрический, который был оценен сторонами в 4.900.000 рублей.

В качестве обеспечения обязательств по заключенному кредитному договору, с ООО «СМУН ГРУПП» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого залогодателем было передано в залог оборудование.

В обеспечение исполнение обязательств между ООО «КВСБ» и Наяновым В.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии п. 1.1, 1.3, 2.2. договора поручительства обязался отвечать перед банком солидарно в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности.

Пунктом 3.1.1 договора залога предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Рыночная стоимость заложенного имущества – башенного крана Тип крана Башенный, строительный передвижной на рельсовом ходу, с неповоротной башней, с верхним расположением контргрузом, с балочной стрелой и противовесной консолью, Индекс КБ – 674А, Обозначение КБ-674А.00.00.000, Заводской номер 956, Год изготовления 1990 г., назначение крана: для механизации строительно-монтажных работ при возведении жилых, административных и промышленных зданий и сооружений из объемных и тяжелых элементов массой до 25 т, Тип привода: электрический составляет в соответствии с судебной экспертизой ООО НМТ «Рейтинг» 5.894.298 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЭЛКОАРМАСЕРВИС» не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору, в установленные договором сроки не погашает задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 8011683 руб. 42 коп., в том числе сумма основного долга 7348862, 49 руб., проценты по ставке 22% -582820,93 руб., штраф (п. 5.2 договора)- 10000 руб., штраф (п. 5.3 договора) -70000 руб.

Расчет задолженности в части размере основного долга, процентов и штрафа в размере 10000 руб. суд признает верным. Однако размер штрафа в размере 70000 руб. не соответствует условиям п. 5.3 кредитного договора.

Согласно п. 5.3 кредитного договора размер штрафа составляет 10000 руб. и является фиксированным.

При указанных обстоятельствах сумма штрафа в размере 70000 руб. подлежит снижению до 10000 руб.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элкоармасервис» и ООО «Бест Лайн» был заключен договор аренды с правом выкупа.

Согласно п. 1.3 право собственности на кран переходит к арендатору до истечения срока аренды при условии оплаты выкупной стоимости имущества в размере 8870000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бесл Лайн» была произведена в полном объеме оплате выкупной стоимости крана, что подтверждается платежными поручениями и выпиской с лицевого счета.

Однако в установленном законом порядке право собственности ООО «Бест Лайн» не было зарегистрировано, следовательно юридически собственником башенного крана на момент рассмотрения дела является ООО «Элкоармасервис».

При определении размера начальной продажной цены башенного крана, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг», поскольку судебная экспертизы была проведена в соответствии с требованиями закона и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что ООО «ЭЛКОАРМАСЕРВИС» не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, указанные нарушения договора являются существенными, учитывая, что ответчик Наянов В.В. обязался отвечать солидарно в случае неисполнения надлежащим образом своих обязательств ООО «ЭЛКОАРМАСЕРВИС», а также учитывая право банка на обращение взыскания на имущество, заложенное ответчиком на основании договора залога, заключенного во исполнение кредитного договора, для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает, суд находит обоснованными и подлежащими частиному удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО «ЭЛКОАРМАСЕРВИС», Наянова В.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 7951683,42 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество- башенный кран, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Встречное исковое заявление ответчика Наянова В.В. о признании договора залога самоходной техники незаключенным поскольку договор залога не соответствует требованиям закона и не зарегистрирован в соответствующем государственном органе является не обоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основания.

В статье 40 (пункт 2) Закона "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Однако положения данного пункта следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 1 указанной статьи, в которой речь идет о договоре о залоге гражданских воздушных, морских и речных судов, железнодорожного подвижного состава и космических объектов.

Из этого следует, что в названной статье 40 Закона отсутствует требование о регистрации договоров о залоге самоходной техники.

Таким образом, поскольку законом прямо не предусмотрена регистрация договоров о залоге самоходной техники, вступление в силу договора о залоге самоходной техники не связано с необходимостью его регистрации.

Ссылка представителя ООО «Бест Лайн» на то, что в настоящее время собственником крана является ООО «Бест Лайн», в связи с чем в удовлетворении требований в части обращения взыскания на башенный кран следует отказать, несостоятельна.

С учетом требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений- между новым собственником и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При переходе права собственности от залогодателя к другому лицу приобретатель становится обладателем права, ранее принадлежащего отчуждателю со всеми обременениями. Залог в силу п. 1 комментируемой статьи сохраняется, а покупатель в соответствии с п. 1 ст. 460, ст. 461 ГК вправе заявить продавцу требования, основанные на ненадлежащем исполнении им обязательства.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ООО «Бест Лайн» переход право собственности на башенный кран в настоящее время юридически не оформлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков ООО «ЭЛКОАРМАСЕРВИС», Наянова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Волжский социальный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ЭЛКОАРМАСЕРВИС», Наянова Венедикта Владимировича сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7951683 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 (Шестьдесят тысяч) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЭЛКОАРМАСЕРВИС» - башенный кран, Тип крана Башенный, строительный передвижной на рельсовом ходу, с неповоротной башней, с верхним расположением контргрузом, с балочной стрелой и противовесной консолью, №, Год изготовления 1990 г., назначение крана: для механизации строительно-монтажных работ - путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5.984.298 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О. В. Гороховик