Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22776/2015 от 21.09.2015

Судья Козырева Н.А. Дело № 33-22776/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Соколова Е.В. по доверенности Соколова П.Е., действующего также и в своих интересах на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ряднова Н.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ряднова С.Д. обратилась в суд с иском к Соболь В.Я., Соболь И.В., Соколову Е.В. в котором просила признать незаконным удержание Соболь И.В. двух экземпляров соглашения о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) <...> от <...> года, признать состоявшимся соглашение о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) <...> от <...> года, заключенное между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Рядновой Н.С. и Рядновым СД.

Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования и
окончательно обратилась к Соколову Е.В., Соколову П.Е., третьи лица - Соболь
В.Я., Соболь И.В., администрация г.Сочи, Управление по вопросам семьи и
детства администрации г. Сочи, Лазаревский отдел г. Сочи Управления
Росреестра по Краснодарскому краю, в котором просила признать незаконным
удержание ответчиками двух экземпляров дополнительного соглашения к
договору аренды о предоставлении земельного участка в пользование на
условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор
аренды) <...> от <...>, подписанные <...>
арендатором - Муниципальным образованием город-курорт Сочи,
прпрп принадлежащих им - Рядновым Н. С. и С.Д., в связи с тем, что это создает им
препятствие в реализации их прав на аренду земли; обязать ответчиков в
течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда
подписать восемь экземпляров указанного дополнительного соглашения, два из
которых передать Рядновой Н.С., а остальные сдать для государственной
регистрации в Лазаревский отдел по г. Сочи Управления Федеральной
регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; признать
состоявшимся «Дополнительное соглашение к договору аренды о
предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с
множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) <...>
от <...>» от <...>, заключенное между Муниципальным
образованием город-курорт Сочи со стороны арендодателя и Рядновой Н.С.,
Рядновым С.Д., Соболь И.В., Соболь В.Я., Соколовым Е.В., Соколовым П.Е. со
стороны арендаторов. В случае удовлетворения иска, указать, что данное
решение суда является основанием для государственной регистрации права на пользование на условиях аренды.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2015 года иск Рядновой Н.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ряднова С.Д. к Соколову Е.В., Соколову П.Е., третьи лица - Соболь В.Я., Соболь И.В., администрация г.Сочи, Управление по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи, Лазаревский отдел г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю об устранении препятствий в реализации права на оформление земельного участка удовлетворен.

Суд признал незаконным удержание Соколовым Е.В., Соколовым П.Е. двух экземпляров дополнительного соглашения к договору аренды о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) <...> от <...>, подписанные <...> арендатором - Муниципальным образованием город-курорт Сочи, принадлежащих Рядновой Н.С. и Ряднову С.Д.

Суд обязал Соколова Е.В., Соколова П.Е. в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда подписать восемь экземпляров указанного дополнительного соглашения к договору аренды о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) <...> от <...>, два из которых передать Рядновой Н.С., а остальные сдать для государственной регистрации в Лазаревский отдел по г. Сочи Управления Федеральной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Суд признал состоявшимся «дополнительное соглашение к договору аренды о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) <...> от <...>» от <...>, заключенное между Муниципальным образованием город-курорт Сочи со стороны арендодателя и Рядновой Н.С., Рядновым С.Д., Соболь И.В., Соболь В.Я., Соколовым Е.В., Соколовым П.Е. со стороны арендаторов.

В апелляционной жалобе представитель Соколова Е.В. по доверенности Соколов П.Е., действующий также и в своих интересах, просит отменить решение, и принять по делу новый судебный акт, отказа в удовлетворении искового заявления. Указал, что состоявшееся решение суда противоречит требованиям материального права. Истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав Ряднову Н.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора №№
<...>, <...> и <...> Соколов Е.В., Соболь В.Я и Соболь И.В. имеют в совместном пользовании на условиях аренды земельный участок
площадью 1459 кв.м., расположенный по адресу: <...>,
<...>, земельный участок при жилом доме.

Как установлено, <...> между Соболь В.Я., Соболь
И.В., Соколовым Е.В. в лице которых действует Соколов П.Е (продавцы) и
Рядновой Н.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого
дома, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатель купила
принадлежащий по праву общей долевой собственности продавцам жилой дом
общей площадью 145,1 кв.м., жилой 73,9 кв.м., расположенный по адресу:
<...>. Жилой дом
находится на земельном участке, расположенном по адресу: <...>,
<...>.

Согласно п.3 данного договора купли-продажи жилого дома от <...> согласно ст. 552 ГК РФ покупатель приобретает право пользования земельным участком, заняты отчуждаемым строением и необходимым для их использования, на тех условиях и в том же объеме, что и продавец.

На основании договора купли-продажи жилого дома от <...>
Рядновой Н.С. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на
жилой дом, общей площадью 145,1 кв.м. литер «В», расположенного по адресу:
<...>, что
подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии
<...> от <...> года.

Собственником другой 1/4 доли жилого дома общей площадью 145,1 кв.м. литер «В», расположенного по адресу: <...>,
<...>, на основании договора дарения 1/4 доли дома
от <...> года, является сын Рядновой Н.С. - Ряднов С.Д., что
подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии
<...> от <...> года.

<...> муниципальным
образованием город-курорт Сочи, в лице директора Департамента
имущественных отношений администрации г.Сочи было составлено и
подписано арендодателем дополнительное соглашение к договору аренды о
предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с
множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) <...>
от <...> (арендаторы: Ряднова Н.С., Ряднов СД., Соколов П.Е.,
Соколов Е.В., Соболь В.Я., Соболь И.В.)

Судом первой инстанции установлено, что все экземпляры указанного дополнительного соглашения без согласия истицы, были переданы Соболь И.В., что подтверждается распиской от <...> года. Впоследствии экземпляры дополнительного соглашения Соболь И.В. были переданы представителю ответчиков для подписания и сдачи в МФЦ на регистрацию. Однако ответчики удерживают дополнительные соглашения, отказываясь выполнять свои обязательства.

В силу ч. 5 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку установлен факт уклонения ответчиков от заключения дополнительного соглашения к договору аренды о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что досудебный порядок внесения изменений в договор Рядновой н.С. не был соблюден, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д.31-38).

Позиция подателя жалобы о том, что суд незаконно привлек в качестве ответчика Соколова П.Е., также не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку Соколов П.Е. указан как арендатор в дополнительном соглашении к договору аренды о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от <...>

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Соколова Е.В. по доверенности Соколова П.Е., действующего также и в своих интересах – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи