Решение по делу № 33-8159/2020 от 12.05.2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2020 года
Судья Лейпи Е.Н.	Материал № 9-65/2020 (№ 33-8159/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 04 июня 2020 года материал

по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Ткаченко А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе истца публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на определение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 24 марта 2020 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «СКБ-банк» обратилось с иском к Ткаченко А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 24 мая 2013 года, в котором просило взыскать сумму задолженности в размере ... руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Определением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 03 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в течение семи дней с момента получения копии определения об оставлении иска без движения устранить выявленные недостатки, а именно: представить доказательства направления искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика, с приложением описи вложения почтового отправления.

Определением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 24 марта 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения о возвращении искового заявления подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда 14 мая 2020 года.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом установлено, что определением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 03 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с неисполнением истцом требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (непредставление документов, подтверждающих направление иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика). Истцу предложено устранить допущенные нарушения в течение семи дней с момента получения копии определения об оставлении иска без движения.

При вынесении обжалуемого определения о возвращении искового заявления, руководствуясь вышеизложенными нормами, судья исходил из того, что недостаток, указанный в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: отсутствие документов, подтверждающих факт вручения или направления ответчику копии искового заявления, заявителем в установленный срок не устранен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судьи.

Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из содержания данной нормы права следует, что условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, – расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

На основании представленных истцом документов данный факт установить нельзя, в частности, отсутствует возможность установить состав вложенных и направленных ответчику документов, приложенных к исковому заявлению.

Как следует из исковых материалов, к исковому заявлению ПАО «СКБ-банк» во исполнение требований, предусмотренных п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложена копия Списка № 142 (партия 9499) внутренних почтовых отправлений от 09 декабря 2019 года, в которой под № 66 п/п 1 указаны следующие сведения: Ткаченко А.А., ..., г. Нижняя Тура, обл. Свердловская, штриховой почтовый идентификатор ..., категория – заказное, вес – 0,100, оплата – 84, печать Почты России. Вместе с тем список внутренних почтовых отправлений сам по себе не является доказательством направления копии искового заявления и приложенных к ней документов ответчику. Одновременно необходимо иметь в виду, что из указанного списка не следует, что ответчику направлено исковое заявление, так как никаких сведений в отношении искового заявления в списке ВПО не содержится.

Следовательно, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки истцом в установленный срок не устранены, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

В силу изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что наличие описи вложения, подтверждающей направление в адрес ответчиков копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчиков отсутствуют, прямо не предусмотрено ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что законом прямо не предусмотрены способы направления искового заявления ответчику, выводов судьи не опровергают.

Действительно, как указывает заявитель в частной жалобе, прямого указания в п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении именно описи вложения не имеется, однако требование суда логично и разумно, отвечает принципам добросовестности, состязательности и процессуального равенства сторон (ст.ст. 12 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку документы, представленные во исполнение указанного требования, должны подтверждать не факт направления ответчику некоего почтового отправления, а именно факт направления копии искового заявления и приложенных к нему документов, то есть должны позволить суду убедиться в получении адресатом копии искового заявления.

Следовательно, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, выводы о неустранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Требование судьи представить достоверные доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия искового заявления, направленных на соблюдение прав и законных интересов иных участников гражданского процесса, нельзя признать ограничивающим процессуальные права истца.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, подтверждающих направление копии искового заявления, не может быть основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Вопреки суждениям заявителя, основания для применения аналогии закона с арбитражным процессуальным законодательством в рассматриваемой ситуации не имеется.

С учетом изложенного, судьей при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного определения, не усматривается.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обжалуемое определение не препятствует повторному обращению заявителя с аналогичным исковым заявлением при наличии на это законных оснований и устранении недостатков иска.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 24 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.