Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1994/2012 от 15.08.2012

Дело № 22 н/п-1994/2012

Докладчик Сопов Д.В. Судья Носков Г.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 17 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Опальковой В.Д., Сопова Д.В.

при секретаре Шемберевой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Самарина И.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 августа 2012 г., которым в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, пп. «а», «г», ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.285 УК РФ,

изменена мера пресечения с залога на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитников – адвоката Самарина И.В., ФИО12, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Легостаевой А.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой (18 эпизодов), приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном организованной группой (1 эпизод), приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере (2 эпизода), и использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства (1 эпизод).

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

<дата> в отношении подозреваемого ФИО1 Железнодорожным районным судом г. Орла избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <дата>, которая постановлением этого же суда от <дата> продлена до 4 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> продлен срок содержания ФИО1 под стражей до 6 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде залога в размере <...>.

<дата> ФИО1 на депозитный счет СУ СК России по <адрес> был внесен залог.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО1 и ФИО10 поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла.

<дата> постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в отношении ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела судом мера пресечения оставлена без изменения в виде залога.

<дата> судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, указывает, что не требовал от ФИО11 не давать показания, поскольку не знал, что он вызван в судебное заседание для дополнительного допроса, разговаривал с ним перед судебным заседанием в коридоре суда, но никаких угроз ему не высказывал; в судебном заседании свидетель ФИО11 не смог пояснить, каким образом он ему угрожал; судья был введен в заблуждение; при решении вопроса о мере пресечения отсутствовал его защитник ФИО12, суд не выяснил его мнение о проведении судебного заседания в отсутствие указанного защитника, чем было нарушено его право на защиту.

В кассационной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Самарин И.В. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога, мотивируя тем, что при вынесении постановления судом были нарушены положения ч.4 ст.7 УПК РФ, а также ч.1 ст.108 УПК РФ; кроме показаний свидетеля ФИО11, каких-либо других доказательств, которые подтверждали бы факт реальных угроз со стороны ФИО1 в адрес свидетеля, суду представлено не было; суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО1 о том, что ФИО11 провоцировал его и ФИО1 произнес лишь фразу: «<...>!», которую нельзя воспринимать как реальную угрозу; ФИО1 является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, с высшим образованием, скрываться от суда не намерен; ранее избранную меру пресечения в виде залога ФИО1 не нарушал; судом не был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся защитников – ФИО14 и ФИО12, который является защитником ФИО1., нарушив тем самым право последнего на защиту.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В силу п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленного материала видно, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении 22 преступлений, 21 из которых относится к особо тяжким преступлениям, направленным против здоровья населения и общественной нравственности, и 1 – к преступлениям средней тяжести, направленным против государственной власти и интересов государственной службы.

Как усматривается из материала, свидетелем ФИО11 в судебном заседании было заявлено о том, что ФИО1 ему угрожал (<...>).

При таких обстоятельствах судом обоснованно была изменена мера пресечения в отношении ФИО1 с залога на заключение под стражу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, и невозможность применения в отношении ФИО1 другой более мягкой меры пресечения.

То, что ФИО1 является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, с высшим образованием, было известно суду и учитывалось им при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем ссылки защитника на указанные обстоятельства в кассационной жалобе являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом защитника и обвиняемого о том, что судом было нарушено право на защиту ФИО1 тем, что вопрос о мере пресечения был рассмотрен в отсутствие его защитника ФИО12, мнение ФИО1 о проведении судебного заседания без участия данного защитника не выяснялось. Из протокола судебного заседания усматривается, что судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитников ФИО15, ФИО12 и участники процесса не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие (<...>). Обвиняемым замечания на протокол судебного заседания не подавались, а замечания на протокол судебного заседания адвоката Самарина И.В. были рассмотрены судом и отклонены постановлением от <дата> (<...>). Кроме того, защита ФИО1 в судебном заседании была обеспечена профессиональным защитником – адвокатом Самариным И.В.

Судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в кассационных жалобах обвиняемого и его защитника, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 августа 2012 г. об изменении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения с залога на заключение под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Самарина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё