Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-446/2015 от 05.10.2015

11-446/2015

Мировой судья Сааринен И.А.

Судебный участок №14 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Витухиной О.В.

при секретаре Ефимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мотовой Веры Михайловны на определение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 31 августа 2015 года об отказе в принятии заявления,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мотовой В.М. удовлетворены частично. Апелляционным определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка №14 г.Петрозаводска РК поступило заявление от Мотовой В.М. о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Мотовой В.М. о взыскании судебных расходов в связи с наличием вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, Мотова В.М. обжаловала его в суд, в частной жалобе указывает, что отказ в принятии заявления о возмещении судебных расходов является незаконным и необоснованным, так как ранее ею был представлен другой договор о судебных расходах.

Рассмотрение частной жалобы произведено без вызова сторон, что предусмотрено ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды обшей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление Мотовой В.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мотовой В.М. к ОСАО «РЕСО-Еарантия», Игнатову К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично. Суд взыскал с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мотовой Веры Михайловны судебные расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> рублей. Определение суда вступило в законную силу.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов предметом исследования были договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ Мотовой В.М. представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее не были предметом исследования.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления Мотовой В.М. о возмещении судебных расходов не имелось, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением заявления Мотовой В.М. мировому судье судебного участка № 14 г. Петрозаводска для разрешения вопроса по существу..

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Мотовой Веры Михайловны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о возмещении судебных расходов отменить, заявление Мотовой Веры Михайловны о возмещении судебных расходов направить мировому судье судебного участка № 14 г. Петрозаводска для разрешения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина