Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-451/2018 от 28.05.2018

Дело № 7-1023/2018 (12-451/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосатовой А.О., с участием Моргулиса В.А., его защитника – адвоката Шабунина С.Л., потерпевшего С., рассмотрев 28 июня 2018 года в г. Перми жалобу Моргулиса Владимира Александровича на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

участковым уполномоченным полиции ОП № 5 Управления МВД России по г. Перми 16 октября 2017 года в отношении Моргулиса В.А. составлен протокол об административном правонарушении № 5907 038663, согласно которому 16 ноября 2016 года по адресу: **** около 20часов 00 минут Моргулис В.А. нанес несколько ударов по лицу металлическим предметом С., который при этом испытал острую физическую боль.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от17 мая 2018 года Моргулис В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Моргулис В.А. обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований указано, что: - к пояснениям С. и свидетеля М. следует относиться критически, поскольку они имеют явные противоречия; - обстоятельства того, что С. после происшествия не пошел домой и не обратился за медицинской помощью свидетельствует о том, что никаких травм на лице С. 16 ноября 2016 года не было, а следы крови остались в результате причинения побоев Моргулису В.А., а если повреждения и были, то физической боли от них не испытывал; - заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении С. подтверждено, что имелся лишь один участок депигментации на лице, а под побоями понимаются лишь действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов.

Моргулис В.А., его защитник – адвокат Шабунин С.Л. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.

Потерпевший С. в судебном заседании возражал об удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая Моргулиса В.А. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему С., но не причинивших вреда здоровью.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 16 ноября 2016 года по адресу: **** около 20 часов 00 минут Моргулис В.А. нанес удар по лицу С. от которого образовалась ссадина, при этом С. испытал физическую боль.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Моргулисом В.А. подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №5907 038663 от 16 октября 2017 года; письменными объяснениями С., М.; заключением эксперта № 4612 от 7 декабря 2016 года, подготовленного на основании постановления участкового уполномоченного полиции от 7 декабря 2016 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание Моргулису В.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда постановления, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Моргулиса В.А. состава вмененного административного правонарушения, а также не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при назначении административного наказания.

Доводы заявителя жалобы о том, что к пояснениям С. и свидетеля М. следует относиться критически, поскольку они имеют явные противоречия нельзя признать обоснованными.

Объяснения указанных лиц согласуются в юридически значимых обстоятельствах, а именно причинения вреда здоровью в виде ссадины С. в результате конфликта с Моргулисом В.А., который произошел 16 ноября 2016 года.

При этом, предмет которым нанесен вред здоровью не имеет значения, состав вмененного Моруглису В.А. административного правонарушения образуют обстоятельства совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, независимо от способа их причинения.

Доводы жалобы о том, что С. после происшествия не пошел домой и не обратился за медицинской помощью, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии травм на лице С. 16 ноября 2016 года, а следы крови остались в результате причинения побоев Моргулису В.А., а если повреждения и были, то физической боли от них потерпевший не испытывал, носят предположительный характер.

При этом, С. в письменных объяснениях и в ходе судебного заседания пояснил, что при получении ссадины испытал физическую боль, что в свою очередь образует состав вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии признаков нанесения побоев С., состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют не только побои, но и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, к которым можно отнести и нанесение ссадины на лице, наличие которой документально подтверждено экспертным заключением.

Таким образом, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Моргулиса В.А. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено, в том числе и по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от17мая 2018 года оставить без изменения, жалобу Моргулиса Владимира Александровича – без удовлетворения.

Судья -подпись-