Решение по делу № 33АП-5021/2019 от 07.11.2019

УИД № 28RS0004-01-2018-010174-28

Дело № 33АП-5021/19                                                                                        Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Гокова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        23 декабря 2019 года                                                                                        г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

        председательствующего Щеголевой М.Э.

        судей: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.

        при секретаре Перепелициной Л.Е.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викуловой Ю. А. к Волобуеву И. А., ООО «Компания «Игра», главному редактору информационного агентства «Амур.инфо» Плотниковой Е. И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

            по апелляционной жалобе Волобуева И. А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2019 года.

            Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения представителя истца Викуловой Ю.А. Антонец Г.И., ответчика Волобуева И.А., судебная коллегия

    установила:

Викулова Ю.А. обратилась в суд с иском к Волобуеву И.А., ООО «Компания «Игра», главному редактору информационного агентства «Амур.инфо» Плотниковой Е.И., в обоснование требований указала, что на сайте в сети Интернет http://blogs.amur.info/volobuev/8059 была размещена не соответствующая действительности информация и порочащая честь и достоинство, деловую репутацию Викуловой Ю.А. «По мнению обратившихся в полицию пострадавших на протяжении последних нескольких лет в области активно и безнаказанно орудовала организационная группировка взаимосвязанных и взаимозависимых юридических и физических лиц, добычей которых оказывался чужой урожай. Местные между собой за это их со злой иронией окрестили «Амурское ОПГ». Это название, впрочем, прилипло к ним прочно. При этом, со слов пострадавших, основным фигурантом являлась милая, обаятельная и вполне респектабельная женщина – Викулова Ю. А. (ИНН№)». Указанными сведениями истца обвиняют в совершении уголовно наказуемого деяния – участие в ОПГ (организованная преступная группа), добычи чужого урожая, безнаказанности якобы совершенных преступных действий. О виновности истца говорится как о свершившемся факте. Полагает, что ответчик, зная о том, что истец никогда не привлекалась к уголовной ответственности, распространил сведения не соответствующие действительности, с целью опорочить доброе имя истца и умалить ее честь и достоинство.

        С учетом уточнений иска просила суд признать не соответствующими действительности сведения, распространенные на сайте в сети Интернет http://blogs.amur.info/volobuev/8059: «По мнению обратившихся в полицию пострадавших на протяжении последних нескольких лет в области активно и безнаказанно орудовала организационная группировка взаимосвязанных и взаимозависимых юридических и физических лиц, добычей которых оказывался чужой урожай. Местные между собой за это их со злой иронией окрестили «Амурское ОПГ». Это название, впрочем, прилипло к ним прочно. При этом, со слов пострадавших, основным фигурантом являлась милая, обаятельная и вполне респектабельная женщина – Викулова Ю. А. (ИНН№)»; признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Викуловой Ю.А. сведения, распространенные на сайте в сети Интернет http://blogs.amur.info/volobuev/8059: «По мнению обратившихся в полицию пострадавших на протяжении последних нескольких лет в области активно и безнаказанно орудовала организационная группировка взаимосвязанных и взаимозависимых юридических и физических лиц, добычей которых оказывался чужой урожай. Местные между собой за это их со злой иронией окрестили «Амурское ОПГ». Это название, впрочем, прилипло к ним прочно. При этом, со слов пострадавших, основным фигурантом являлась милая, обаятельная и вполне респектабельная женщина – Викулова Ю. А. (ИНН№)»; обязать Волобуева И.А. опубликовать опровержение в виде резолютивной части решения суда в своем блоге на сайте http://blogs.amur.info/volobuev; обязать ООО «Компания Игра» и главного редактора Информационного агентства «Амур.Инфо» Плотникову Е.И. опубликовать опровержение в виде резолютивной части решения суда на сайте amur.info в разделе «Блоги» по адресу http://blogs.amur.info; обязать Волобуева И.А. и главного редактора Информационного агентства «Амур.Инфо» Плотникову Е.И. удалить размещенные по адресу http://blogs.amur.info/volobuev/8059 сведения: «По мнению обратившихся в полицию пострадавших, на протяжении последних нескольких лет в области активно и безнаказанно орудовала организованная группировка взаимосвязанных и взаимозависимых юридических и физических лиц, добычей которых оказывался чужой урожай. Местные между собой за это их со злой иронией окрестили «Амурской ОПГ». Это название, впрочем, прилипло к ним прочно. При этом, со слов пострадавших, основным фигурантом являлась милая, обаятельная и вполне респектабельная женщина - Викулова Ю. А.»; взыскать с Волобуева И.А. и ООО «Компания Игра» солидарно в пользу Викуловой Ю.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

                    В судебном заседании ответчик Волобуев И.А. против иска возражал. Указал об отсутствии оснований и доказательств в обоснование иска. Отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий. Заявленный истцом размер морального вреда не соответствует критериям разумности, добросовестности сторон при реализации гражданских прав, содержит признаки злоупотребления правом. Указанные истцом сведения не являются утверждением Волобуева И.А. о фактах, в силу чего не могут быть проверены на их достоверность. Указанную выдержку из статьи нельзя воспринимать и подвергать какому-либо анализу отдельно от всего текста. Настаивает на том, что в тексте блога не содержится прямых упоминаний либо скрытых маркеров о том, что Викуловой Ю.А. в составе организованной преступной группы совершены уголовные преступления, отсутствуют признаки оскорбительного характера. Заявленное требование о возложении на Волобуева И.А. обязанности опубликовать опровержение в виде резолютивной части решения суда не соответствует требованиям закона.

    В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Компания «Игра» возражал против исковых требований. Указал, что сайт www.amur.info не является информационным ресурсом, зарегистрированным в качестве средства массовой информации. Ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети Интернет, не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, действующим законодательством не предусмотрена. Указывает, что ООО «Компания «Игра» и редакции средства массовой информации информационного агентства «Амур.инфо» являются владельцами сайта и лишь предоставляют «площадку» автору для распространения информации. Автору принадлежат права административного доступа к своей странице, позволяющие ему производить управление блогом самостоятельно без участия и премодерации администрации сайта www.amur.info. Единственным надлежащим лицом для привлечения к ответственности в рамках рассматриваемого спора, является автор распространяемой информации.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2019 года исковые требования Викуловой Ю.А. удовлетворены в части.

Постановлено признать несоответствующими действительности, порочащими честь достоинство, деловую репутацию Викуловой Ю.А. сведения распространённые сети Интернет на сайте htt://blogs.amur.info/volobuev/8059: содержащейся в публикации - «Амурская «кущёвка» или нежданных крах «зерновых баронов»? в части фразы: «По мнению обратившихся в полицию пострадавших, на протяжении последних нескольких лет в области активно и безнаказанно орудовала организованная группировка взаимосвязанных и взаимозависимых юридически и физических лиц, добычей которого, являлся чужой урожай. Местные между собой за это со злой иронией окрестили «Амурский ОПГ». Это название прилипло к ним прочно. При этом, со слов пострадавших основным фигурантом являлась милая, обаятельная вполне респектабельная женщина – Викулова Ю.А.».

Обязать ООО «Компания «Игра», Волобуева И.А. в срок не позднее 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного решения опубликовать на сайте htt://blogs.amur.info опровержение в виде резолютивной части не соответствующих действительности, порочащих честь достоинство Викуловой Ю.А. сведений содержащейся в статьей «Амурская «кущёвка» или нежданных крах «зерновых баронов»? в части фразы: «По мнению обратившихся в полицию пострадавших, на протяжении последних нескольких лет в области активно и безнаказанно орудовала организованная группировка взаимосвязанных и взаимозависимых юридически и физических лиц, добычей которого являлся чужой урожай. Местные между собой за это со злой иронией окрестили «Амурский ОПГ». Это название прилипло к ним прочно. При этом, со слов пострадавших основным фигурантом являлась милая, обаятельная вполне респектабельная женщина – Викулова Ю.А.». Обязать ООО «Компания «Игра», Волобуева И.А. удалить с сайта htt://blogs.amur.info/volobuev/8059, не соответствующие действительности, порочащие честь достоинство Викуловой Ю.А. сведения, содержащиеся в статье под назначением Амурская «кущёвка» или нежданных крах «зерновых баронов»? в части фразы: «По мнению обратившихся в полицию пострадавших, на протяжении последних нескольких лет в области активно и безнаказанно орудовала организованная группировка взаимосвязанных и взаимозависимых юридически и физических лиц, добычей которого являлся чужой урожай. Местные между собой за это со злой иронией окрестили «Амурский ОПГ». Это название прилипло к ним прочно. При этом, со слов пострадавших основным фигурантом являлась милая, обаятельная вполне респектабельная женщина – Викулова Ю.А.».

Взыскать с Волобуева И.А. в пользу Викуловой Ю.А. компенсацию морального вреда сумме 5000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Волобуев И.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, со ссылкой на то, что в своей публикации Волобуев И.А. указывает не свое мнение, а соответствующие действительности сведения, учитывая мнение «местных» пострадавших фермеров. Указывает на неисполнимость решения в части опубликования Волобуевым И.А. опровержения на сайте http://blogs.amur.info, поскольку у него отсутствует доступ к данному аккаунту. Настаивает на том, что суд неверно истолковал употребление автором аббревиатуры «ОПГ», без учета мнения эксперта об употреблении его в окказиональном словоупотреблении. Полагает, что поскольку оспариваемые сведения не являются утверждением, то они и не могут быть предметом судебной защиты. Считает, что решение суда ущемляет право ответчика свободно выражать свое мнение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Викуловой Ю.А. Антонец Г.И. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волобуева И.А. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Волобуев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Викуловой Ю.А. Антонец Г.И. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

        Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

        Разрешая требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь положением законодательства, регулирующего спорные правоотношения, заключением судебной лингвистической экспертизы от 25 марта 2019 года, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом в отношении ответчика распространены сведения, не соответствующие действительности. Сами сведения расценены судом как порочащие честь и достоинство истца, поскольку в них фактически содержатся утверждения о нарушении истцом закона, и обвинение её в причастности в управлении ОПГ (организованной преступной группы), о неправомерном поведении и поступках истца, утверждения о совершенных ею противозаконных действиях, действиях нарушающих законодательные, моральные принципы.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

    Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

    В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, и исключительное намерение ответчика причинить распространением этих сведений вред истцу.

    Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, моральных принципов и нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

    В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых, можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в сети Интернет http://blogs.amur.info/volobuev/8059 была размещена статья под названием «Амурская «кущёвка» или крах «зерновых баронов»?, автором данной статьи указан И. Волобуев.

В данной статье содержится фраза: «По мнению обратившихся в полицию пострадавших на протяжении последних нескольких лет в области активно и безнаказанно орудовала организационная группировка взаимосвязанных и взаимозависимых юридических и физических лиц, добычей которых оказывался чужой урожай. Местные между собой за это их со злой иронией окрестили «Амурское ОПГ». Это название, впрочем, прилипло к ним прочно. При этом, со слов пострадавших, основным фигурантом являлась милая, обаятельная и вполне респектабельная женщина – Викулова Ю. А. (ИНН№)».

            Принимая во внимание, что размещенная в социальной сети ответчиком информация содержит недопустимые выражения в виде сравнения, свидетельствующие о совершении истцом противоправного действия, за которое наступает уголовная ответственность в связи с чем, носит оскорбительный характер в отношении истца, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

            Суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены допустимые доказательства, подтверждающие причастность Викуловой Ю.А. к совершению преступлений, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что факты, о которых идет речь в распространенном автором спорной статье Волобуевым И.А., не имели места, следовательно, не соответствуют действительности.

            Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, а также исходил требований разумности и справедливости.

            Кроме того, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возложения обязанности на ответчиков удалить сведения, содержащиеся в статье «Амурская «кущёвка» или нежданных крах «зерновых баронов»? «Амур.инфо» по адресу: amur.info в разделе «Блоги» по адресу http://blogs.amur.info/volobuev/8059, и разместить опровержение путем опубликования резолютивной части настоящего судебного решения не позднее 15 дней с момента его вступления в законную силу.

            Судебная коллегия находит выводы суда правильными, полагая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, суд достаточно полно проверил представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с нормами материального права.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

    Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и последующей оценки в судебном решении. Фактически они сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах. Указанные доводы не содержат каких-либо объективных данных, позволяющих судебной коллегии не согласиться с выводами суда первой инстанции и дать иную оценку представленным сторонами доказательствам.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств порочащего характера распространенных сведений не принимаются во внимание.

Как установлено выше, распространенные ответчиком сведения несут объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, указывающий на совершение Викуловой Ю.А. уголовного деяния.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Доводы о неисполнимости судебного решения не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, были предметом судебной оценки суда первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, обязанности по их доказыванию распределены между сторонами правильно, нарушений норм материального и процессуального права при этом не допущено, в связи с чем, решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

                Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

                    Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волобуева И. А. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

        Председательствующий

    Судьи: