Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2015 (2-8506/2014;) ~ М-4337/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-617/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Манулик К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ОАО «Банк Уралсиб», ООО «Столичное коллекторское агентство» о защите прав потребителей,

установил:

Д. обратился в суд с иском к ОАО «Банк Уралсиб», ООО «Столичное коллекторское агентство» о защите прав потребителей, в котором просит суд признать недействительным договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Столичное коллекторское агентство», взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу Д. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, то ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с просьбой обозначить сумму, которую необходимо внести для досрочного погашения кредита. Бухгалтером – операционистом была обозначена сумма 111 768 рублей 73 копейки. Данная сумма была внесена в кассу банка ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от ООО «Столичное коллекторское агентство» из которого следовало о наличии у него задолженности по кредитному договору. Обращения в банк с просьбой разобраться в сложившейся ситуации не принесли результата. Также истец отправлял письма в ООО «Столичное коллекторское агентство» с просьбой прислать расчет и обоснование по предъявленной сумме. Истец полагает, что банк несет ответственность за действия своего сотрудника, представившего Заемщику недостоверную информацию, следовательно, начисление пеней, штрафов и процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по нестоящее время, возникшую по вине сотрудника Банка, является незаконны и необоснованным перекладыванием ответственности на заемщика. Кроме того, за период с 2007 г. по ноябрь 2013 г. банком не предпринимались попытки урегулирования конфликтной ситуации, требования об уплате задолженности в адрес истца не направлялись, направлялись только в адрес поручителей, в суд с иском банк не обращался. В связи с чем истец полагает, что указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом. В июне 2010 г. истцом было получено уведомление от Банка, согласно которому его задолженность в сумме 16558 рублей 23 копеек по договору передана в ООО «Столичное коллекторское агентство» в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ № №. Однако, договор цессии следует признать недействительным, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении. При уступке права требования по кредитному договору, личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем не допускается без согласия должника. В результате неправомерных действий Банка истцу был причинен существенный моральный вред, который оценен истцом в размере 30000 рублей.

Истец Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Агарин С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ОАО «Банк Уралсиб», ООО «Столичное коллекторское агентство» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» Логинова С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, направила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявив о пропуске истцом сроков исковой давности. Мотивировав свои доводы тем, что истец получил уведомление Банка о состоявшейся уступке в июне 2010 г. В мае 2014 г. истцом заявлено требование о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, трехгодичный срок исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения ничтожной сделки. Таким образом, датой окончания срока исковой давности является июнь 2013 г.

Представитель ответчика ООО «Столичное коллекторское агентство» Деушева Д.Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований Д. отказать, указав, что уступка прав требования по кредитному договору не противоречит требованиям действующего законодательства. Для погашения суммы задолженности статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, поскольку требование возврата кредита, выданного истцу по кредитному договору не относятся к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, а также замена взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению условий кредитного договора. Положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не предусматривает запрет на уступку права требования банком задолженности по кредитному договору. Закон о банках и банковской деятельности предусматривает перечень операций на осуществление которых необходимо наличие банковской лицензии. Операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно, не требует наличия лицензии на ее осуществление. Кроме того, в соответствии с договором цессии с ООО «СКА» перешли права требования к заемщикам (должникам) Банка, при этом не только к истцу, но и еще к 7061 должникам. В случае удовлетворения исковых требований истца и признания договора цессии недействительным будут затронуты права и интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Д. был заключен кредитный договор № 644/06-Ф, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей 00 копеек под 18,5% годовых на срок до 12.08.2009 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Столичное коллекторское агентство» был заключен договору № СКА -34-10 уступки прав требований, согласно которым Цессионарий принял от Цедента права требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров согласно акту проблемных активов (Приложение № 1).

Согласно акту уступки прав требования по кредитным договорам, уступаемых по договору уступки прав требований (приложение №1 к договору уступки права требования) в числе уступаемых прав требований ООО «Столичное коллекторское агентство» было передано право требование к Д. о взыскании задолженности в размере 16558,23 рублей.

Уведомление об уступке права требования было направлено Д. заказным письмом с уведомлением в соответствии с реестром заказной корреспонденции 28.05.2010 г.

Согласно почтовому уведомлению сообщение об уступке права требования задолженности по кредитному договору получено Д. ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что в силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, исполнение оспариваемого договора уступки права требования началось ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении договора уступки прав требования Д. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Д. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» о признании недействительным договора цессии № от 15.05.2010г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Столичное коллекторское агентство», взыскании с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 12.05.2015 г.