Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1296/2020 (2-6342/2019;) ~ М-5166/2019 от 20.11.2019

Дело № 2-1296/2020

24RS0046-01-2019-006442-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Сумбаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова ФИО5 к Акционерному обществу Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.А. обратился в суд с иском к АО Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Орлов В.А. является членом ЖСК «Радиосвязь», и на основании четырехстороннего соглашения от 03.09.2015 по акту приема-передачи от 28.03.2016 истцу передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого дома, в котором расположена спорная квартира, является АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации спорного жилого помещения обнаружен ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста № о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры № <адрес>, подготовленного ООО «Департамент оценочной деятельности», указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из сметы, подготовленной экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 109 927 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб. Застройщику дома – АО «Фирма «Культбытстрой» 01.11.2019 направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 109 927 руб., неустойку за период с 17.11.2019 по 17.12.2019 в размере 102 232 руб., понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за подготовку претензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 391,45 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 154 руб.

Истец Орлов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя Михайленко Н.А. (доверенность от 02.03.2020), которая до судебного заседания представила письменное заявление о замене ненадлежащего ответчика АО Фирма «Культбытстрой» на надлежащего ЖСК «Радиосвязь», а также о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска (л.д. 127).

Ответчик АО Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Третье лицо ЖСК «Радиосвязь» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать в свою пользу стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры, при этом разрешение на строительство от 12.11.2015 (л.д. 92-94), разрешение на ввод в эксплуатацию № от 04.03.2016 (л.д. 90-91) дома <адрес>, в котором находится спорная квартира, выдавалось ЖСК «Радиосвязь».

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск Орлова В.А. был к АО «Фирма «Культбытстрой», как застройщику дома, в котором находится спорная квартира, учитывая ходатайство стороны истца о замене ответчика надлежащим, суд полагает необходимым ходатайство представителя истца Орлова В.А. – Михайленко Н.А. о замене ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» на ЖСК «Радиосвязь» удовлетворить.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с чч.2,7, ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства; иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст. 29 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Орлов В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Доказательств проживания истца на территории Свердловского района г. Красноярска суду не представлено.

В соответствии с четырехсторонним соглашением от 03.09.2015, юридическим адресом ЖСК «Радиосвязь», ИНН № является <адрес> (л.д.68-69), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенном на официальном сайте ФНС России по состоянию на 09.06.2020.

Доказательств нахождения ответчика либо его филиалов на территории Свердловского района г. Красноярска суду не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство стороны истца о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска, к территориальной юрисдикции которого относится место нахождения ответчика ЖСК «Радиосвязь».

На основании изложенного, руководствуясь ст.33,41, 224-225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя истца Орлова В.А. – Михайленко Н.А. о замене ненадлежащего ответчика Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» на Жилищно-строительный кооператив «Радиосвязь» удовлетворить.

Произвести замену ненадлежащего ответчика – Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» на надлежащего ответчика Жилищно-строительный кооператив «Радиосвязь» по гражданскому делу № 2-1296/2020 по исковому заявлению Орлова ФИО6 к Акционерному обществу Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Гражданское дело №2-1296/2020 по иску Орлова ФИО7 к Жилищно-строительному кооперативу «Радиосвязь» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                        О.А. Милуш