Решение по делу № 2-1358/2013 ~ М-1182/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-1358/13

                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего            Батуевой О.А.

при секретаре                    Никитиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алифанова Д.А. к Индивидуальному предпринимателю Крыпаевой О.В., Индивидуальному предпринимателю Руденко А.А. об отказе от исполнения, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Алифанов Д.А. обратился в суд с иском к ИП Крыпаевой О.В., ИП Руденко А.А. об отказе от исполнения, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда указывая, что <дата обезличена> с ИП Крыпаевой О.В. заключен договор подряда <номер обезличен> на изготовление и монтаж лестничного марша. По указанному договору оплатил 40 000 рублей, срок исполнения работ установлен договором не позднее <дата обезличена>. <дата обезличена> обязательства по договору приняты ИП Руденко А.А., оплачено 10 000 рублей, срок исполнения договора <дата обезличена>. <дата обезличена> согласованы новые сроки выполнения работ до <дата обезличена>. В случае нарушения указанного срока ИП Руденко А.А. обязался вернуть 50 000 рублей. Работы не выполнены, денежные средства не возращены. Просит суд принять отказ от заключения договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с ИП Крыпаевой О.В., <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с ИП Руденко А.А., взыскать солидарно с ИП Руденко А.А., ИП Крыпаевой О.В. 50 000 рублей, уплаченных по договорам, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, 800 рублей судебные расходы, компенсацию морального вреда.

    Истец Алифанов Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что по знакомству предложили установить лестницу в доме. На заключение договора приехал мужчина со свидетельством, договором, печатью, заключили договор, он в нем расписался. По договору передали 40 000 рублей. На замер лестницы выезжал Руденко А.А., который позже перезвонил и сообщил, что возьмется изготовить лестницу. По договору Руденко А.А. передал 10 000 рублей. Установили ступени, которые пришли в негодность, их демонтировали, обещали установить до <дата обезличена>, Руденко А.А. написал расписку, что если не исполнит обязательства по договорам, вернет 50 000 рублей. Обязательства исполнены не были.

Ответчик Захарова (Крыпаева) О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор с Алифановым Д.А. не заключала. С октября 2010 года во всех учетных органах существовала ИП Захарова О.В. в связи с расторжением брака и переменой фамилии. <дата обезличена> ИП закрыла по причине увеличения налога.

ИП Руденко А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В предыдущем судебном заседании исковые требования признал в части, пояснил, что с истцом договор был на изготовление ступеней лестницы с приступами и косоуром. Цена договора составила 30 000 рублей, оплачено по договору 10 000 рублей, которые готов вернуть. 40 000 рублей ему не передавались.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ, в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Алифанов Д.А. заключил договор <номер обезличен> от <дата обезличена> по изготовлению и монтажу лестничного марша с исполнителем, незнакомым мужчиной, который действовал от имени ИП Крыпаевой О.В (л. д. 7).

Подписал договор незнакомый мужчина, взял по договору 40 000 рублей и обязался исполнить договор в течение 21 рабочего дня.

Доказательств того, что денежные средства передавались по договору истец не представил, пояснив, что расписка о передаче денежных средств не составлялся, не выдавался документ.

На замеры выехал ИП Руденко А.А., пояснил, что выехал по заданию <ФИО>12., соседа по цеху. Кроме того, Руденко А.А. в судебном заседании пояснил, что <ФИО>13 в сентябре 2012 года уехал из города и больше не вернулся, поскольку у него много долгов.

<дата обезличена> Руденко А.А. взял на себя обязательство изготовить ступени лестницы с приступком и косоуром, о чем заключен договор <номер обезличен> (л. д. 8). Срок исполнения договора 14 дней, цена договора 30 000 рублей, при этом истец оплатил 10 000 рублей предоплату, установленную договором.

<дата обезличена> ИП Руденко А.А. взял на себя обязательство завершить монтаж лестницы по договору от <дата обезличена> и <дата обезличена> в срок до <дата обезличена> и вернуть принятые денежные средства по договорам 50 000 рублей (л. д. 9).

Работы по договорам не выполнены.

Истец просит принять отказ от заключенных договоров, взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договорам 50 000 рублей.

Суд считает, что исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 40 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что договор от <дата обезличена> заключен между Алифановым Д.А., и представителем ИП Крыпаевой О.В. – <ФИО>7

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о принятии отказа от заключения договора, на истца возложена обязанность представить доказательства того, что договор заключен с ответчиком, доказательство того, что денежные средства по договору переданы.

Истец в судебном заседании пояснил, что договор заключал с П.А.Ю.., при этом последний подписал договор в его присутствии, полномочия на подписание договора от ИП Крыпаевой О.В. не представил.

Не представлено истцом и доказательств того, что денежные средства, уплаченные по договору в размере 40 000 рублей переданы П.А.Ю.. ИП Руденко А.А.

Расписка от <дата обезличена> подтверждает факт принятых обязательств по договору, но не подтверждает факт передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания денежных средств в размере 40 000 рублей с ИП Крыпаевой О.В., Руденко А.А. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Как установлено, стоимость договора подряда от <дата обезличена> 30 000 рублей, истцом оплачено ответчику по договору 10 000 рублей (л. д. 8).

Поскольку в судебном заседании установлено, что работы по договору не выполнены, кроме того, ИП Руденко А.А. принял на себя обязательство по договору от <дата обезличена>, имеются основания для принятия отказа от договора от <дата обезличена> и договора <дата обезличена>.

Взысканию с ИП Руденко А.А. подлежат денежные средства, уплаченные по договору от <дата обезличена> в размере 10 000 рублей.

На основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 рублей, что не превышает общей стоимости работ, за 154 дня просрочки, представила расчет на <дата обезличена> (л. д. 14).

Однако, как видно из расписки, составленной ответчиком, срок исполнения работ продлен до <дата обезличена> (л. д. 9).

Расчет неустойки истца с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: 30 000 х 3% х 92 = 82 800 рублей 00 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В судебном заседании установлено, что договором от <дата обезличена> предусмотрена предоплата в размере 10 000 рублей, остальная сумма 20 000 рублей оплачивается в день завершения работ. По договору истцом оплачено 10 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, в целях восстановления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для заказчика в результате нарушения обязательства, суд считает, что неустойка заявленная истцом в размере 50 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства сумма и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Подлежит удовлетворению требование истца в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина в причинении вреда истцу была установлена в судебном заседании. ИП Руденко А.А не выполнил свои обязательства перед истцом, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

С учетом разумности и справедливости суд считает, что с ИП Руденко А.А. в пользу Алифанова Д.А. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в пользу потребителя присуждена сумма 22 000 рублей, при таких обстоятельствах с ИП Руденко А.А. подлежит взысканию штраф в пользу Алифанова Д.А. в размере 11 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд возместить ему судебные расходы в сумме 800 рублей за составление искового заявления.

Согласно квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом оплачено за составление искового заявления 800 рублей (л. д. 19).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с ИП Руденко А.А. в пользу Алифанова Д.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Руденко А.А. следует взыскать в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Алифанова Д.А. к Индивидуальному предпринимателю Крыпаевой О.В., Индивидуальному предпринимателю Руденко А.А. об отказе от исполнения, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Принять отказ Алифанова Д.А. от договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, договора подряда <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Алифановым Д.А. и Индивидуальным предпринимателем Руденко А.А..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Руденко А.А. в пользу Алифанова Д.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушения срока выполнения работ 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 11 000 рублей, судебные расходы 800 рублей, всего 31 800 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Руденко А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

    В остальной части исковых требований Алифанову Д.А. отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинской областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий: