Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4939/2016 ~ М-4793/2016 от 15.06.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2016 года

Дело № 2-4939/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года                             город Мурманск

    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Макаровой Г.В.,

при секретаре                             Мымриковой В.В.,

с участием представителя истца                 Буянова Д.В.,

представителя ответчика                        Деевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халина К.И. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о защите прав потребителя по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Халин К.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о защите прав потребителя по договору имущественного страхования. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником транспортного средства «Фольксваген Passat», государственный регистрационный знак №. 08 октября 2014 года в районе дома 18 по проезду Северному в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Фольксваген Passat», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением Варданяна В.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Варданян В.Р., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису № от 10 октября 2014 года. Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №. 27.10.2014 истец обратился в ПАО «Россгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, со страховщиком были согласованы дата, время и место проведения осмотра транспортного средства. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца был определен независимым экспертом-техником ФИО, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 385 542 рубля 63 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 43 687 рублей 50 копеек. Истцом были также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. В связи с отказом ПАО «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения истец обратился в Первомайский районный суд города Мурманска, решением которого от 21 декабря 2015 года с ПАО «Россгострах» было взыскано страховое возмещение в пределах действовавшего лимита ответственности в размере 120 000 рублей. 16 марта 2016 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ДСАГО, предоставив все необходимые документы для признания события страховым случаем. Однако, страховое возмещение ответчиком выплачено не было, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за вычетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 324 230 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Буянов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные требования, в связи с частичной выплатой страхового возмещения просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 144 042 рубля 63 копейки, ранее заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Деева А.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что на дату рассмотрения искового заявления ответчик исполнил свои обязательства в части признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в сумме 180 187 рублей 50 копеек. Поскольку истцом оригиналы документов, подтверждающих понесенные расходы на оплату проведения независимой экспертизы не были представлены, оснований для возмещения указанных расходов у ответчика не имелось. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий вследствие выплаты страхового возмещения в неоспоримой части, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Третье лицо Варданян В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 931 данного Кодекса по договору страхования по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле данной статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 данного Кодекса (пункты 1, 4 статьи 935 Кодекса).

В силу статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 данного Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Как следует из положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Как следует из положений пункта 2 статьи 9 указанного Закона с наступлением страхового случая - совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, является одним из основных принципов обязательного страхования в силу статьи 3 данного нормативно-правового акта.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона).

Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО (здесь и далее в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, что 08 октября 2014 года в районе дома 18 по проезду Северному в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Фольксваген Passat», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением Варданяна В.Р.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Варданяна В.Р., который не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем постановлением от 08 октября 2014 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Халина К.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец Халин К.И. являлся собственником автомобиля «Фольксваген Passat», государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленным ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя
Варданяна В.Р., который допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Варданяна В.Р. была застрахована 11.07.2014 в ООО «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность истца была также застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, куда истец обратился 27.10.2014 с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, однако страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 385 542 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 43 687 рублей 50 копеек, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 рублей.

Как следует из решения Первомайского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2015 года выплата страхового возмещения истцу в размере 120 000 рублей была произведена 18 ноября 2015 года, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 14 650 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказано(гр. дело 2-8169\15, л.д.85-91).

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что владельцем автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, застрахована дополнительная гражданская ответственность (ДСАГО) в ООО «БИН Страхование» по полису № от 11 октября 2013 года, срок действия которого установлен с 00 часов 00 минут 12 октября 2013 года по 24 часа 00 минут 11 октября 2014 года, страховая сумма определена в размере 600 000 рублей (л.д.19).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит выплаты истцу суммы страхового возмещения страховой компанией «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2016 года истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования для возмещения ущерба транспортному средству истца сверх лимита страхового возмещения по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для признания события страховым случаем, с приложением копии решения Первомайского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2015 года и указанием на то, что автомобиль продан, которое было получено ответчиком 21 марта 2016 года(л.д.26-28). Поскольку ответа на претензию истцом получено не было, в адрес ответчика 21 апреля 2016 года и 30 мая 2016 года были направлены претензии о выплате страхового возмещения, которые ответчиком также оставлены без удовлетворения(л.д. 29-34).

Из материалов дела следует, что ответчиком 20 июня 2016 года произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 180 187 рублей 50 копеек(л.д.94).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется экспертным заключением, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО, которое решением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, признан относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135.

Данный отчет составлен по заказу истца, экспертом-техником, обладающим соответствующей квалификацией, по результатам непосредственного осмотра повреждённого автомобиля. Указанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 октября 2014 года.

При этом представленное ответчиком экспертное заключение от 01 июня 2016 года, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 481394 выполнено только на основании представленных страховой компанией документов, без непосредственного осмотра экспертом автомобиля истца на предмет выявления повреждений, в связи с чем, по мнению суда, не может быть принят в качестве доказательства для определения размера причинённого истцу ущерба.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает лимит ответственности страховой компании в рамках договора добровольного страхования (120 000 рублей), а также то, что согласно части 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ответчиком составит 144 042 рубля 63 копейки(385 542,63 + 43687,50 +15 000 - 120 000 -180 187,50).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в указанной выше части страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, сумма страхового возмещения в размере 144 042 рубля 63 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор ДСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец трижды обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, предложив в добровольном порядке выплатить страховое возмещение на основании вышеуказанного отчета, однако до настоящего времени оставшаяся сумма страхового возмещения ответчиком в полном объеме не выплачена.

Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, составит 72 021 рубль 32 копейки(144 042 рубля 63 копейки х 50%).

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, размера невыплаченного страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности. Учитывая указанные обстоятельства, а также доводы представителя ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба и как следствие с несоразмерностью штрафа, подлежащего взысканию, суд считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые им почтовые расходы в размере 2 850 рублей (л.д. 27,30,33), которые понесены истцом в связи с обращением в суд по данному делу в целях восстановления своих нарушенных прав, подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, указанную сумму суд находит соответствующей принципам разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из общей суммы, подлежащей взысканию, за требование имущественного характера 144 042 рубля 63 копейки подлежит уплате госпошлина в сумме 4 080 рублей 85 копеек; за требование неимущественного характера – компенсации морального вреда - 300 рублей, всего госпошлина составляет 4 380 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Халина К.И. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Халина К.И. страховое возмещение в размере 144 042 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 850 рублей, а всего взыскать 177 892 рубля 63 копейки.

В удовлетворении требований Халина К.И. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей, а также штрафа в размере, превышающем 15 000 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 4 380 рублей 85 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                 Макарова Г.В.