Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2013 (2-5677/2012;) ~ М-5040/2012 от 27.11.2012

дело № 2-835/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 18 апреля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Х., К., Р., Т., К., Ф., Ш. о восстановлении нарушенного права,

установил:

Ш. обратилась в суд с иском к ответчику Х. о восстановлении нарушенного права - обязании ответчика демонтировать железное ограждение, установленное напротив подъезда № дома № по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу. Ответчиком, без согласования с собственниками жилого дома, напротив подъезда №, в котором находится квартира истца, установлено железное ограждение, что нарушает права истца.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Р., Т., К., Ш., Ф., в качестве третьих лиц Г., П., Н., К., Г., ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», администрация городского поселения Пушкино, администрация Пушкинского муниципального района.

В судебном заседании истец и допущенный к участию в деле в качестве представителя Ф. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, от назначения по делу экспертизы отказались.

Представитель ответчика Х. по доверенности Х., ответчики К., Р., Т., представитель ответчика К. по доверенности К. иск не признали, пояснив, что ранее на месте установленного ограждения существовало ограждение, демонтированное истцом для парковки своего автомобиля, за что истец привлекалась к административной ответственности. Для предотвращения использования истцом территории в своих личных целях, жильцами подъезда №, за исключением Ш., собраны деньги на приобретение и установку газонного ограждения, проект которого представлен на рассмотрение в управляющую организацию ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ». Получив разрешение управляющей организации, жильцы подъезда № установили ограждение по периметру приподъездной территории. Данное ограждение ничьих прав и законных интересов не нарушает, обеспечен подъезд специальных машин. Газонное ограждение поставлено на учет в ЖКХ №.

Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.144-145), представил письменные возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.146,147-149).

Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался.

Представители администрации городского поселения Пушкино, ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены (л.д.90,133,150).

Представитель администрации Пушкинского муниципального района по доверенности О. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, пояснив, что земельный участок при доме не сформирован, находится в муниципальной собственности. Администрация с требованиями о демонтировании ограждения не обращалась и таких требований не заявляет.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено.

    Истец является собственником квартиры № в доме № по адресу: <адрес> (л.д.60).

Ответчик К. является собственником квартиры № по тому же адресу (л.д.94).

Собственником остальных квартир в подъезде № по вышеуказанному адресу, а именно квартир № является администрация городского поселения Пушкино, что следует из выписки из Реестра муниципальной собственности (л.д.92).

Ответчики Р., Т., К., Ф., Ш. проживают в квартирах на условиях договора социального найма и договора аренды, что следует из пояснений сторон, и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Из пояснений ответчиков следует, что истец использовала приподъездную территорию в личных целях, парковала транспортное средство, демонтировав при этом ранее существовавшее заграждение, в связи с чем, жители подъезда № обратились с заявлением в территориальный отдел № ТУ № Госадмтехнадзора Московской области (лд.52-53).

По вопросу нарушения истцом правил парковки личного автомобиля по адресу: <адрес> проведена проверка, факты изложенные в заявлении жильцов дома, подтвердились. За нарушение требований пп.2 п.2 ст.9 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» Ш. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа (л.д.54,55).

С целью недопущения со стороны истца повторного нарушения правил парковки автомобиля, жильцами подъезда № (ответчиками по делу) на собственные средства установлено железное заграждение (л.д.34-45).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из указанного следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Соответственно, удовлетворение (отказ в удовлетворении) требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможны лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает (не нарушает) права несогласного собственника.

Истец пояснила, что установленное ограждение нарушает ее права, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, затрудняет подъезд машин, выгрузке мебели и т.п. Доказательств в обоснование своих доводов истец не представила, от проведения экспертизы отказалась.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие реальных препятствий в пользовании своим имуществом, не доказан объем нарушенного права, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ш. к Х., К., Р., Т., К., Ф., Ш. о восстановлении нарушенного права отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: