Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2015 от 28.01.2015

дело № 11-6/2015 копия

судья Русанова Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Людиново 1 апреля 2015 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Выростковой А.Е.,

с участием представителей истцов по доверенностям <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда дело по апелляционной жалобе ответчика – Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№ и Компания» на решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «СУ-№ и Компания» о признании договора поручения расторгнутым, взыскании денежных средств по нему,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «СУ-№ и Компания», уточнив который ФИО1, ФИО2 просили признать заключенный между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор поручения № расторгнутым и взыскать с ответчика в их пользу денежные средства, уплаченные по указанному договору в сумме 30 000 рублей, неустойку в размере 4 977 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 11 600 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что по условиям договора поручения ответчик принял на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителей юридические действия по оформлению права собственности доверителей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, корпус 19, секция 5, этаж 4, № п.п. 4, тип справа, проектной площадью 67,61 кв.м. В соответствии с условиями договора истцы перечислили ответчику 30 000 рублей в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Поскольку, в срок, на который были ориентирован потребитель, услуги по договору поручения оказаны не были, ДД.ММ.ГГГГ истицы направили ответчику заявление об отказе от договора поручения и возврате уплаченных денежных средств, которое была оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик - Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ и Компания» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения.

Решением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. Судом постановлено, признать расторгнутым договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№ и Компания», взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№ и Компания» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 4 977 рублей 50 копеек, в возмещение морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов 3 100 рублей, а всего 44 077 рублей 50 копеек, а также взыскать в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» в счет оплаты государственной пошлины 1 499 рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе представителем ответчика - Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№ и Компания» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признании кого-либо недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

В соответствии со статьей 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор поручения № 202077/610781, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителей юридические действия по оформлению права собственности истцов (доверителей) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, корпус 19, секция 5, этаж 4, № п.п. 4, тип справа, проектной площадью 67,61 кв.м.

Исходя из пункта 2.2.1 договора поручения, к оформлению права собственности поверенный приступает после окончания строительства и подписания акта реализации Инвестиционного контракта (договора), на основании которого осуществлялось строительство дома.

Согласно пункту 3.1 договора поручения в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, истцы внесли на расчетный счет ответчика 30 000 рублей, что ответчиком не оспорено и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицы направили в адрес ответчика заявление, фактически, с уведомлением об отказе от исполнения договора поручения и возврате уплаченной суммы в 30 000 рублей, однако, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 4.6 договора поручения, при досрочном прекращении действия договора по инициативе доверителя поверенный прекращает исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств с момента получения заявления о прекращении действия настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - срока начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об участии в ЖСК № №-<адрес>, в соответствии с пунктом 1.6 которого ориентировочный срок окончания строительства жилого дома, в котором будет расположена квартира, - конец 2013 года.

Пунктом 2.2.1 договора поручения установлено, что к выполнению действий по регистрации права собственности истца на квартиру поверенный приступает после подписания акта реализации Инвестиционного контракта (договора), на основании которого осуществлялось строительство дома, в котором расположена квартира.

Таким образом, услуги по договору поручения должны были быть оказаны не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, строительство дома не окончено, акт реализации не подписан, право собственности истцов на приобретенную квартиру не оформлено.

При таких обстоятельствах суд правильно нашел исковые требования о признании договора расторгнутым и взыскании денежных сумм подлежащими удовлетворении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказании услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), подлежащую взысканию неустойку, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 4 977 рублей 50 копеек. Оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истов, как потребителей, то им компенсирован моральный вред в размере 3 000 рублей, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере 3 000 рублей.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не обращались к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора поручения, ответчику не было направлено уточнение исковых требований, в связи с чем, он был лишен возможности судебной защиты по настоящему делу, являются несостоятельными, поскольку направленное истцами в адрес ответчика заявление, по своему смыслу, фактически, содержит уведомление об отказе от исполнения договора поручения с требованием возврата уплаченной по нему денежной суммы, а отложение судебного заседания, в связи с уточнением представителем истцов заявленных требований привело бы к затягиванию процесса, при этом ответчик не был лишен возможности обеспечить в судебное заседание явку представителя, чего им сделано не было.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими вниманию доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату удостоверенных нотариусами доверенностей в сумме 3 100 рублей, которые в данном случае, учитывая их содержание и отсутствие подледников в материалах дела, нельзя отнести к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. В связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№ и Компания» в пользу ФИО1, ФИО2 судебных расходов в сумме 3 100 рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№ и Компания» – без удовлетворения.

П.п. председательствующий: судья С.В. Климкин

Копия верна:

Судья

Людиновского районного суда С.В. Климкин