Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2018 ~ М-113/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-101/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Вад Нижегородской области           7 декабря 2018 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Логиновой А.Я.,

при секретаре Клычевой В.В.

с участием истца Васильева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Р. В. к ИП Калачевой Г. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев Р.В. обратился в суд с настоящим иском к ИП Калачевой Г.В.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в сети интернет на сайте Торгового комплекса «***» <адрес>, ознакомившись с рекламой индивидуального предпринимателя Калачевой Г.В. решил приобрести пиломатериал. В этот же день истец позвонил ответчику и заказал по телефону пиломатериал (доска обрезная, доска необрезная, брус) на общую сумму *** руб. Ответчик взял на себя обязательства по доставке пиломатериал в течение 14 дней со дня предварительной оплаты товара. Оплату истец произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил истцу по телефону и сообщил о необходимости произвести доплату за товар в сумме *** рублей для поставки товара ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец перечислил ответчику *** рублей, однако товар поставлен не был. На неоднократные звонки ответчику с требованием поставить товар, ответчик не реагировала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец указывает, что ответчик, не осуществляя выполнения требований по расторжению договора купли-продажи и возврата денег, не только нарушает право истца как потребителя на получение оплаченного товара, но и заставляет истца тратить много сил и времени на переговоры с ним, чем причиняет истцу моральный вред.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи пиломатериала, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Васильев Р.В. иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Калачева Г.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, участники судебного разбирательства должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе, получать почтовую корреспонденцию.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно статье 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, при согласии истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

Согласно ст. 497 Гражданского кодекса РФ, ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. ч. 1, 3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен устный договор купли-продажи пиломатериала (8 куб.м.) на общую сумму *** рублей сроком поставки в течение 14 дней со дня предварительной оплаты товара.

Факт заключения договора и условий договора подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей К.А.А,, Щ.Т.С.

Так, свидетель К.А.А, пояснил, что Васильев Р.В. заказал на «***» у ответчика ИП Калачевой Г.В. брус и доски, всего 8 кубических метров, в его присутствии внес предоплату за товар в размере *** рублей через банк, позже перечислил оставшиеся *** рублей. Свидетель присутствовал при оплате *** рублей и при звонке об оплате. Также совместно с истцом ездил к Калачевой, которая каждый раз обещала, что поставит товар. Калачева Г.В. не оспаривала факт заключения договора, сначала она обещала, что в ближайшее время поставить товар, потом говорила, что Васильеву перечислит деньги.

Свидетель Щ.Т.С. пояснила суду, в ДД.ММ.ГГГГ г. истец заказал пиломатериал на сумму *** рублей на рынке «***» в <адрес> у продавца Калачевой Г.В., которая обещала, что товар будет поставлен в течение двух недель. Истец внес предоплату в сумме *** рублей. В этот период нам ничего не привезли, в ответ на обращение к продавцу, она попросила произвести оплату в полном объеме, перечислить остаток в размере *** рублей. Товар поставлен не был. При телефонном разговоре Калачева не отрицала факта получения денег, говорила, что не может поставить пиломатериал, ввиду его отсутствия. Свидетель присутствовала при телефонных разговорах истца с ответчиком, а также при перечислении остатка за товар.

Оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется, поскольку указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, и согласуются с объяснениями истца и представленными в дело доказательствами.

Судом установлено что оплата была произведена частями - ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, путем перечисления денежных средств на банковские карты, номера которых были указаны ответчиком ИП Калачевой Г.В.

Суд принимает во внимание в качестве доказательства данных обстоятельств детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру истца, текст смс-сообщения с номера, указанного ответчиком ИП Калачевой Г.В.

Истцом представлена также претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченные за товар денежные средства. Данная претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует подпись и печать ИП Калачевой Г.В.

Вместе с тем, какого-либо ответа на данную претензию от ответчика не последовало, в том числе возражений относительно обстоятельств, указанных в претензии.

При этом суд также учитывает, что ответчиком было получено определение суда о подготовке к судебному разбирательству, в том числе копия искового заявления и приложенных к нему документов, ответчик был извещен о судебном разбирательстве, однако от реализации своих прав отказался.

Оценивая позицию ответчика по настоящему спору, выразившуюся в отказе от участия в судебном заседании и предоставлении доказательств, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и расторжении договора купли-продажи пиломатериала, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым Р.В. и индивидуальным предпринимателем Калачевой Г.В., и взыскании с индивидуального предпринимателя Калачевой Г.В. в пользу Васильева Р.В. оплаты за товар в сумме *** рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, срок доставки был определен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит *** рублей (*** рублей * 0,5%*68 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, истцу был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывая действия ответчика, считая возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм ответчиком добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей (50% от размера удовлетворенных требований *** рублей (*** рублей + *** рублей + *** рублей)).

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы с ответчика ИП Калачевой Г.В. подлежит взысканию в доход Вадского муниципального района государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Р. В. к ИП Калачевой Г. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи пиломатериала, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым Р. В. и индивидуальным предпринимателем Калачевой Г. В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калачевой Г. В. в пользу Васильева Р. В. оплату за товар в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калачевой Г. В. в пользу Васильева Р. В. штраф за нарушение прав потребителей в сумме *** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калачевой Галины Викторовны в пользу в доход Вадского муниципального района государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                      Логинова А.Я.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2018 года.