Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-614/2014 от 16.06.2014

Мировой судья Спиридонова И.С. Дело № 12А-614\14-8

Судебный участок № 10 г. Петрозаводск

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, рассмотрев жалобу Игнатьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 05.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Игнатьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 05.03.2014 Игнатьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что он 22.11.2013 в 01час. 00 мин. у д. 25 по ул. Чайкиной в г. Петрозаводске, являясь водителем транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Игнатьев А.А. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку о времени и дате судебного заседания он извещен не был, дело было рассмотрено без его участия. Адресованная ему (Игнатьеву) повестка в судебное заседание была получена ФИО4 без соответствующих полномочий по недействительной доверенности, последний его о получении повестки в суд не уведомил. Договор на оказание юридических услуг с другим представителем – ФИО5 был расторгнут 01.02.2014.

Игнатьев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что с учетом представленных документов оснований полагать, что он уклонялся от явки в суд не имеется. Пояснил также, что пройти медосвидетельствование ему не предлагаели.

Заслушав Игнатьева А.А., исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состоянии опьянения, что Игнатьевым А.А. было нарушено.

Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Игнатьев А.А. 22.11.2013 в 01час. 00 мин. у д. 25 по ул. Чайкиной в г. Петрозаводске управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапорт сотрудника ГИБДД ФИО6, согласно которому Игнатьев А.А. 22.11.2013 в 01час. 00 мин. у д. 25 по ул. Чайкиной в г. Петрозаводске управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии 2-х понятых Игнатьев А.А. был отстранен от управления ТС и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, от медицинского же освидетельствования на состояние опьянения в присутствии 2-х понятых Игнатьев А.А. также отказался.

Имея в виду принципы, оговоренные в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований не доверять сотруднику полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю не установлено.

Доказательства, уличающие Игнатьева А.А. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 составленные в отношении Игнатьева А.А. протоколы существенных нарушений не имеют.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовая квалификация содеянного Игнатьевым А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в частности без участия заявителя в судебном заседании, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, по месту жительства Игнатьева А.А. было направлена судебная повестка, которая доставлена по указанному адресу и там получена.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 указанное уведомление Игнатьева А.А. является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и законно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Игнатьева А.А.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Игнатьева А.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является минимальным, справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 отсутствуют.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 05 марта 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска от 05.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Игнатьева А.А. оставить без изменения, а жалобу Игнатьева А.А. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.