Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2012 (2-5028/2011;) ~ М-3936/2011 от 17.11.2011

Дело № 2-1129/2012 копия

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2012 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

при секретаре Зориной Е.Г.,

с участием представителя истца Л.В.– А.С. по доверенности № 6Д-1187 от 22.07.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Л.В. к ООО о взыскании денег, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Представитель истицы Л.В. – А.С. (по доверенности) обратились в суд с иском к Обществу ООО просив взыскать 19768,32 руб., внесенных в оплату прочих комиссий, 738,42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ; 59305 руб. – неустойку за нарушение сроков выполнения законного требования истца о возмещении излишне уплаченных сумм; 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 5000 руб. – оплата услуг представителя. Свои требования представитель мотивировала тем, что 22.05.2008г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 45760 руб. Положениями данного договора предусмотрено оказание потребителю дополнительной услуги на возмездной основе – комиссии в сумме 549,12 руб. в месяц, уплачиваемой помимо ежемесячного платежа, включающего в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом. Истец уплачивала прочие комиссии, общая сумма выплаченной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета составила 19768,32 руб. Как полагает представитель истица, данное условие кредитного договора ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в частности п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому является недействительным. Условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. 15.07.2011г. истец предоставила ответчику заявление на добровольный возврат незаконно уплаченных комиссий. Срок исполнения обязательства Банка по их возврату истек 25.07.2011г. Неустойка за невыполнение обязательства равна: 19768,32 х 3% х 100 (количество дней просрочки с 26.07.2011г. по 15.11.2011г.) Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2011г. по 15.11.2011г. составляют 738,42 руб., согласно представленному расчету.

В судебном заседании представитель истца Л.В. по доверенности Л.В. требования уточнила, просив взыскать в пользу истца 3843,84 руб. – внесенные в оплату прочих комиссий; 918,76 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ; 3843,84 руб. – неустойку за нарушение сроков выполнения законного требования истца; 5000 руб. – компенсация морального вреда; 5000 руб. – оплату услуг представителя; 800 руб. – оформление доверенности, итого 19406,44 руб. В судебном заседании представитель Л.В. пояснила, что вышеуказанный кредит был погашен истицей досрочно 22.12.2008г., до закрытия кредита истцом произведено 6 ежемесячных платежей с июня по ноябрь 2008г., соответственно Л.В. была выплачена комиссия в сумме 3843,84 руб. Неустойка за невыполнение обязательства равна: 3843,84 руб. х 3% х 100 = 11531,52 руб., которая в соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» не может превышать сумму основного долга, а поэтому составит 3843,84 руб. На 15.11.2011г. установленная ЦБ РФ учетная ставка банковского процента составляет 8,25% годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2008г. по 15.11.2011г. составят 918,76 руб., согласно представленного расчета. Представитель истца не согласилась с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Так, по условиям кредитного договора, согласно графику платежей, комиссия уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее указанного в графике числа текущего месяца, следовательно, в данном случае срок исковой давности привязан к моменту внесения истцом ежемесячных комиссий. Спорный кредитный договор заключен 22.05.2008г. Первый ежемесячный платеж прошел в июне 2008г. Претензию истец выставил банку в июле 2011 года. Таким образом, срок исковой давности пропущен на 1 месяц. В связи с юридической неграмотностью истец, услышав в СМИ о незаконно взыскиваемых Банками комиссиях и проконсультировавшись у юриста, в июле 2011г. написал претензию в Банк. Представитель истца просила восстановить срок исковой давности в части выплаченных комиссий за июнь и июль 2008г. в связи с тем, что истец узнал о незаконных комиссиях в июле 2011 года, что является уважительной причиной.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал», будучи надлежаще уведомлен о дне и времени слушания дела, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, иск рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке.

Ранее представителем ответчика П.В. по доверенности № 7-81 от 22.03.2011г. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал относительно исковых требований. По мнению ответчика, истцом не верно указан размер комиссии, удержанной Банком, т.к. истец в иске указывает, что с него удержано 19765,32 руб., в то время как согласно выписке по счету истца с него удержано 3843,84 руб. В связи с чем истцом не верно произведен расчет процентов. Кроме того, поскольку кредит предоставляется на условиях платности, то Банк имеет право требовать оплаты своих издержек. Истец при заключении кредитного договора не был лишен права подробно знакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения. Истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору (уплатив комиссию), который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено по сделке до момента прекращения правоотношений. По мнению ответчика, удовлетворение требования истца относительно взыскания с Банка оплаченной комиссии за обслуживание кредита не соответствует законодательству. Как полагает ответчик, сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и соразмерности, явно завышена, также как и сумма понесенных расходов на представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика и материалы дела, полагает требования Л.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными.

Как следует из ч.2 ст.16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено: 22.05.2008г. между ООО (ответчиком) и истцом Л.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался оказать истцу финансовую услугу по предоставлению кредита в сумме 45760 руб. на приобретение истцом товара. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, текст кредитного договора истцу не выдавался, выдан график платежей, из которого следует, что кредит предоставлен 22.05.2008г. на сумму 45760 руб. сроком на 36 месяцев. Ежемесячно истица должна была погашать часть основного долга, проценты и комиссии, последняя сумма в общем за период с 23.06.2008г. по 23.05.2011г. должна составить 19768,32 руб. Ответчиком в судебное заседание кредитный договор представлен не был. Факт оплаты комиссии, которая, как следует из отзыва ответчика на исковые требования, является комиссией за обслуживание кредита, подтверждается выпиской по счету истца. Согласно предоставленной выписки, которая представителем истца не оспаривалась, уплата комиссии по договору в сумме 549,12 руб. (ежемесячно) имела место быть 23.06.2008г., 22.07.2008г., 22.08.2008г., 22.09.2008г., 22.10.2008г., 24.11.2008г., 22.12.2008г.

Суд отмечает, что порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения) № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек, которые необходимы для получения кредита между банком и заемщиком. Как установлено п.2 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 2.12.1990г., размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным банком РФ № 205-П от 5.12.2002г., предусматривает, что банк для создания условий предоставления и погашения кредита обязан совершать действия по открытию и ведению ссудного счета, который открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, на основании п.14 ст.4 Закона РФ "О Центральном банке РФ (Банке России)» № 86-ФЗ от 10.07.2002г., открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с информационным Письмом Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» № 4 от 29.08.2003г., ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщику и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из анализа указанных положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

По мнению суда, услуга по ведению ссудного счета не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, а поэтому данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Как отмечает истец, положения кредитного договора были сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета кредит не выдавался, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счета. Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие ссудного счета на заемщика является услугой навязанной, т.к. ущемляет его права и противоречит требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, условие о ежемесячной уплате вышеуказанной комиссии не основано на Законе, является ничтожным. Ст.16 вышеуказанного Закона предусматривает, что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

За обслуживание ссудного счета истцом уплачивалось ежемесячно по 549,12 руб., а именно: 23.06.2008г., 22.07.2008г., 22.08.2008г., 22.09.2008г., 22.10.2008г., 24.11.2008г., 22.12.2008г.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд отмечает, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Однако, суд полагает, что по взысканию убытков в связи с уплатой комиссии за обслуживание ссудного счета 24.11.2008г., 22.12.2008г. требования истца должны быть удовлетворены, поскольку заявлены в пределах сроков на удовлетворение иска. По требованиям за периоды июнь-октябрь 2008г. срок исковой давности истек. Так, согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ). По условиям кредитного договора, согласно графику платежей, которым располагала истица, комиссия уплачивается ежемесячно не позднее указанного в графике числа текущего месяца. С иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении срока исковой давности, ссылавшегося на юридическую неграмотность истца и обращение истца к ответчику в досудебном порядке, поскольку указанные причины уважительными не являются и с личностью истца не связаны.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки по выплате ежемесячной комиссий за обслуживание ссудного счета за ноябрь 2008г. и декабрь 2008г.: 549,12 руб. х 2 = 1098,24 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п.п.2 п.3).

При расчете процентов за пользование денежными средствами суд принимает во внимание ставку банковского процента, установленную на день предъявления иска – 8,25%, учитывая, что кредит погашен истцом 22.12.2008г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2008г. по 15.11.2011г. (1042 дня) составят:

1098,24 руб. х 8,25% : 100 % х 1042 дня : 360 = 262,25 руб.

Помимо требований по взысканию суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.31 указанного Закона, требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10-дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере 3% от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

15.07.2011г. истицей подана ответчику претензия о возврате уплаченных средств в счет погашения комиссии за открытие ссудного счета и вытекающих из этого требований, о чем 12.08.2011г. истице дан ответ об отказе в удовлетворении ее требований. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке возврата уплаченных истицей суммы. Неустойка за невыполнение обязательства равна: 1098,24 руб. х 3% х 100 дней (с 26 июля 2011г. по 15.11.2011г.) = 3294,72 руб. Вместе с тем, учитывая, что размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы, таковая подлежит взысканию в сумме 1098 руб. 24 коп. При этом суд полагает, что сумма неустойки в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ не подлежит.

Согласно ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора – судом и не зависит от размера возмещения материального вреда. При этом, согласно ст.151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя вреда, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

Суд считает обоснованными требования истицы о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, т.к. права истицы ( как потребителя) нарушены. Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истицы сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных истице юридических услуг, подлежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с представительством интересов истицы в суде, в размере 3000 рублей; а также требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 800 руб.

Итого в пользу истицы подлежит взысканию: 1098,24 руб. (уплаченная комиссию за обслуживание ссудного счета) + 262,25 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1098,24 руб. (неустойка за неисполнение обязательства) + 1000 руб. (компенсацию морального вреда) + 3000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 800 руб. (расходы за оформление нотариальной доверенности) = 7258 руб. 73 коп.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя…) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений ч.3 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты процентов, неустойки и компенсации морального вреда.

С ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, размер которого определяется исходя из расчета: (1098,24 руб. + 262,25 руб. + 1098,24 руб. + 1000 руб.) : 2 = 1729,37 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от платы которой истица освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства из следующего расчета:

1098,24 руб. + 262,25 руб. + 1098,24 руб. = 2458,73 руб.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 20000 руб. – 4 % цены иска, но не менее 400 руб.

С исковых заявлений неимущественного характера (компенсации морального вреда) подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

Итого размер госпошлины составит: 400 руб. + 200 руб. = 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Л.В. к ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Л.В. 7258 рублей 73 копейки, а именно:

- 1098 рублей 24 копейки – уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета;

- 262 рубля 25 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 1098 рублей 24 копейки – неустойку за неисполнение обязательств;

- 1000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 3000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 800 рублей – расходы за оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с ООО государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Взыскать с ООО штраф в размере 1729 рублей 37 копейки в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Баранова С.М.

Копия верна:

Судья Баранова С.М.