Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2290/2016 от 19.01.2016

Судья: Кирсанов А.В. дело № 33-2290/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2016 года

частную жалобу Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года по заявлению Циркевича А. В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ

по делу по иску Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к Козлову В. И., Козлову А. В., Курбатову М. Ю., Кузову Е. В., Циркачеву А. В., Урсул Т. М., Дейнега Н. Н., Дейнега В. В., Султановой Т. М., Бессоновой В. И. о признании постановления недействительным, права собственности отсутствующим,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА

:Решением Солнечногорского городского суда Московской области 15 декабря 2014 года отказано Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обжаловала его, и определением Московского областного суда 08 апреля 2015 года решение суда было отменено.

Не согласившись с апелляционным определением Московского областного суда 25 июня 2015 года Циркевич А.В. была подана кассационная жалоба в Президиум Московского областного суда, однако 17 сентября 2015 года определением судьи было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании,

Циркевич А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации

(на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по исковому заявлению Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании постановления недействительным и права собственности отсутствующим и апелляционное определение Московского областного суда от 08 апреля 2015 года по делу № 33- 5286/2015 по апелляционной жалобе Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, определение судьи Московского областного суда от 17 сентября 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.) ссылаясь на то, что 17 сентября 2015 года определением судьи было отказано ему в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, при этом указанное Постстановление Президиума Московского областного суда от 25 июня 2015г. пришло в местное отделение связи 30 сентября 2015 года, а получено позднее, то есть определение получено им спустя более трех месяцев с момента подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании Циркевич А.В. не явился, о его времени и месте извещен.

Представитель Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области возражала против восстановления срока, пояснив, что определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании было получено Циркевичем А.В., когда процессуальный срок еще не истек и он имел возможность его своевременно обжаловать.

Определением Солнечногорского городского суда Москоувской области от 30 ноября 2015 года удовлетворено заявление Циркевич А.В. о восстановлении срока для подачи кассационнолй жалобы в ВС РФ.

В частной жалобе Администрация Ступинского муниципального района Московской области просит определение суда отменит как незаконное, указывая на то, что у Циркевич имелась возможность своевременно обжаловать оспариваемое решение.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2015 года решение Солнечногорского городского суда от 15 декабря 2014 года отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. "

17 сентября 2015 года судьей Московского областного суда отказано в передаче кассационной жалобы Циркевича А.В., поступившей 25 июня 2015 года, в Президиум Московского областного суда для рассмотрения по существу.

03 ноября 2015 года Циркевич А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при исчислении шестимесячного срока не учитывается время рассмотрения кассационных жалоб, представления в суде апелляционной, кассационной инстанциях, с учетом периодов нахождения дела в Московском областном суде, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок был пропущен заявителем по уважительной причине и восстановил Циркевичу А.В. пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной в ВС РФ.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации Солнечногорского городского суда Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи