Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2013 ~ М-93/2013 от 28.12.2012

Дело № 2 - 130/2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2013 года                                                     город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф., с участием истца Кочетковой Л.А., представителя Управления ФССП по Волгоградской области Кизим Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетковой Любови Алексеевны к Кочеткову Сергею Николаевичу, Кузьменко Борису Николаевичу, Котельникову Евгению Ивановичу, Карасеву Николаю Анатольевичу, Литвинову Анатолию Григорьевичу, Михайловскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 о разделе совместно нажитого имущества супругов, освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова Л.А. обратилась в суд с иском к Михайловскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, Кочеткову С.Н., ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, мотивируя его тем, что на основании исполнительного листа Номер от Дата, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области, Михайловским РО УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ее супруга Кочеткова С.Н. в пользу Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России задолженности в размере .... 28 сентября 2012 года судебный пристав-исполнитель Сыцевич А.Ф. произвела по месту ее жительства опись и арест находящегося там имущества. При этом было описано не только имущество должника Кочеткова С.Н., но и ее личное имущество. Просит суд освободить от наложенного ареста принадлежащее ей имущество: ... обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Сыцевич А.Ф. возвратить принадлежащее ей имущество.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от 12 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузьменко Б.Н., Котельников Е.И., Карасев Н.А., Литвинов А.Г.

Впоследствии истец Кочеткова Л.А. обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением к Кочеткову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, указывая, что Дата она вступила в брак с ответчиком Кочетковым С.Н. С Дата брачные отношения между ними прекращены, решением мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от 17 ноября 2012 года брак между ними расторгнут. Просит суд разделить совместно нажитое ими в период брака имущество следующим образом:

- выделить ей в собственность холодильник ...

- выделить в собственность ответчику Кочеткову С.Н.: ...

- взыскать с нее в пользу ответчика Кочеткова С.Н. компенсацию за разницу имущества в размере ...

- признать за ней право собственности на следующее имущество, нажитое ею в период раздельного проживания с ответчиком:

...

...

...

...

...

...

...

...

Истец Кочеткова Л.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Суду пояснила, что в настоящее время брак между ней и супругом Кочетковым С.Н. расторгнут, однако совместно нажитое имущество не разделено. Они продолжают проживать совместно в общем домовладении, но общее хозяйство не ведут.

Представитель ответчика Управления ФССП по Волгоградской области Кизим Н.Б. в судебном заседании в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований, так как они не затрагивают интересов Управления ФССП и не содержат жалобы в отношении действий судебного пристава.

Ответчик Кочетков С.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования о разделе совместно нажитого имущества признает.

Ответчики Кузьменко Б.Н., Котельников Е.И., Карасев Н.А., Литвинов А.Г., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав истца Кочеткову Л.А., представителя ответчика Управления ФССП по Волгоградской области Кизим Н.Б., исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от 08 ноября 2012 года брак между Кочетковой Л.А. и Кочетковым С.Н. расторгнут.

Согласно показаний истца Кочетковой Л.А. совместно нажитое в период брака имущество между супругами до настоящего времени не разделено, истец и ответчик проживают совместно, однако общее хозяйство не ведут с момента расторжения брака.

Согласно искового заявления истцом и ответчиком в период брака было нажито следующее имущество: ..., раздел которого она и просит суд произвести.

Стоимость указанного совместно нажитого имущества супругами Кочетковыми в период брака указано истцом, ответчиком Кочетковым С.Н. не оспаривается и он исковые требования по разделу совместно нажитого имущества признает полностью.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком Кочетковым С.Н. в части раздела совместно нажитого супругами имущества, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что в период брака между истцом Кочетковой Л.А. и ответчиком Кочетковым С.Н. также было приобретено следующее имущество - ... право собственности на которое просит признать за собой истец Кочеткова Л.А. ссылаясь на то, что данное имущество было приобретено ею в период раздельного проживания с ответчиком Кочетковым С.Н..

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленными суду доказательствами, копиями гарантийных талонов, копиями квитанций, копиями товарных чеков, имущество на которое истец Кочеткова Л.А. просит признать за собой право собственности приобреталось ею, так как имеется запись с ее фамилией и инициалами и было приобретено в период с Дата по Дата. Вместе с тем судом установлено, что данное имущество приобретено в период брака истца Кочетковой Л.А. и ответчика Кочеткова С.Н., так как брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Адрес Дата.

Данное решение не содержит сведений о том, что общее совместное хозяйство между супругами не ведется с Дата. Доказательств тому не представлено и в данное судебное заседания, следовательно у суда отсутствуют доказательства того, что имущество на которое истец просит признать за собой право собственности было нажито в период раздельного проживания с ответчиком.

В связи с чем суд считает исковые требования истца Кочетковой Л.А. в части признания за ней права собственности на имущество - ..., не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО11 от Дата возбуждено исполнительное производство Номер в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере ... в пользу Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России (л.д.11).

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Сыцевич А.Ф. постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Кочеткову С.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.12).

Дата судебный пристав-исполнитель Сыцевич А.Ф. произвела по месту жительства истца опись и арест находящегося по данному адресу имущества (л.д.13-16).

Акт о наложении ареста (описи имущества) от Дата года составлен судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве и полномочиями установленными вышеуказанным законом. При составлении акта описи (ареста) имущества должника Кочеткова С.Н. участвовала Кочеткова Л.А., которая указана как жена должника, которая была ознакомлена с составленным актом ареста и которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В графе акта о наложении ареста (описи) имущества от Дата, в которой лицам, участвовавшим в описи и аресте имущества предлагается внести заявления, ходатайства, замечания по поводу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе и о правомерности наложения ареста на имущество, стоит подпись Кочетковой Л.А. и указано, что заявлений - нет. Данный факт Кочетковой Л.А. не оспаривается, следовательно действительно она присутствовала при проведении ареста имущества, и возражений по аресту не имела.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Кочеткова Л.А. при проведении исполнительных действий судебным приставом - исполнителем - ареста имущества должника, доказательств принадлежности имущества включенного в вышеуказанный акт не представляла.

В судебном заседании, в подтверждение своих требований об освобождении имущества от ареста Кочетковой Л.А. представлено в качестве доказательства принадлежности ей имущества арест которого произведен судебным приставом - исполнителем Сыцевич А.Ф. Дата гарантийные талоны, кассовые и товарные чеки. Однако, на представленных документах дата приобретения спорного имущества свидетельствует о том, что оно приобретено в период брака.

Согласно, части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, отсутствуют законные основания для освобождения имущества - ..., от ареста наложенного судебным приставом - исполнителем ФИО10 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 Дата и исключения его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Учитывая, что истцом требования об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства по которого произведен арест имущества не предъявлялись, Михайловский районный отдел УФССП России по Волгоградской области в силу норм действующего законодательства, регулирующего настоящие спорные отношения, от гражданско-правовой ответственности подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочетковой Любови Алексеевны к Кочеткову Сергею Николаевичу, Кузьменко Борису Николаевичу, Котельникову Евгению Ивановичу, Карасеву Николаю Анатольевичу, Литвинову Анатолию Григорьевичу, Михайловскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 о разделе совместно нажитого имущества супругов, освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи, удовлетворить частично.

Михайловский районный отдел УФССП России по Волгоградской области от гражданско-правовой ответственности, освободить.

Разделить имущество нажитое в период брака Кочетковой Любови Алексеевны и Кочеткова Сергея Николаевича, выделив в собственность:

- Кочетковой Л.А. - ...

- Кочеткову С.Н. - ...

Взыскать с Кочетковой Л.А. в пользу Кочеткова С.Н. компенсацию разницы стоимости имущества в размере ....

В остальной части исковых требований Кочетковой Любови Алексеевне, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья             Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 18 марта 2013 года