Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2019 ~ М-1105/2019 от 26.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарской области

Судья Кинельского районного суда Самарской области Радаева О.И.,

при секретаре Бухряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лаврентьевой А.А к Масленкову Д.В о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьева А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Масленкову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за аренду нежилого помещения без надлежаще оформленного договора, указав в уточненном исковом заявлении, что на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением № от ДД.ММ.ГГГГ собственник Лаврентьев С.В. передал, а ООО «Инпакт-2» получило во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью <данные изъяты>м., расположенное на <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инпакт-2» с согласия собственника Лаврентьева С.В. предоставил Индивидуальному предпринимателю Масленкову Д.В. в пользование часть вышеуказанного нежилого помещения, площадью <данные изъяты> Указанная часть нежилого по­мещения представляет собой отдельные помещения, расположенные на первом этаже здания, а именно согласно выписки из технической документации: торговый зал площадью <данные изъяты>., склад, площадью <данные изъяты>., коридоры, площадью <данные изъяты>.м, и <данные изъяты>., санузел, площадью <данные изъяты>., подсобное помещение, площадью <данные изъяты>. Таким образом, между ООО «Инпакт-2» и ИП Масленковым Д.В. сложились фактические (бездоговорные) отношения по аренде части нежилого помещения.Указанное недвижимое имущество Ответчик использовал в предпри­нимательской деятельности для размещения магазина по продаже сантехнических товаров.

Ответчик фактически владел и пользовался частью нежилого помещения в отсутствие заключенного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом фактических об­стоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №), однако не оплачивал фактиче­ское (бездоговорное) владение и пользование вышеуказанным недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобрета­тель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные гл. 60, приме­няются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик должен возместить то, что он сберег от использования недвижимого имуще­ства, по цене на момент окончания пользования в месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ). Неосновательным обогащением в данном случае являются деньги, которые ответчик должен был бы выплачивать за аренду недвижимости. По аналогичному делу Верховный суд РФ сделал вывод о том, что под неосновательностью пользования следует понимать отсутст­вие оснований для безвозмездного пользования спорным имуществом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности пользования иму­ществом должно выплачивать лицо, пользующееся указанным имуществом в размере, преду­смотренном для правоотношений по его аренде (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несущест­вующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущест­ва, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворитель­ности. Из содержания п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Су­да РФ от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторо­ну и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная правовая позиция полу­чила развитие в дальнейшем в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Ар­битражного Суда РФ от 15.02.2002 г. №2773/01).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределе­ние бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных истцом требований. Исходя из объек­тивной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст.56 ГГ1К РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания об­ратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Данный подход соответст­вует судебной практике, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. №1 1524/12 по делу №№ Намерение лица одарить другую сторону должен дока­зать приобретатель, в случае доказанности такого намерения, при условии, что дарение не за­прещено законом, лицо, осуществившее эти действия, лишено права требовать возврата от­данного. Однако эти положения применимы лишь к субъектам, не относящимся к коммерче­ским организациям, поскольку в силу п.4 ст.575 ГК РФ дарение в отношениях между коммер­ческими организациями не допускается. В соответствии с п. 3 ст.23 ГК РФ к предприниматель­ской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответст­венно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, яв­ляющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица - индивидуального предприни­мателя Масленкова Д.В., за счет другого лица - ООО «Инпакт-2» в результате использования нежилого помещения по адресу: <адрес>, и приобретение или сбереже­ние имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (отсутствие договора). При этом безвозмездный характер пользования должен доказать именно приобретатель имущества, то есть Масленков Д.В.

Размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что под­тверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости арендной ставки нежилого поме­щения от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ООО «Инпакт-2» получить денежные средства, которые Ответчик обязан уплатить в качестве неосновательного обогащения в результате пользования частью нежилого помещения площадью <данные изъяты>м., по адресу: <адрес>, в отсутствие за­ключенного договора и в случае признания вышесказанного договора недействительным пе­решли от ООО «Инпакт-2» к Лаврентьевой А.А. на основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ответчик был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия Истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в виде суммы неосновательного обогащения, которую Ответчик сберег в результате пользования частью нежилого помещения в отсутствие заключенного договора, осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального пред­принимателя.

В судебном заседании истец Лаврентьева А.А. и её представитель по доверенности Залозный А.В. поддержал заявленные требования и просил взыскать с Масленкова Д.В в пользу Лаврентьевой А.А сумму неосновательного обогащения в размере платы за аренду части нежилого по­мещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Масленкова Д.В в пользу Лаврентьевой А.А судебные расходы на уплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Истец Лаврентьева А.А. также пояснила, что Масленков занимал площади, находящиеся по адресу: <адрес> по устной договоренности, поскольку между Лаврентьевым С.В., которому на тот момент принадлежало помещение и Масленковым Д.В. были дружеские и доверительные отношения.В указанном помещении он занимался реализацией сантехнических товаров. Позже был подписан договор между ООО «Инпакт-2» и ИП «Масленков», однако от признания данного договора в качестве доказательств она отказывается, так как Масленков Д.В. отказывается от своей подписи в данном договоре.

Кроме того, представитель истца представил пояснения истца в письменной форме, из которых следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежа­щего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и об­ременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; также арендодателями могут быть лица, управомоченные законом и соб­ственником сдавать имущество в аренду.

В п. 2 ст. 689 ГК РФ приведены положения ГК РФ об аренде, которые применяются к договору безвозмездного пользования. При этом положение (п. 2 ст. 615 ГК РФ), которое да­ет арендатору право с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, в перечне не указано. Вместе с тем гл. 36 «Безвозмездное пользование» ГК РФ не запрещает ссудополучателю сдавать в аренду имущество, полученное по договору безвозмездного пользования.

Согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу: <адрес>, передано в поль­зование ООО «Инпакт-2» в целях размещения в нем оборудования для осуществления торго­вой деятельности. Одновременно с этим, в соответствии с актом приемки-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что ООО «Инпакт-2» имеет право сдавать помеще­ние (его часть) в аренду, получение дополнительного согласия на это от собственника не требуется.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и учитывая условия договора безвоз­мездного пользования нежилым помещением № и акта приемки-передачи нежилого поме­щения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инпакт-2» вправе было предоставлять в аренду имущество, полученное им по договору безвозмездного пользования. Аналогичная позиция содержится в судебной практике (Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N №. постановления ФАС Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ N №. ФАС Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N №

Кроме того, подтверждением факта пользования ООО «Инпакт-2» нежилым помеще­нием по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слу­жит акт приемки-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате указанного по­мещения собственнику Лаврентьеву С.В.

Отсутствие сведений о деятельности ООО «Инпакт-2» у налоговых органов не может свидетельствовать о том, что организация не вела какой-либо деятельности, так как указан­ные обстоятельства могут быть связаны с ошибками в бухгалтерской и налоговой отчетности организации, кроме того, с учетом безвозмездного пользования помещением и в отсутствие заключенных договоров аренды, то есть при обстоятельствах, когда на стороне фактического пользователя, в частности ИП Масленкова Д.В. образовалось неосновательное обогащение в размере арендной платы, а не задолженность по договору, сведения о неуплате НДС, отсут­ствии выручки и дебиторской задолженности не опровергают позицию Истца.

Доказательствами факта пользования Ответчиком частью нежилого помещения по адресу: <адрес>, а также используемой площади помещения являются показания свидетелей Жевлакова В.В., Казанцевой Г.В., Деревяго И.С., которые дали логич­ные последовательные развернутые показания, соответствующие друг другу, а также иным материалам дела.

Кроме того, факт использования Ответчиком вышеуказанным нежилым помещением подтверждается договором № на оказание услуг по централизованной охране от ДД.ММ.ГГГГ. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. актами сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. согласно которым именно ИП Масленкову Д.В., являющемуся заказчиком, оказывались услуги по централизованной охране путем приема на пульт централизованной охраны н реагирования экипажем ГБР на тревожные сообщения, поступающие с объекта по адрес» : <адрес>

При этом согласно положениям договора № на оказание услуг по централизованной охране от ДД.ММ.ГГГГ пользование тревожной сигнализацией разрешено только работникам ИИ Масленкова Д.В., последний обязался принимать меры к уничтожению на объекте не­движимости тараканов, грызунов, не допускать их проникновение в приборы охранной сиг­нализации, своевременно сообщать исполнителю по телефону о длительном отключении электроэнергии на объекте, повреждении оборудования, а также выполнять иные обязанно­сти в отношении помещения по адресу: <адрес>. в связи с оказанием ему услуг по охране. В свою очередь, в соответствии с договором № на оказание услуг по централизованной охране от ДД.ММ.ГГГГ на ООО ЧОО «Самарский арсенал», являющееся исполнителем по договору, возложена ответственность за противоправные действия только в отношении имущества ИП Масленкова Д.В., а не каких-либо третьих лиц.

Все указанные обстоятельства с учетом подтверждения факта оказания услуг по дого­вору № на оказание услуг по централизованной охране от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием платежных поручений и актов сверки свидетельствуют о том, что именно ИП Масленков Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. являлся получателем услуг по охране, соот­ветственно, принадлежащее Ответчику имущество находилось в помещении по адресу: <адрес>, а работники ИП Масленкова Д.В., (в частности. Казанцева Е.В. и Деревяго И.С.) пользовались тревожной сигнализацией.

Помимо прочего факт пользования Ответчиком частью нежилого помещения по адре­су; <адрес>. подтверждается материалами проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела, поступившим из ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которым Масленков Д.В. подтвердил, что арендовал помещение по вышеуказанному адресу, где было размещено его имущество. Также факт использования ИП Масленковым Д.В. на­званных помещений подтверждается представленными Истцом копиями кассовых чеков терминалов эквайринга за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт пользования Ответчиком частью нежилого помещения по адре­су; <адрес>, подтверждается всей совокупностью материалов дела.

Противоречия в Отчете № об оценке рыночной стоимости арендной ставки не­жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на которые обращает внимание Ответчик, фактически отсутствуют в связи с тем, что на титульном листе и странице 7 Отчета в формулировке <адрес> указы­вается адрес объекта оценки, а не перечень и наименование входящих в него помещений (комнат).

Таким образом, противоречия в расчете стоимости неосновательного обогащения От­ветчика отсутствуют.

Безосновательны доводы Ответчика о злоупотреблении правом со стороны Истца при уточнении искового заявления.

Согласно ст.39 ГПК РФ изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований является правом истца. В данном случае не может идти речь о злоупотреблении со стороны участника спора, так как уточнение исковых требо­ваний не затруднило Ответчику выработку по делу собственных доводов, у последнего было достаточное количество времени для формирования позиции по делу. Иное, а именно следо­вание доводам кассационной жалобы Ответчика, ограничило бы право стороны Истца на су­дебную защиту.

Кроме того, основание первоначального и уточненного искового заявления взаимосвя­заны, так как согласно положениям гражданского законодательства неосновательное обога­щение на стороне фактического пользователя недвижимым имуществом имеет место именно при незаключенности договора, в том числе когда договор аренды вообще не заключался.

Соответствующий вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 9443/12 по делу N №

"...Б соответствии с пунктом 2" постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сто­рон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер вза­имных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Соответствующие правовые подходы закреплены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от №

Кроме того, формулировка основания первоначального искового заявления о взыска­нии задолженности именно по договору обусловлена действиями самого Ответчика, который оставил досудебную претензию Истца без ответа, заявив о подложности договора № субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках спора о взыскании в него задол­женности по указанному договору, только в суде.

Ответчик Масленков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения своего представителя Селезнева А.В., который показал, что истцу не перешли права требования, потому что их не было у ООО «ИНПАКТ-2», так как по условиям договора срок действия договора один год, в части продления пользования с ООО «ИНПАКТ-2» не предоставлено доказательств. Считают, что истец не доказал факт передачи, дату передачи, площади помещения, ссылки на показания свидетелей считаем не состоятельными, потому что свидетель Жилваков является подчиненным по работе истца Лаврентьевой А.А., кроме того у них конфликт с Масленковым, это подтверждается многочисленными судебными разбирательствами и заявлениями в полицию. Из представленных документов усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ, что в ДД.ММ.ГГГГ, помещение по переулку Банковскому занимала организация ООО «Альтаир-С», потом ООО «Сантехконплект», договоры были заключены с Лаврентьевой и таким образом у ООО «ИНПАКТ-2» не было пользования в этого период.

Кроме того, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не подтвердил свое право требования, поскольку право истца возникло из договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Инпакт-2» являющимся пользователем помещения по адресу <адрес> на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гражданином Лаврентьевым С.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 689 ГК РФ «К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса».

Согласно ст. 615 ГК РФ «Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков».

Таким образом, законодатель исключил из числа применяемых к договору ссуды права, предусмотренные п.2. ст. 615 ГК РФ, включая право о возможности передавать в субаренду или иное пользование вещь, полученную по договору безвозмездного пользования. Ссудополучатель обязан пользоваться переданным в ссуду имуществом в соответствии с условиями договора ссуды, а если такие условия в договоре не определены в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615, п. 2 ст. 689 ГК). По условиям договора, п. 1.3. - помещение предоставляется с целью размещения в нем оборудования для осуществления торговой деятельности.

Как указывает Истец, ДД.ММ.ГГГГ., с согласия собственника Лаврентьева С.В., ООО «Инпакт-2» предоставил ИП Масленкову Д.В. в пользование часть помещения площадью <данные изъяты>

При этом согласие собственника Лаврентьева С.В. среди приложенных к исковому заявлению отсутствует.

Так же необходимо отметить условие о сроке пользования имуществом, предусмотренное разделом 3 договора безвозмездного пользования нежилым помещением № от ДД.ММ.ГГГГ Договором установлен <данные изъяты> срок пользования имуществом, а так же возобновление договора на неопределенный срок, если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора.

Однако в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, что ООО «Инпакт-2» пользовалось помещением как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям налоговых органов в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Инпакт-2» деятельности не вело, НДС не уплачивало, в отчетности не указаны сведения о полученной выручке либо дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах полагаю что ООО «Инпакт-2» не имело прав требования по помещению по адресу <адрес>, которые могло бы уступить третьим лицам.

Отсутствуют доказательства передачи помещения, даты передачи, площади переданного помещения, и пользования помещением ИП Масленков Д.В.

Истец указывает, что Ответчик фактически владел и пользовался частью нежилого помещения в отсутствие заключенного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом фактических обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №

Полагает необходимым отметить, что указанным решением Арбитражного суда Самарской области не установлены никакие обстоятельства в отношении ИП Масленков Д.В. Истец не предоставил никаких доказательств передачи помещения ИП Масленков от какого то ни было юридического либо физического лица, даты такой передачи, доказательств площади переданного, по мнению Истца, помещения и доказательств использования ИП Масленков помещения по адресу <адрес>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. При этом Истец не доказав ни одного из вышеперечисленных обстоятельств, уже требует от Ответчика доказательств безвозмездности пользования помещением.

Ссылка Истца на договор № на оказание услуг по централизованной охране от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Масленков Д.В. и ООО ЧОО «Самарский арсенал» не может являться доказательством пользования помещением Масленковым Д.В. по следующим причинам:

Договор подтверждает только то, что Ответчик оплачивал охранные услуги и не подтверждает пользование помещением;

ИП Масленковым Д.В. и принадлежащим ему юридическим лицам неоднократно оплачивались различные коммунальные и иные услуги за Лаврентьева С.В по принадлежащему ему имуществу и обязательствам юридических лиц, где он является учредителем. Впоследствии Масленкову Д.В. неоднократно приходилось взыскивать указанные суммы как неосновательное обогащение. Указанное подтверждается вступившими в законную силу Решением Советского районного суда города Самара по делу №, Решением Самарского районного суда г. Самара по делу №, Решениями Арбитражного суда Самарского области по делам №№ №

предметом договора является услуги по охране помещения по адресу г. <адрес> без указания площади помещения;

Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, что не может подтверждать заявление Истца о том, что Ответчик пользуется помещением с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен на основании противоречивых документов.

В обоснование расчета стоимости неосновательного обогащения Истец ссылается на Отчет № об оценке рыночной стоимости арендной ставки нежилого помещения. Согласно титульного листа указанного отчета, а так же описания объекта оценке на стр. 7 отчета, объектом оценки является нежилое помещение, этаж №, площадь <данные изъяты> кв. метров по адресу <адрес> принадлежащие Лаврентьевой А.А, Истцу по делу. Т.е. Истцу принадлежит помещение, состоящее из <данные изъяты>.

В то же время на странице 89 отчета об оценке содержится технический план помещения, который идентичен техническому плану, содержащему в представленном Истцом Выписке из технической документации на помещение из которых усматривается что помещение состоит из <данные изъяты>, что подтверждается разделом 7 Выписки - «Экспликация площади помещения». При этом помещение имеет общую площадь <данные изъяты>.м. Таким образом, объект оценки не совпадает с техническим описанием помещения и не соответствует кадастровому номеру и нумерации комнат помещения принадлежащего Лаврентьеву С.В, согласно приложенному к иску Свидетельству о государственной регистрации права №, в котором значится <данные изъяты>

Требования Истца по первоначальному иску составляли <данные изъяты> неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и задолженность в размере <данные изъяты> рублей по договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако после заявления Ответчика о подложности доказательств в виде договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец меняет свою позицию по делу и просит взыскать деньги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже без ссылки на договор аренды, якобы его и не было. Т.е. за указанный период Истец меняет предмет иска - вместо взыскания задолженности по аренде, просит взыскать неосновательное обогащение; и меняет основание иска - вместо договора аренды, фактическое бездокументарное пользование помещением.

Как указал Верховный суд в Постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015г. «Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ): указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения».

На основании изложенного просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо – Лаврентьев С.В. в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Лаврентьев С.В. представил в суд объяснения в письменном виде, в которых указал, что в пе­риод с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником нежилого помещения, площа­дью <данные изъяты> расположенного на <данные изъяты> здания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Инпакт-2» заключен договор безвозмездного поль­зования нежилым помещением № в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. В связи с тем, что изначально в договоре срок безвозмездного пользования установлен в <данные изъяты> с возможностью пролонгации указанный договор и право безвозмездного пользования ООО «Инпакт-2» в отношении нежилого помещения государственной регистрации не под­лежало. При заключении вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ он и ООО «Инпакт-2» согласовали возможность передачи безвозмездно используемого помещения в аренду треть­им лицам в целях извлечения прибыли без его последующего дополнительного согласия.

После заключения договора безвозмездного пользования нежилым помещением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инпакт-2» предоставило часть вышеуказанного нежилого помещения площадью <данные изъяты>м., в пользование индивидуальному предпринимателю Масленкову Д.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности для размещения магазина <данные изъяты>. Фактически под данный магазин были предоставлены следующие помещения: <данные изъяты> Указанные обстоятельства мне известны в связи с тем, что я несколько раз помещал вышеуказанное помещение, когда ему причинялся ущерб при залитии водой в результате коммунальных аварий из помещений, расположенных этажом выше. В последующем, именно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инпакт-2» и Масленковым Д.В. был заключен договор субаренды в отношении указанного недвижимого имущества в целях продолжения его ис­пользования в предпринимательских целях.

Фактическое использование индивидуальным предпринимателем Масленковым Д.В. указанным нежилым помещением, площадью <данные изъяты>.м., под размещение магазина <данные изъяты> продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ дого­вор безвозмездного пользования нежилым помещением № от ДД.ММ.ГГГГ, а соответствен­но, и договор субаренды нежилого помещения между ООО «Инпакт-2» и Масленковым Д.В. прекратили свое действие.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности директо­ра ООО «Инпакт-2». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инпакт-2» и Лаврентьевой А.А. заключен договор уступки требования (цессии), на основании которого требования ООО «Инпакт-2» получить денежные средства от Масленкова Д.В. в качестве неосновательного обогащения в результате пользования частью нежилого помещения площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> отсутствие заключенного договора и в случае признания вы­шеуказанного договора недействительным, а также в качестве арендной платы за временное пользование (аренду) названной части нежилого помещения, площадью <данные изъяты> дого­вору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «Инпакт-2» к Лаврентьевой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ он перестал исполнять обязанности директора ООО «Инпакт-2», вместо него был назначен Ивлев А.Ю, которому им была передана вся докумен­тация организации.

На основании изложенного, полагает, что заявленные исковые требования Лаврентье­вой А.А. подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – ООО «Инпакт-2» в судебное заседание также не прибыл, судом принимались меры к его извещению, однако в адрес суда возвратился конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Заслушав пояснения истца, его представителей и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу требований ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (ст. 158 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 2 ст. 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Истцом в обоснование своих требований предъявлен договор субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого впоследствии истец отказался как от доказательства по делу, не представив в нарушение ст. 56 ГПК иных доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается истец, а именно передачи в аренду Масленкову Д.В. части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы истца о заключении договора № на оказание услуг по централизованной охране от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Масленков Д.В. и ООО ЧОО «Самарский арсенал» как доказательство пользования помещением Масленковым Д.В. не может быть принято судом, поскольку договор подтверждает только то, что Ответчик оплачивал охранные услуги и не подтверждает пользование помещением;

Как установлено в судебном заседании показаниями ответчика и самого истца, ИП Масленковым Д.В. и принадлежащим ему юридическим лицам неоднократно оплачивались различные коммунальные и иные услуги за Лаврентьева С.В по принадлежащему ему имуществу и обязательствам юридических лиц, где он является учредителем. Как видно из ряда решений судов впоследствии Масленковым Д.В. неоднократно взыскивались указанные суммы как неосновательное обогащение. Кроме того, предметом договора является услуги по охране помещения по адресу г. <адрес> без указания площади помещения, а дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, что не может подтверждать заявление Истца о том, что Ответчик пользуется помещением с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доказательств пользования Масленковым Д.В. спорным имуществом и возникновения у него неосновательного обогащения ввиду его использования, истцом не представлено, а также не предоставлено доказательств внесения оплаты за помещение.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лаврентьевой А.А о взыскании с Масленкова Д.В её пользу суммы неосновательного обогащения в размере платы за аренду части нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с Масленкова Д.В в пользу Лаврентьевой А.А судебных расходов на уплату государственной полшины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Решение мотивированное составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий –

<данные изъяты>