Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-330/2017 ~ М-1-258/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-1-331/2017 г.                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                            Денисовой Н.А.,

при секретаре                                    Вольновой О.С.,

с участием истца                                     Мякотина В.В.,

представителя ответчиков Самсоновой Э.Г., Самсонова С.Ю.    Мохорева М.И.,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области                         Левенец Т.А.,

представителя третьего лица                             Марохиной Л.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякотина В. В. к Чупракову А. И., Самсоновой Э. Г. об освобождении имущества от ареста и по иску Мякотина В. В. к Чупракову А. И., Самсонову С. Ю. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Мякотин В.В. обратился в суд с иском к Чупракову А.И., Самсоновой Э.Г. об освобождении имущества от ареста (дело № 2-1-330/ 2017 г.). В обоснование иска указал, что в производстве ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области находится на исполнении исполнительное производство NN от 01.12.2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 23.11.2016 г. NN г., выданного Собинским городским судом. Должником по данному исполнительному производству является Чупраков А.И., взыскатель Самсонова Э.Г. В рамках указанного исполнительного производства 06.12.2016 г. составлен акт о наложении ареста на имущество ответчика Чупракова А.И.: формы для выпечки железные, диаметр 19 см - 161 шт; формы для выпечки железные, диаметр 14 см - 90 шт; формы для выпечки железные, диаметр 22 см - 41 шт; формы для выпечки железные, диаметр 32 см - 6 шт. Данное имущество не является собственностью Чупракова А.И. Вышеперечисленное имущество приобретено истцом согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и в последствии сдавалось в аренду ООО И, где директором являлась Н (жена должника). Просит освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, принадлежащее на праве собственности истцу следующее имущество: формы для выпечки железные, диаметр 19 см - 161 шт; формы для выпечки железные, диаметр 14 см - 90 шт; формы для выпечки железные, диаметр 22 см - 41 шт; формы для выпечки железные, диаметр 32 см - 6 шт.

Также, Мякотин В.В. обратился в суд с иском к Чупракову А.И., Самсонову С.Ю. об освобождении имущества от ареста (дело № 2-1-331/ 2017 г.). В обоснование иска указал, что в производстве ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области находится на исполнении исполнительное производство NN от 01.12.2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 23.11.2016 г. NN г., выданного Собинским городским судом. Должником по данному исполнительному производству является Чупраков А.И., взыскатель Самсонов С.Ю. В рамках указанного исполнительного производства 06.12.2016 г. составлен акт о наложении ареста на имущество ответчика Чупракова А.И.: тестомесильная машина «Прима-100», МПВ-60 зав. № 4552, дата изготовления 12.09, ТУ 5131-004-12905781-2002 (1 шт.), тестомесильная машина «Прима-100», МПВ-60 зав. № 4456, дата изготовления 10.09, ТУ 5131-004-12905781-2002 (1 шт.), электросковорода ЭСК-90-0, 27-40 (1 шт.), шкаф морозильный, R 1400L (1 шт.), печь ротационная Муссон Ротор модель 99м-02 (1 шт.), тележка печи Муссон Ротор 99м-02 (4 шт.), а 24.01.2017 г. составлен акт о наложении ареста на имущество ответчика Чупракова А.И.: камера холодильная-31.7 5260*860*2460 (1 шт.), сплит система KMS-330N (1 шт.). Данное имущество не является собственностью Чупракова А.И. Вышеперечисленное имущество приобретено истцом согласно договора купли-продажи от 26.09.2016 г., и в последствии сдавалось в аренду ООО И, где директором являлась Н (жена должника). Просит освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, принадлежащее на праве собственности истцу следующее имущество: тестомесильная машина «Прима-100», МПВ-60 зав. № 4552, дата изготовления 12.09, ТУ 5131-004-12905781-2002 (1 шт.), тестомесильная машина «Прима-100», МПВ-60 зав. № 4456, дата изготовления 10.09, ТУ 5131-004-12905781-2002 (1 шт.), электросковорода ЭСК-90-0, 27-40 (1 шт.), шкаф морозильный, R 1400L (1 шт.), печь ротационная Муссон Ротор модель 99м-02 (1 шт.), тележка печи Муссон Ротор 99м-02 (4 шт.), камера холодильная-31.7 5260*860*2460 (1 шт.), сплит система KMS-330N (1 шт.).

Определением суда от 16.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен Уланов Ю. В. /т. 2 л.д. 139/.

Определением суда от 16.05.2017 г. объединены гражданские дела № 2-1-330/2017 г. по иску Мякотина В. В. к Чупракову А. И., Самсоновой Э. Г. об освобождении имущества от ареста и гражданское дело № 2-1-331/2017 г. по иску Мякотина В. В. к Чупракову А. И., Самсонову С. Ю. об освобождении имущества от ареста в одно производство /т. 1 л.д. 52/.

Определением суда от 16.05.2017 г. гражданское дело № 2-1-330/2017 г. по иску Мякотина В. В. к Чупракову А. И., Самсоновой Э. Г. об освобождении имущества от ареста принято для совместного рассмотрения в одном производстве с гражданским делом № 2-1-331/2017 г. по иску Мякотина В. В. к Чупракову А. И., Самсонову С. Ю. об освобождении имущества от ареста /т. 2 л.д. 140/.

Истец Мякотин В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования к Чупракову А.И., Самсонову С.Ю., Самсоновой Э.Г. в полном объеме, изложил позицию аналогичную исковому заявлению.

Представитель ответчиков Самсоновой Э.Г., Самсонова С.Ю. - Мохорев М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Мякотина В.В. Дополнительно указал, что арест на имущество накладывался в целях обеспечения требований Самсоновой Э.Г., Самсонова С.Ю. к Чупракову А.И. о взыскании задолженности. Опись арестованного имущества производилась судебным приставом-исполнителем в присутствии Чупракова А.И., который не указал, что не является собственником имущества, и что оно отчуждено кому-либо. Впоследствии Чупраков А.И. не обжаловал действия пристава по наложению ареста. Кроме того, 06.06.2016 г. между Самсоновым С.Ю. и Чупраковым А.И. был заключен договор займа NN, в обеспечение которого Чупраков А.И. передал Самсонову С.Ю. в залог свое имущество, в том числе, формы для выпекания. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что собственником спорного имущества всегда являлся и является Чупраков А.И. Действия последнего и истца являются недобросовестными и имеют единственной целью причинить вред его доверителям. Целью настоящего спора является уклонение Чупракова А.И. от исполнения обязательств. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Левенец Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Дополнительно пояснила, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении должника Чупракова А.И. были наложены аресты на имущество последнего. Данные акты составлены, в том числе, в присутствии должника.

Представитель третьего лица Уланова Ю.В. - адвокат Марохина Л.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Мякотина В.В.

Ответчики Самсонова Э.Г., Самсонов С.Ю. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились /т. 2 л.д. 156/.

Третье лицо Уланов Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя /т. 2 л.д. 160/.

Ответчик Чупраков А.И. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте проведения подготовки дел к судебному разбирательству и судебном заседании по адресу регистрации: <...>. Однако конверты с судебными повестками, направленные судом на подготовку дела к судебному разбирательству, вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения /т. 1 л.д. 34-35, т. 2 л.д. 36-37/. Вместе с тем, Чупраков А.И. о судебных заседаниях на 16.05.2017 г., 23.05.2017 г. был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления /т. 1 л.д. 38, т. 2 л.д. 39, 155/. Телеграмма, направленная в адрес ответчика о дате судебного заседания на 31.05.2017 г., не доставлена, в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не является /т. 2 л.д. 159/.

Согласно статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик Чупраков А.И., извещался судом по адресу регистрации. При данных обстоятельствах суд полагает извещение ответчика о рассмотрении дела надлежащим извещением, соответствующим положениям статьи 165.1 ГК РФ, поскольку требования части 1 статьи 113 ГПК РФ были выполнены судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Чупракову Н.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании:

- по акту о наложении ареста (описи имущества), составленному 06.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Л по адресу: <...>, на основании исполнительного листа NN г. от 23.11.2016 г. о взыскании с Чупракова А.И. в пользу Самсонова С.Ю., наложен арест на имущество: тестомесильная машина «Прима-100», МПВ-60 зав. № 4552, дата изготовления 12.09, ТУ 5131-004-12905781-2002 (1 шт.), тестомесильная машина «Прима-100», МПВ-60 зав. № 4456, дата изготовления 10.09, ТУ 5131-004-12905781-2002 (1 шт.), электросковорода ЭСК-90-0, 27-40 (1 шт.), шкаф морозильный, R 1400L (1 шт.), печь ротационная Муссон Ротор модель 99м-02 (1 шт.), тележка печи Муссон Ротор 99м-02 (4 шт.), как принадлежащее Чупракову А.И. /т. 2 л.д. 57-59/;

- по акту о наложении ареста (описи имущества), составленному 06.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Л. по адресу: <...>, на основании исполнительного листа NN г. от 23.11.2016 г. о взыскании с Чупракова А.И. в пользу Самсоновой Э.Г., наложен арест на имущество: формы для выпечки железные, диаметр 19 см - 161 шт; формы для выпечки железные, диаметр 14 см - 90 шт; формы для выпечки железные, диаметр 22 см - 41 шт; формы для выпечки железные, диаметр 32 см - 6 шт., как принадлежащее Чупракову А.И. /т. 2 л.д. 120-122/;

- по акту о наложении ареста (описи имущества), составленному 24.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Л по адресу: <...> (металлический ангар), на основании исполнительного листа NN г. от 23.11.2016 г. о взыскании с Чупракова А.И. в пользу Самсонова С.Ю., наложен арест на имущество: камера холодильная-31.7 5260*860*2460 (1 шт.), сплит система KMS-330N (1 шт.), как принадлежащее Чупракову А.И. /т. 2 л.д. 72-74/.

Кроме того, определением Собинского городского суда от 18.01.2017 г. удовлетворено ходатайство Уланова Ю.В. о применении мер по обеспечению иска. Запрещено Чупракову А.И. отчуждение следующего имущества: машины взбивальной МПВ-60 2 ДЕЖИ; мукопросеивателя ПВГ-600м; листа гладкого угл. Ст. 600*900*15 4 борта; ванны цельнотянутой ВМ 12\557; камеры холодильной КХ-31,7 пустой 5260х860х2460; плиты электрической Ф4ЖТЛПЭ без жарочного шкафа; сплит-системы КМZ-330N; стола рабочего СРЦ 1200\600; шкафа морозильного R 1400L; эл.сковороды ЭСК-90-0, 27-40; машины взбивальной МПВ-60 2 ДЕЖИ; печи ротациональной «МУССОН РОТОР 99-МО2»;тестомесильной машины «ПРИМА-100»; тележки к печи «МУССОН - РОТОР 99-М02» 18; миксера KITCHER AID (белый); миксера В10; подставки под кухонный инвентарь ПК4*4; стола рабочего СРЦ 1200\600; стола рабочего СРЦ 1200\600; стола рабочего СРЦ 1200\600.

На основании указанного выше определения суда судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района Л возбуждено исполнительное производство NN от 31.01.2017 г. Акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с определением суда от 18.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем не составлялся.

На основании акта приема-передачи от 14.04.2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района Л передала судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района Левенец Т.А. исполнительные производства в отношении должника Чупракова А.И., в том числе, NN NN взыскатель Самсонов С.Ю.; NN взыскатель Самсонова Э.Г. /т. 1 л.д. 48-49/.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному в дело договору от 26.09.2016 г. А (продавец) и Мякотин В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования в количестве 27 наименований, согласно которому продавец передал в собственность покупателя оборудование, а покупатель принял от продавца данное оборудование и уплатил продавцу за него 1 872 000 (один миллион восемьсот семьдесят две тысячи) рублей /т. 2 л.д. 14-16, 17, 18/.

Таким образом, в силу ст. 218 ГК РФ на основании договора от 26.09.2016 г. Мякотин В.В. стал собственником оборудования в количестве 27 наименований.

Судом установлено, что арест на оборудование судебным приставом-исполнителем наложен 06.12.2016 г., 24.01.2017 г., то есть после заключения указанного выше договора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе в случае нарушений не связанных с лишением владения.

Исходя из главы 20 ГК РФ, к полномочиям собственника относится также защита принадлежащего ему права собственности.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из объяснений истца, о наложении ареста на принадлежащее ему имущество он узнал случайно, о долговых обязательствах Чупракова А.И. перед третьими лицами ему ничего неизвестно. Спорное имущество приобретено им на основании договора купли-продажи от 26.09.2016 г., заключенного с А, которое истец сдавал в аренду ООО И, где директором являлась Н

Данные обстоятельства также подтверждается показаниями свидетеля Н, которая показала в судебном заседании, что между ней и Мякотиным В.В. был заключен договор, согласно которому она /как директор ООО и/ взяла в аренду у последнего спорное имущество. Ранее договор аренды на указанное имущество был заключен между ней и А, но в сентябре 2016 г. последний продал оборудование истцу. Чупракову А.И. никогда не принадлежало на праве собственности спорное имущество. При составлении акта о наложении ареста на имущество ею сообщалось судебному приставу-исполнителю, что данное имущество не является их собственностью.

Учитывая то обстоятельство, что договор купли-продажи оборудования заключен истцом 26.09.2016 г., т.е. до того, как судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста на имущество от 06.12.2016 г., 24.01.2017 г., суд считает, что Мякотин В.В. стал собственником оборудования в количестве 27 наименований на законных основаниях.

Доводы участников процесса, на которых они основывают свою позицию и просят отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, признаются судом несостоятельными на основании выше изложенного.

Вместе с тем, проанализировав договор купли-продажи оборудования от 26.09.2016 г. и представленные в материалы дела акты ареста (описи имущества) от 06.12.2016 г., 24.01.2017 г., суд приходит к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность ему имущества, а именно: тестомесильной машины «Прима-100», МПВ-60 зав. № 4552, дата изготовления 12.09, ТУ 5131-004-12905781-2002 (1 шт.), тестомесильной машины «Прима-100», МПВ-60 зав. № 4456, дата изготовления 10.09, ТУ 5131-004-12905781-2002 (1 шт.); форм для выпечки железные, диаметр 19 см - 161 шт; форм для выпечки железные, диаметр 14 см - 90 шт; форм для выпечки железные, диаметр 22 см - 41 шт; форм для выпечки железные, диаметр 32 см - 6 шт.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Мякотина В. В. к Чупракову А. И., Самсоновой Э. Г. об освобождении имущества от ареста не имеется, а исковые требования Мякотина В. В. к Чупракову А. И., Самсонову С. Ю. об освобождении имущества от ареста подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста. При этом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего, в данном случае - федерального бюджета.

Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с исками к Чупракову А.И., Самсоновой Э.Г. и Чупракову А.И., Самсонову С.Ю. об освобождении имущества от ареста, была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за каждое исковое заявление, а также учитывая, что исковые требования об освобождении имущества от ареста по иску к Чупракову А.И., Самсонову С.Ю. удовлетворены частично, а в удовлетворении требований к Чупракову А.И., Самсоновой Э.Г. отказано, то в соответствии с положениями части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета только в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мякотина В. В. к Чупракову А. И., Самсоновой Э. Г. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мякотина В. В. к Чупракову А. И., Самсонову С. Ю. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Исключить из описи и освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области в рамках исполнительных производств, указанное в актах о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2016 г., 24.01.2017 г. имущество: электросковороду ЭСК-90-0, 27-40 (1 шт.), шкаф морозильный, R 1400L (1 шт.), печь ротационную Муссон Ротор модель 99м-02 (1 шт.), тележку печи Муссон Ротор 99м-02 (4 шт.), камеру холодильную-31.7 5260*860*2460 (1 шт.), сплит систему KMS-330N (1 шт.).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Мякотина В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий                             Н.А. Денисова