Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2015 (2-5271/2014;) ~ М-4741/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-546/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре Е.Ю. Тороповой,

с участием:

истца А.А. Карташова,

прокурора В.Ф. Башкиревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Карташова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Карташов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) (далее – ООО (Наименование1)), в котором, с учетом неоднократных уточнений требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов за недобровольное исполнение обязательств. В обоснование иска указано, что между Карташовым А.А. и ООО (Наименование1) заключен договор страхования от (ДД.ММ.ГГГГ) от несчастных случаев (Наименование3), а также дополнительное соглашение к нему (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, с установлением размера страховой суммы <данные изъяты> рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) в период действия договора страхования в <адрес> произошел несчастный случай: Карташов А.А., гуляя по улице, поскользнулся, упал, потерял сознание, вследствие чего бригадой скорой помощи был доставлен в (Госорган2), госпитализирован в нейрохирургическое отделение, где проходил обследование в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года. В связи с полученными травмами Карташов А.А. в порядке, предусмотренном Правилами страхования жизни, действующим в ООО (Наименование1), обратился с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы для принятия решения о страховом случаи. В установленные Правилами страхования жизни сроки решение о выплате страхового возмещения или отказе в ее осуществлении ответчиком не было принято, а соответственно страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд (т.1 л.д.5-7,41-42, т.2 л.д.39-41).

В судебном заседании истец Карташов А.А. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО (Наименование1) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т.2 л.д.47-49,51), в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.2 л.д.52-56), представил письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д.44-48) и дополнительные возражения на исковое заявление (т.2 л.д.52-56).

Возражения ответчика сводятся к следующему. При рассмотрении заявления Карташова А.А. и изучении представленных им медицинских документов указанный в выписном эпикризе диагноз вызвал у страховщика сомнения в его обоснованности, так как данный диагноз выставлен без проведения инструментальных исследований, имеется масса разночтений между диагнозом, объективными данными, заключениями специалистов и обследованиями. Кроме того, у ответчика вызвало сомнение то обстоятельство, что истец на момент наступления заявленного события был застрахован от несчастных случаев не только в ООО (Наименование1), но и в нескольких других страховых компаниях. Ответчик полагает, что диагноз, выставленный Карташову А.А., не соответствует заявленным обстоятельствам получения травм, и указанные травмы не находятся в причинно-следственной связи с заявленными истцом обстоятельствами их получения.

Суд, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, в том числе заключение экспертов, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.927 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст.940 ГК РФ).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между Карташовым А.А. и ООО (Наименование1) заключен договор страхования от несчастных случаев (Наименование3) в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев, утвержденными (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается страховым полисом СТРАХОВОЙ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (т.1 л.д.9).

По условиям заключенного договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни или здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. В качестве страхового риска указана временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, выплата по которому осуществляется в соответствии с Таблицей размеров страховой выплаты в процентах от страховой суммы (Приложение 3 к Правилам страхования от несчастных случаев).

Дополнительным соглашением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года к договору страхования от несчастных случаев СТРАХОВОЙ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года страховая сумма увеличена на <данные изъяты> рублей, и общая страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.31).

Согласно п.3.3.1 Правил страхования от несчастных случаев страховым риском (страховым случаем) является временная утрата трудоспособности застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая, имевшего место в период действия договора страхования и послужившего причиной установления временной нетрудоспособности в период действия договора страхования (т.1 л.д.86).

Из выписного эпикриза из истории болезни (№), выданного (Госорган2), следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 14 час. 00 мин. Карташов А.А., гуляя около администрации <адрес>, поскользнувшись, упал со склона дороги, потерял сознание, в связи с чем был бригадой скорой медицинской помощи доставлен в (Госорган2), где госпитализирован в нейрохирургическое отделение. В период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года пребывал на лечении в связи с получением сочетанной травмы, открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, перелома основания черепа в области передней черепной ямки, назоликвореи, закрытого оскольчатого перелома костей носа, концентрического сужения полей зрения, ушибов мягких тканей головы, грудной клетки, ушибов грудной клетки (т.1л.д.10).

(ДД.ММ.ГГГГ) года Карташов А.А. обратился в ООО (Наименование1) с заявлением о страховом событии – полученных травмах в результате падения (ДД.ММ.ГГГГ) года (т.1 л.д.50). Истец не оспаривал, что все необходимые медицинские документы в подтверждение полученных им травм, ответчик получил (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Согласно п. 10.1 Правил страхования при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, после получения заявления о выплате страхового возмещения страховщик обязан в течение не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов составить страховой акт и произвести расчет суммы страховой выплаты, либо принять решение об отказе в страховой выплате. В случае принятия решения о выплате страховщик в течение 7 рабочих дней со дня подписания страхового акта производит выплату страхового возмещения. В случае принятия решения об отказе в выплате страховщик в течение 7 рабочих дней со дня подписания страхового акта направляет страхователю письменное уведомление с мотивированным обоснованием причин отказа в выплате страхового возмещения (п.п.10.1.1;10.1.2).

Из ответа ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года на обращение Карташова А.А. о выплате страхового возмещения следует, что истцу предлагалось пройти дополнительное обследование, поскольку из представленных Карташовым А.А. документов невозможно однозначно трактовать произошедший несчастный случай страховым (т.1 л.д.143 об.-144).

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд. На момент предъявления настоящего искового заявления в суд выплата страхового возмещения ООО (Наименование1) не была произведена.

Заявляя исковые требования, истец Карташов А.ВА. ссылается на то, что в соответствии с условиями договора страхования страховая выплата по временной утрате трудоспособности в результате несчастного случая рассчитывается исходя из Таблицы размеров страховой выплаты в процентах от страховой суммы, приведенной в приложении (№) к Правилам страхования от несчастных случаев, в связи с чем просит взыскать в его пользу страховое возмещение за перелом основания черепа в размере 15%, субархоидальное кровоизлияние в размере 15%, ушиб головного мозга в размере 10%, концентрическое сужение полей зрения двух глаз в размере 30%, перелом костей носа со смещением в размере 10% от страховой суммы соответственно, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ввиду наличия сомнений у ответчика относительно диагностированных истцу травм, по которым он просит взыскать страховое возмещение, по ходатайству ООО (Наименование1) определением Коминтерновского рационного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза (т.1 л.д. 236-239), для проведения которой судом были истребованы и приобщены к материалам дела копии медицинских карт стационарного больного Карташова А.А. из (Госорган2) (№) (период лечения (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ)) (т.1 л.д.159-177), (№)(период лечения (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ)) (т.1 л.д.178-203), (№) (период лечения (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ).) (т.1 л.д.204-226), а также медицинская карта амбулаторного больного Карташова А.А. из (Госорган2)

При этом было установлено, что истец проходил лечение по поводу получения аналогичных травм в (ДД.ММ.ГГГГ) году и в (ДД.ММ.ГГГГ) году при схожих обстоятельствах.

По сообщению (Госорган2) снимки рентгеновской компьютерной томографии головного мозга Карташова А.А. уничтожены в связи с малой вместимостью архива и большим объемом исследований (т.1 л.д.158).

В заключении экспертов (Госорган2) (№), представленном по результатам проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы, указано, что в период времени, предшествующий проведению экспертизы, Карташову А.А. были причинены повреждения в виде перелома костей и легкой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга легкой степени). Высказаться же о том, имелись ли у Карташова А.А. в период лечения в (Госорган2) с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года повреждения субарахноидального кровоизлияния, ушибов мягких тканей головы и груди, а также симптомы черепно-мозговой травмы как назоликворея, не представляется возможным, т.к. процессы заживления повреждений делают невозможным их выявление спустя длительный промежуток времени. Согласно данным представленной медицинской документации Карташов А.А. получал черепно-мозговые травмы и до (ДД.ММ.ГГГГ) года, а именно (ДД.ММ.ГГГГ) года и (ДД.ММ.ГГГГ) года, причем эти травмы сходны по своему составу и включали в себя как ушиб головного мозга, так и перелом костей носа. Выявленные в ходе проведения экспертизы патологическая неврологическая симптоматика и посттравматическая деформация костей носа являются стойкими последствиями полученных ранее повреждений и не несут в себе признаков, на основании которых можно было бы экспертным путем установить длительность их существования. По этой причине высказаться о том, последствиями какой из трех ранее полученных черепно-мозговых травм они являются, равно как и подтвердить сам факт причинения травмы (ДД.ММ.ГГГГ) года, не представляется возможным. Проведенное в рамках экспертизы офтальмологическое обследовании Карташова А.А. не выявило какой-либо патологии оптических сред и глазного дна, которая могла бы обусловить его жалобы на сужение полей зрения. Кроме того, экспертом указано на то, что обследуемый демонстрирует установочное поведение, а его способности к самообслуживанию и ориентации в пространстве не соответствует той степени сужения полей зрения, которую он предъявляет. Каких-либо структурных изменений, которые могли бы явиться результатом ранее имевшихся повреждений головного мозга, при проведении рентгеновской томографии у Карташова А.А. не выявлено. Однако это не исключает наличия в прошлом легких черепно-мозговых травм, таких как сотрясение головного мозга или ушиб головного мозга легкой степени, т.к. данные виды травм не оставляют после себя каких-либо структурных морфологических изменений (т.2 л.д.12-36).

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертов не опровергнуты и не оспорены.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам указанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, подлежащими страховому возмещению являются травмы ушиб головного мозга и перелом костей носа без смещения, поскольку именно эти повреждения были установлены при проведении обследования в рамках комплексной судебно-медицинской экспертизы. Сравнить травмы, выявленные экспертами, с полученными истцом повреждениями при наступлении несчастного случая (ДД.ММ.ГГГГ) года, не представилось возможным, поскольку все сведения об исследовании Карташова А.А. в рентгенологическом отделении (Госорган2), уничтожены, а другие доказательства, кроме медицинской карты (Госорган2) (№) за период лечения с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года (т.1 л.д.178-203), суду не представлены. Кроме того, как следует из выписного эпикриза из истории болезни (№), выданного (Госорган2), Карташову А.А. предписано (ДД.ММ.ГГГГ) года явиться к врачу в поликлинику по месту жительства, однако согласно ответу из (Госорган2), к которой территориально относится истец, Карташов А.А. за медицинской помощью в указанное учреждение здравоохранения не обращался, его амбулаторная карта в регистратуре не зарегистрирована (т.1 л.д.156).

Таким образом, объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что (ДД.ММ.ГГГГ) года истцу были причинены все повреждения, перечисленные в представленном им выписном эпикризе из истории болезни (№), выданном (Госорган2), не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию только за те травмы, получение которых установлено в ходе комплексной судебно-медицинской экспертизы, а именно: ушиб головного мозга в размере 10% и перелом костей носа без смещения в размере 5%, что согласно Таблице размеров страховой выплаты в процентах от страховой суммы составляет <данные изъяты> рублей.

Данная сумма страхового возмещения была перечислена страховой компанией истцу платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года согласно страховому акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, получена истцом, что не отрицалось им и подтверждается письменным доказательством – сообщением ОАО (Наименование2) (т.2 л.д.58-60).

Поскольку ответчиком до рассмотрения спора по существу в пользу Карташова А.А. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Вместе с тем, установлено, что со стороны ООО (Наименование1) имело место нарушение прав истца, выразившееся в несвоевременном исполнении обязательств по договору по выплате страхового возмещения. Суд не может согласиться с доводами ответчика, полагающего, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать. Наличие судебного спора о страховом возмещении уже указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а потому удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013года N20, в силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода; на этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Период просрочки, допущенный ответчиком в выплате страхового возмещения, с учетом предусмотренной Правилами обязанности составить страховой акт и произвести выплату в течение 17 рабочих дней, составляет 243 дня (с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года). Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей*243 дней*8,25%):365дней).

Между тем, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Ответчик в своих возражениях ссылается на недобросовестное поведение истца, что должно служить отказом во взыскании таких мер ответственности как проценты и штраф, а также компенсации морального вреда, что расценивается судом в качестве не только в качестве заявления ответчика об отказе во взыскании штрафных санкций, но и об их уменьшении.

Суд находит, что имеются основания для снижения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении заявленного спора суд исходит из того, что в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушения прав потребителя Карташова А.А. действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «Озащите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку удовлетворенная судом сумма составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>), то размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты> рублей. Однако, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа как меры ответственности, носящей компенсационный характер, также подлежит снижению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено (Госорган2) (т.1 л.д.236-239). На основании указанного определения суда для проведения экспертизы в состав комиссии, в том числе, была включена врач (Госорган2) (ФИО1) Обязанность по оплате услуг экспертов возложена на ответчика ООО (Наименование1), как сторону, ходатайствовавшую о проведении судебной экспертизы.

Совместно с заключением эксперта (№) в суд поступило заявление от принимавшего участие эксперта – врача (Госорган2) (ФИО1) о взыскании в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты оказанных услуг (т.2 л.д.37).

Поскольку ООО (Наименование1) не представлено доказательств оплаты услуг указанного эксперта, включенного в состав комиссии для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик, суд считает необходимым взыскать с ООО (Наименование1) в пользу врача (Госорган2) (ФИО1) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты ее услуг при производстве экспертизы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по имущественному требованию <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) (адрес: <адрес>) в пользу Карташова А. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карташова А. А. отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в пользу Карташова А. А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК:(№) получатель: УФК по <адрес> ((Госорган1) по <адрес>) ИНН (№) КПП (№) ОКАТО (№) КБК (№).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) расходы по оплате услуг эксперта (ФИО1) в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет (№), открытый в дополнительном офисе (№) Центрально-Черноземного банка ОАО (Наименование2) (№), (№), счет (№), БИК:(№), кор/счет (№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья: подпись Н.А. Малютина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)