Решение по делу № 2-2024/2014 ~ M-1841/2014 от 26.06.2014

№2-2024/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2014 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Гросс И.В.,

с участием истца Пономаренко А.А., ответчика Круглякова А.В., рассмотрев гражданское дело по иску Пономаренко А.А. к Круглякову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л:

Пономаренко А.А. обратился в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Круглякову А.В. Просит взыскать в свою пользу с Круглякова А.В. в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате: услуг специалиста по оценке размера ущерба <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что +++ на своем автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак ... двигался по автомобильной дороге <данные изъяты> со стороны /// в сторону ///. На <данные изъяты> км указанной дороги начал производить обгон двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак ... под управлением Круглякова А.В. В это время Кругляков А.В. в нарушение требований п.п. 11.1,11.2 Правил дорожного движения РФ начал производить обгон двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак ... С целью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> он, Пономаренко А.А., совершил экстренный маневр поворота влево, после чего его автомобиль занесло и он столкнулся с двигавшимся впереди автомобилем <данные изъяты>, далее был отброшен в кювет, получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб. С целью обращения в суд для защиты своих интересов он понес расходы по оплате услуг специалиста по оценке, государственной пошлины.

Исковое заявление Пономаренко А.А. принято к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании истец Пономаренко А.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным основаниям.

Ответчик Кругляков А.В. заявленные исковые требования не признал.

Третьи лица ОАО «С.», ОСАО «И.», Рыбников И.Г., Тяпкина О.Н. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.    

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствие со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

    Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) закреплена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного при использовании транспортного средства.

    При наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности, обязанность по возмещению вреда, согласно приведенным выше положениям Гражданского кодекса возникает не у причинителя вреда, а у страховщика по договору страхования.

    Согласно ст. 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Таким образом из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что возмещение вреда владельцу источника повышенной опасности, к которым относятся и транспортные средства, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности возлагается на лицо, виновное в причинении ущерба, на сумму, превышающую 120000 рублей при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно сообщению ОАО «С.» риск гражданской ответственности Круглякова А.В. по возмещению вреда, причиненного при управлении транспортным средством автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ... в период с +++ по +++ был застрахован по договору ОСАГО указанным страховщиком.

Таким образом, даже при наличии вины Круглякова А.В. в причинении материального ущерба при управлении указанным транспортным средством, на нем не лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора ОСАГО +++ на сумму до <данные изъяты> руб. включительно.

Сверх указанной суммы обязанность по возмещению причиненного ущерба может быть возложена на Круглякова А.В. при наличии его вины в причинении ущерба.

Представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами наличие вины Круглякова А.В. в причинении материального ущерба истцу по настоящему делу Пономаренко А.А. в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак ... опровергается.

Так, из решения судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2013 года по административному делу № 12-32/2013 следует, что в ходе рассмотрения жалобы Круглякова А.В. на постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Каменский» о наложении на Круглякова А.В. административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено отсутствие доказательств совершения Кругляковым А.В. нарушений требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, постановление должностного лица отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Указанное решение судьи вступило в законную силу.

    Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что при дорожно-транспортном происшествии +++ в контакт вступили автомобили <данные изъяты> регистрационный знак ... под управлением Пономаренко А.А. и <данные изъяты>-<данные изъяты> регистрационный знак ... под управлением Рыбникова И.Г.

Опрошенный в судебном заседании третье лицо Рыбников И.Г. пояснил, что +++, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ..., двигался в своем ряду по автомобильной дороге Крутиха - Славгород со стороны /// в сторону ///. Неожиданно для него от противоположной обочины на его автомобиль выехал двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак .... Произошло столкновение указанного автомобиля (правым задним крылом) с левым передним колесом его автомобиля, после чего автомобиль <данные изъяты> вынесло на обочину по ходу движения, далее в кювет, где автомобиль перевернулся, затем встал на колеса. До этого он в зеркала заднего вида наблюдал, как позади него длительное время в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> перед столкновением с его автомобилем автомобиля <данные изъяты> не наблюдал, чтобы автомобиль <данные изъяты> начал обгон его автомобиля и выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.

Ответчик Кругляков А.В. пояснил, что действительно, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ... +++ двигался в своем ряду по автомобильной дороге <данные изъяты> со стороны /// в сторону ///. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. Он имел намерение совершить обгон указанного автомобиля и включил сигнал левого поворота, но выезжать на встречную полосу не стал и сигнал левого поворота выключил.

При этом в качестве причины прекращения маневра обгона в объяснении от +++ Кругляков А.В. указал, что увидел, что движущийся сзади него автомобиль начал обгон.

В последующем, в том числе в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, Кругляков А.В. стал указывать, что увидел начало дорожной разметки в виде сплошной осевой линии, поэтому не стал совершать маневр обгона и на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, не выезжал.

Не смотря на частичное изменение пояснений Круглякова А.В., которое может свидетельствовать о его недобросовестном использовании своих прав, всеми участниками дорожного движения, в том числе и незаинтересованным в исходе дела третьим лицом Рыбниковым И.Г. подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Круглякова А.В. на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, не выезжал и помех в совершении маневра обгона Пономаренко А.А. не создавал.

Опрошенный в судебном заседании истец Пономаренко А.А. пояснил, что при движении +++ на управляемом им автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак ... он начал маневр обгона движущихся впереди в попутном направлении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. В это время автомобиль <данные изъяты> также начал маневр обгона. Он, Пономаренко А.А., чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем, резко вывернул влево, выехал на левую по ходу его движения обочину дороги, где его автомобиль занесло, он вывернул вправо, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, после чего его автомобиль съехал в кювет и перевернулся.

То есть из объяснении самого Пономаренко А.А. следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение с его стороны требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку при обнаружении опасности для движения он не принял мер к снижению скорости, а предпринял необоснованный маневр поворота налево, выехал на левую обочину, что привело к заносу автомобиля и столкновению с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, причинением ущерба от повреждения автомобиля стало нарушение требований Правил дорожного движения РФ самим истцом, вина ответчика Круглякова А.В. в причинении имущественного ущерба Пономаренко А.А. повреждением автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак ... отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствие с положениями ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований в пользу истца не подлежат взысканию и понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Пономаренко А.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 1 августа 2014 года.

Судья Завертайлов В.А. Решение вступило в законную силу 02 сентября 2014 года

Копия верна:

Судья