Решение по делу № 2-35/2014 (2-3674/2013;) ~ М-1898/2013 от 27.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

с участием адвоката – Соколова Д.А.,

при секретаре – Кондратьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Н. Г. к Кускову М. Е., Кавиной Н. В. об обязании прекратить слив нечистот, демонтаже сливного колодца, взыскании судебных расходов, 3-и лица – Администрация г.о.<адрес>, Коч Т. В., Коновалов С. В., Коновалова В. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Н.Г., после уточнения требований, обратилась в суд с иском к Кускову М.Е., Кавиной Н.В. об обязании прекратить слив нечистот, демонтаже сливного колодца, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ей принадлежит 41/300 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, г.о.Химки, мкрн.Фирсановка, <адрес>. Ответчица Кавина Н.В. является владельцем соседнего <адрес>, ответчик Кусков М.Е. (сын Кавиной Н.В.) строит трехэтажный каменный жилой дом вплотную к забору.

Как указала истица, вдоль смежного забора ее участка и участка ответчицы на стороне участка истицы проходит дорожка, выходящая к речке, расположенной сзади ее участка, а в конце участка имеется калитка для выхода.

По утверждению истицы, Кавина Н.В., воспользовавшись отсутствием истицы в доме, у задней калитки, выходящей к речке, организовала следующие работы: у выхода из калитки истицы, частично на земле, которая относится к участку Коноваловой Н.Г., вкопали бетонные кольца и организовали колодец отстойник, трубу которого проложили под землей к речке. Через этот колодец отстойник, по мнению истицы, ответчица Кавина Н.В. организовала слив фекальных вод от септика дома в речку.

Указывая на то, что слив нечистот в речку серьезным образом нарушает экологию, ссылаясь на ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 42 Конституции РФ, истица, после уточнения исковых требований, просит суд обязать ответчиков Кавину Н.В. и Кускова М.Е. прекратить слив нечистот в приток реки Сходня путем демонтажа за их счет установленного ими сливного колодца, расположенного у задней части участка истицы и частично на ее участке, расположенном по адресу: <адрес>, г.о.Химки, мкрн.Фирсановка, <адрес>; взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 64673 руб. 70 коп.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Соколов Д.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кусков М.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Коноваловой Н.Г.

Ответчица Кавина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Представитель 3-его лица – Администрации г.о.<адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

3-и лица – в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом, Коновалова Н.Г. являются собственницей 41/300 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, г.о.Химки, мкрн.Фирсановка, <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2006г.

Решением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от 16.12.2009г. определен порядок пользования земельным участком при <адрес> по адресу: <адрес>, г.о.Химки, мкрн.Фирсановка, <адрес>.

Из ответа Территориального управления мкрн.Сходня-Фирсановка от 19.03.2013г. на заявление Коноваловой Н.Г. следует, что 18.03.2013г. территориальным отделом был организован выезд место, после чего составлен акт. Согласно акту от 18.03.2013г., владельцем <адрес> предписание от 25.10.2012г. №287-исх. не выполнено, в настоящее время септик находится на прежнем месте.

По сообщению Территориального управления мкрн.Сходня-Фирсановка от 25.10.2012г., по вопросу установки септика Кусковым М. по <адрес> у <адрес> 25.10.2012г. ему было выдано предписание за №287-исх. о демонтаже данного септика за его счет.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2012г. в отношении Кускова М.Е., а также в отношении Коноваловой Н.Г. следует, что, со слов Кускова М.Е., у его матери по адресу: <адрес>, г.о.Химки, мкрн.Фирсановка, <адрес> имеется участок, на котором Кусков М.Е. строит дом. В октябре 2012г. он установил септик на земле, которая в настоящий момент оформляется в собственность.

Из представленных суду технических паспортов по состоянию на 17.10.2012г. следует, что собственником 1/2 доли в праве на жилой дом лит. А, а, а1 по адресу: <адрес>, г.о.Химки, мкрн.Фирсановка, <адрес> является Кавина Н.В. Совладельцем 1/2 доли в праве на данный жилой дом является Бабурина Н.В.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Исходя из смысла п. 2. ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Ст. 42 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Ст. 56 ГПК РФ, которая разъяснялась сторонам в ходе судебного разбирательства, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 11.02.2014г. по ходатайству истицы по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с целью проверки доводов, изложенных истицей в исковом заявлении.

Согласно заключению экспертов № Колесникова Н.Г. и Комкова Е.В. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», спорный колодец-отстойник располагается за границей участка Коноваловой Н.Г., границы которого определены мировым судьей, расстояние до границы участка составляет 0,96м. Канализационная система <адрес> (по паспорту БТИ лит. Б, Б1, Б2), расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Химки, мкрн.Фирсановка, <адрес>, соединена со спорным колодцем-отстойником. Данные работы были выполнены организацией ООО «ЕВРОКОНТ СИ», согласно договору №176. Колодец-отстойник создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует в пользовании Коноваловой Н.Г. дорожкой и калиткой у задней части земельного участка истицы, а именно отметка люка выше поверхности земли на 100+150мм, что не соответствует пункту 4.21 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Данный дефект является не существенным и устранимым. Для его устранения необходимо провести планировку территории около калитки, ведущей на участок Коноваловой Н.Г. После планировки (подъема отметки земли) может потребоваться переустановка калитки, в соответствии с новой планировочной отметкой.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данное заключение составлено в соответствии с определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду представлены сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны выводы экспертов, не доверять результатам представленной экспертизы у суда нет правовых оснований.

На основании изложенного, учитывая, что стороной истца не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что для восстановления ее нарушенного права необходимо обязать ответчиков прекратить слив нечистот в приток реки Сходня путем демонтажа за их счет установленного ими сливного колодца, расположенного у задней части участка истицы и частично на ее участке, расположенном по адресу: <адрес>, г.о.Химки, мкрн.Фирсановка, <адрес>, на чем истица в судебном заседании настаивала, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно с этим, судом установлено, что в данном случае спорный колодец-отстойник создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует в пользовании Коноваловой Н.Г. дорожкой и калиткой у задней части земельного участка истицы. При выборе способа восстановления нарушенного права истца, суд также исходит из заключения экспертизы, согласно которому, как указывалось выше, необходимо провести планировку территории около калитки, ведущей на участок Коноваловой Н.Г. Производство данных действий суд считает возможным возложить на ответчицу Кавину Н.В., как собственницу 1/2 доли в праве на <адрес> по вышеуказанному адресу.

Учитывая, что истица в судебном заедании категорически заявила, что ее калитку не надо трогать и поднимать, то суд считает возможным не указывать в решении на обязание ответчиков после планировки (подъема отметки земли) переустановить калитку, в соответствии с новой планировочной отметкой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований Коноваловой Н.Г., понесенные ею по делу судебные расходы на подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коноваловой Н. Г. к Кускову М. Е., Кавиной Н. В. об обязании прекратить слив нечистот, демонтаже сливного колодца, взыскании судебных расходов, 3-и лица – Администрация г.о.<адрес>, Коч Т. В., Коновалов С. В., Коновалова В. Н., - отказать.

Возложить на Кавину Н. В. обязанность по производству планировки территории около калитки, ведущей на участок Коноваловой Н. Г..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья