Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2019 от 04.04.2019

11-7/2019         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Грибановский                                 19 апреля 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финанс деньги плюс» (далее – ООО «Финанас ДП») на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 11 марта 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лапшевой Любови Михайловны задолженности по договору микрозайма № 18443 от 23 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

07.03.2019 мировому судье судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области поступило заявление ООО «Финанас ДП» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лапшевой Любови Михайловны задолженности по договору микрозайма №18443 от 23.05.2016 в размере 14930 рублей - непогашенный остаток по займу, сумма невыплаченных процентов за период с 24.05.2016 по 27.03.2018 – 10595 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 965 рублей 75 копеек.

Определением мирового судьи от 11.03.2019 заявление ООО «Финанас ДП» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному мировому судье, поскольку сторонами была изменена территориальная подсудность спора.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Финанс ДП» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи в части «обратиться с заявленными требованиями к мировому судье судебного участка № 132 Урюпинского района Волгоградской области».

В обоснование своих доводов ООО «Финанас ДП» указывает, что несмотря на положения пункта 5.1. договора микрозайма №18443 от 23.05.2016, заключенного с Лапшевой Л.М., о том, что все споры между сторонами разрешаются в судебном порядке по месту нахождения займодавца в Урюпинском городском суде или у мирового судьи судебного участка №132 Урюпинского района Волгоградской области в соответствии с действующим законодательсовом, соглашение между сторонами об изменении территориальной подсудности спора не достигнуто, поскольку подсудность может быть определена лишь в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика (Лапшева Л.М. проживает в <адрес>) или по месту получения им оферты.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950), по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем кодексе.

Общие правила подсудности определены статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Одним из оснований для возврата искового заявления в пункте 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названа неподсудность дела данному суду.

Из представленных материалов усматривается, что 07.03.2019 мировому судье судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области поступило заявление ООО «Финанас ДП» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лапшевой Любови Михайловны задолженности по договору микрозайма №18443 от 23.05.2016 в размере 14930 рублей - непогашенный остаток по займу, сумма невыплаченных процентов за период с 24.05.2016 по 27.03.2018 – 10595 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 965 рублей 75 копеек.

Определением мирового судьи от 11.03.2019 заявление ООО «Финанас ДП» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному мировому судье, поскольку сторонами была изменена территориальная подсудность спора.

23.05.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финанс Деньги Плюс» и Лапшевой Л.М. был заключен договор микрозайма № 18443 (л.д. 10-15).

Из пункта 5.1. данного договора микрозайма следует, что стороны пришли к соглашению, что возникшие в рамках настоящего договора споры, предложения и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров, посредством почтовой и телефонной связи (включая смс), а при не достижении согласия в судебном порядке по месту нахождения займодавца в Урюпинском городском суде или судебном участке № 132 мирового судьи Урюпинского района Волгоградской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 10-15).

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26,27,30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев установленных федеральным законодательством (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Таким образом, договорная подсудность возможна, но в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанного им в договоре потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил подсудности спора в суде не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика не соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе), в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением между сторонами.

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик: <адрес>, и где им получена оферта, как это прямо указано в договоре потребительского кредита.

Системный анализ пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть 3 статьи 2, частей 1,2 статьи 3, статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Суд не располагает сведениями о фактическом месте проживания должника Лапшевой Л.М. в настоящий момент. Учитывая факт регистрации должника на территории <адрес>, заявление о вынесении судебного приказа подсудно мировому судье судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области.

Таким образом, у мирового судьи не было оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 11.03.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лапшевой Любови Михайловны задолженности по договору микрозайма № 18443 от 23 мая 2016 года отменить, материал направить тому же мировому судье для решения вопроса о рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа по существу.

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: